Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-27579/2016 (судья Насыров М.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления администрации № 3-210 от 30.03.2007 (т. 1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан), федеральное государственное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Башкортостан) (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 2 л.д. 51-58).

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме (т. 2 л.д. 62-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела не оспариваются права лиц, участвующих в деле, заявление подано исключительно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Судом не принят во внимание довод заявителя о наличии двух постановлений с одинаковыми реквизитами (приложенные к дополнительным письменным пояснениям о пропуске срока исковой давности).

Письмом от 24.11.2016 № 25805/212 Управление Росреестра по Республике Башкортостан направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан оспариваемое постановление № 3-210 от 30.03.2007. Данное письмо получено ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 28.11.2016. В связи с получением оспариваемого постановления ТУ Росимущества в Республике Башкортостан приходит к выводу о том, что существуют два постановления администрации от 30.03.2007 № 3-210, которые содержат разные площади данного единого землепользования (в постановлении-1 указано 1905 га, в постановлении-2 - 1915 га).

В представленном администрацией отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГСП совхоз «Первушинский» в 1992 году на основании государственного акта № РБ-036 на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:0315, при этом ГСП совхоз «Первушинский» является государственным сельскохозяйственным предприятием, учрежденным в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 20.07.1988 № 811-Р, приказом Министерства авиационной промышленности СССР от 31.08.1988 № 357.

Администрацией на основании постановления от 30.03.2007 №3-210 у ООО СХП «Первушино», ГСП совхоз «Первушинский», ЗАО «Мосагроген», КФХ «Первушенский», КФХ «Саляхов», КФХ «Аминка» прекращено право аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к постановлению, общей площадью 1915 га., а также в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 02:36:000000:0315 и 02:36:000000:0316 (т. 1 л.д. 31-32).

Путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:316 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140501:43, 02:36:000000:474.

Путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:000000:315 и 02:36:000000:474 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:487, 02:36:000000:488, 02:36:000000:489.

В последующем на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:487 зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 99-106).

Заявитель, полагая, что администрация без соответствующих на то полномочий распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, чем причинила ущерб Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия спора о праве, не подлежащего разрешению при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные действия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, что требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношения власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления № 3-210 от 30.03.2007 администрацией в общую долевую собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:487.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/101/003/2017-62854 от 13.02.2017 (т. д. 1, л.д. 99-106) на указанный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 1/80), ФИО2 (доля в праве 1/120), ФИО3 (доля в праве 1/80), ФИО4 (доля в праве 1/80), ФИО5 (доля в праве 1/80), ФИО6 (доля в праве 1/80), ФИО7 (доля в праве 1/80), ФИО8 (доля в праве 1/80), ФИО9 доля в праве 1/80), ФИО10 (доля в праве 1/80), ФИО11 (доля в праве 1/80), ФИО12 (доля в праве 1/80), ФИО13 (доля в праве 1/80), ФИО14 (доля в праве 1/80), ФИО15 (доля в праве 1/80), ФИО16 (доля в праве 1/80), ФИО17 (доля в праве 1/80), ФИО18 (доля в праве 1/80), ФИО19 (доля в праве 1/80), ФИО20 (доля в праве 1/80), ФИО21 (доля в праве 1/80), ФИО22 (доля в праве 1/80), ФИО23 (доля в праве 1/80), ФИО24 (доля в праве 1/160), ФИО25 (доля в праве 1/80), ФИО26 (доля в праве 1/480), ФИО27 (доля в праве 1/480), ФИО28 доля в праве 1/80), ФИО29 (доля в праве 1/80), а также право аренды за Муниципальным унитарным предприятием «Добрый хлеб».

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности третьих лиц, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права на этот участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, о том, что права лиц, участвующих в деле, не оспариваются, противоречат материалам дела, поскольку восстановление права собственности Российской Федерации на спорный участок возможно только в результате оспаривания прав третьих лиц.

Наличие государственной регистрации права собственности и оспаривание заявителем оснований возникновения соответствующего права у собственников спорного земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об избрании им надлежащего защиты права признаются необоснованными.

Избрание ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу спора также подлежат отклонению, так как на результат рассмотрения данного дела не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-27579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова