Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу № А07-3973/2007 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными (судьи: Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 муниципальное унитарное предприятие «Туймазыкоммунводоканал» (далее- МУП «Туймазыкоммунводоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее- конкурсный управляющий ФИО1) (л.д.105-108 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.134,135 т.7).

26.11.2010 Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранения от исполнения обязанностей (л.д.98-100, 8 т.5).

До принятия определения по существу требований уполномоченный орган уточнил свое заявление (л.д.2-6 т.7).

Определением суда от 21.02.2011 (л.д.123-128 т.9) в удовлетворении заявления о признании действий незаконными отказано, производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 прекращено.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит названное определение в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными отменить и признать действия ФИО1 по нарушению очередности уплаты текущих платежей, по необоснованному заключению договора аренды от 29.01.2008 транспортного средства марки Тойота LC100 гос.номер Е111ЕВ102, необоснованному привлечению специалистов ИП ФИО2 по выполнению функций возложенных лично на конкурсного управляющего незаконными.

В своей апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФНС России ссылается на то, что вывод суда в части отсутствия нарушения очередности погашения текущих платежей сделан без оценки доказательств, имеющихся в деле и норм Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве). Суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что уполномоченный орган ссылался на задолженность, возникшую в период процедуры наблюдения до введения конкурсного производства. Следовательно, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в данном случае не применим. Ссылка суда о том, что в период конкурсного производства оплачено 11 746 руб. 57 коп. налогов и 11 000 руб. взносов на обязательной пенсионное страхование несостоятельна, так как данный факт сторонами не оспаривался, данные требования учтены уполномоченным органом при обращении с заявлением. Суд не учел, что наличие у ФНС России реестрового требования и подача жалобы в отношении текущих платежей не изменяет статус уполномоченного органа (постановление ФАС Уральского округа №Ф09-8840/08-С4). Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции до введения в действие Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. К третьей очереди относятся списание на оплату труда лицам по трудовым договорам, а также по отчислениям в ПФ РФ и ФСС РФ и ФОМС. При наличии у должника текущей задолженности по налогам (в частности налогов на сумму 1 146 198 руб. 42 коп.) конкурсным управляющим ФИО1 произведена оплата расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, на хозяйственные расходы. Судом данный довод оставлен без рассмотрения и надлежащей оценки в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт от 21.02.2011 содержит доводы, которые не заявлялись в ходе рассмотрения заявления, в частности по факту задолженности по НДФЛ, а также взносам в пенсионный фонд. В отношении договора аренды судебный акт не содержит всех мотивов отказа в удовлетворении заявления с учетом доводов, изложенных в ходатайстве от 13.07.2010 и 22.11.2010. Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение ст. 24, 25 Закона о банкротстве действовал без учета требований о добросовестности и разумности. Автомобиль Тойота LC100 гос.номер Е111ЕВ102 был арендован им у индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.е. у самого себя) с возмещением затрат по аренде за счет конкурсной массы. В данном случае конкурсный управляющий должен был оплачивать только необходимые расходы для обеспечения ведения процедуры конкурсного производства. По данному факту нарушений проведена проверка и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу №А07-1559/2010 судом установлен факт нарушений, выразившийся в неразумном и необоснованном заключении договора аренды транспортных средств, но учитывая малозначительность нарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. Оценивая данный довод, суд ограничился лишь формальной оценкой заявленных доводов. Судебный акт не отражает по каким мотивам признано, что расходы по аренде автомобиля связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства. В части доводов о необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО2 судом не учтены все обстоятельства и материалы дела и не рассмотрен довод уполномоченного органа о том, что по акту приема выполненных работ от 30.01.2009 исполнитель фактически выполнил функции конкурсного управляющего: подготовка материалов к собранию кредиторов, участие в организации и ведения собрания, регистрация участников собрания, ведение и оформление протокола собрания, подготовка материалов и ходатайств для обращения в суд по продлению процедуры конкурсного производства. Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсный управляющий должен учитывать необходимость привлечения и возможность погашения расходов на оплату привлеченных специалистов с учетом имеющегося у должника имущества. Бремя доказывания обстоятельств необходимости привлечения специалистов возложено на конкурсного управляющего. ИП ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего, указанные в ст. 129 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего ФИО1, ФНС России, саморегулируемой организации арбитражных управляющий и иных кредиторов должника не явились.

Конкурсный управляющий ФИО1 посредством факсимильной связи направил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать. Указал, что ФНС России не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка погашения текущих обязательств, в процедуре банкротства было оплачено 11 746,57 руб. налогов и 11 000 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует об исполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по уплате текущих обязательных платежей. Задолженность по налогу на имущество, водному налогу, НДС, ЕСН подлежит удовлетворению после погашения реестра требований кредиторов. Обязанность по НДФЛ и взносам в пенсионный фонд была исполнена по мере поступления денежных средств. Кроме того, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку ФНС России по данным требованиям выступает в качестве кредитора по текущим требованиям, то указанные уполномоченным органом доводы по существу рассмотрению не подлежат. Аренда транспортного средства была необходима для поездок к месту нахождения имущества должника, владельцем автомобиля Тойота LCЕ 111ЕВ 102 является ФИО3, денежные средства выплачены конкурсному управляющему ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов для целей конкурсного производства. Собрания кредиторов проводились по месту нахождения должника, расходы на транспорт указаны в отчетах конкурсного управляющего и подтверждены документально. Привлеченный специалист ИП ФИО2 оказывал юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства должника, участвовал в процессе по делу о банкротстве и в проведении собраний кредиторов, занимался подготовкой и составлением юридических документов. Оплата услуг данного специалиста произведена за 5 месяцев в сумме 75 000 руб., доказательств необоснованности привлечения специалиста ФНС России не представлено суду.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части (отказа в признании действий незаконными) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий по привлечению ИП ФИО2 на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 на рассмотрение кредиторов был представлен отчет от 15.06.2010 (л.д.8 т.7).

Полагая, что в отчете необоснованно отражены расходы на автомобиль, на специалиста ИП ФИО2, а также нарушена очередность погашения требований ФНС России обратилась 15.07.2010 (л.д.98 т.5) с настоящим заявлением.

Отклоняя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться частично в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В обоснование заявленных требований в отношении нарушения порядка очередности погашения требований, уполномоченный орган указал на то, что в нарушение ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства в сумме 3 512 282 руб.29 коп. (л.д.27 т.8) ФИО1 осуществлены платежи в отношении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Между тем, уполномоченным органом не принято во внимание следующее.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, каких-либо препятствий для взыскания сумм судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не указано, какой платеж и на какую сумму осуществлен конкурсным управляющим преимущественно перед требованием налогового органа. Ни в тексте первоначального заявления, ни в тексте дополнений, уполномоченный орган не указывает сумму платежей, осуществленную преимущественно. Имеющиеся в деле требования (л.д.140-150 т.5, л.д.1-58 т.6) не свидетельствуют безусловно о том, что данное требование является текущим и первоочередным, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, срок уплаты налога и период просрочки относится к периоду до введения конкурсного производства (29.01.2008), следовательно, не доказана бесспорность и обязательность уплаты текущих платежей. Представленный уполномоченным органом расчет (л.д.17 т.8) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ст. 68, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан непосредственно уполномоченным органом и не содержит сведений, позволяющих достоверно квалифицировать платеж. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.10.2010 и иных, имеющихся в деле отчетов, невозможно найти подтверждение доводов ФНС России, а уполномоченным органом данные обстоятельства не названы.

Кроме того, осуществление конкурсным управляющим погашения задолженности по иным расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства, не противоречит положениям ст. 59, 134 Закона о банкротстве, поскольку оплата внеочередных платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности и осуществление процедуры конкурсного производства.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно привлек специалиста ИП ФИО2

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на обоснованность и разумность произведенных расходов и выполнение привлеченным специалистом обязанностей, не отнесенных к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом договора между должником и ИП ФИО2 явились следующие действия: сопровождение процедуры банкротства, подготовка материалов к собранию кредиторов, участие и проведение в собрании кредиторов, участие на судебных процессах по делу о банкротстве, разработка и составление юридических документов, иные услуги (л.д.127 т.5, п.1.1 договора).

Между тем, считая действия незаконными, уполномоченный орган в своем заявлении от 26.11.2010 ссылается на анализ актов сдачи выполненных работ. В апелляционной жалобе ФНС России также указывает, что по актам ИП ФИО2 выполняла работы, которые непосредственно должен выполнять конкурсный управляющий.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о подготовке к собранию кредиторов и участие в собрании кредиторов, а также действия, указанные в предмете договора, должен выполнять непосредственно конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов, в силу 1 ст. 12 Закона о банкротстве являются: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, привлеченный по договору специалист не имеет право на участие в собрании кредиторов. Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что ИП ФИО2 в части оказания услуг по организации собрания кредиторов и участия в нем является обоснованным, а действия конкурсного управляющего ФИО1 в названной части незаконными.

Вывод суда первой инстанции о том, что на собрании кредиторов уполномоченным органом не оспаривалось привлечение специалиста ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, установленный судом первой инстанции факт не оспаривания принятых решений не может свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего.

Как верно указано уполномоченным органом, из актов приемки работ (л.д.128-136 т.5), следует, что ИП ФИО2, в том числе, оказывалась услуга по организации и проведению собрания кредиторов (акт от 30.01.2009, л.д.129 т.5), а также подготовка материалов и ходатайства для обращения в суд о продлении срока конкурсного производства (л.д.129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 т.5). Однако, в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве данная обязанность является исключительной обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО2 в части оказания услуг по организации и участию в собрании кредиторов, а также подготовке и направлению в суд ходатайств о продлении срока конкурсного производства являются незаконными и неразумными. Как следует из материалов, дела к ходатайству о продлении срока конкурсного производства (л.д.114-150 т.2, л.д.142 т.3, л.д.1-66 т.4, л.д.17-97 т.5) конкурсный управляющий ФИО1 прикладывал отчеты конкурсного управляющего, материалы в отношении собрания кредиторов и реестр требований кредиторов. В силу, в том числе ст. 16 Закона о банкротстве, все перечисленные документы и, представленные суду первой инстанции, с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, должны составляться непосредственно самим конкурсным управляющим. Следовательно, привлечение специалиста ИП ФИО2 для совершения действий по подготовке материалов и ходатайств в суд о продлении срока конкурсного производства также является незаконным и необоснованным.

Жалоба уполномоченного органа в этой части подлежала удовлетворению. Отсутствие должной оценки всех представленных в материалы дела документов (в том числе условий договора и актов приемки выполненных работ) с позиции ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении ст. 12, 16, 124 Закона о банкротстве привели к неверным выводам суда первой инстанции.

Что касается довода в отношении автомобиля Тойота LC100 гос.номер Е111ЕВ102, то в названной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неразумности и необоснованности расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, и это следует из материалов дела, в отсутствие иного транспорта и удаленности места нахождения должника, конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор аренды (л.д.137 т.5). Согласно п. 4.1. договора стоимость арендной платы составляет 15 000 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанные в договоре расходы являются неразумными и чрезмерными, а также что необходимость в наличии транспорта отсутствовала. Как верно установлено судом первой инстанции, должник и конкурсный управляющий, а также суд находятся вне пределов одной территории. Следовательно, совершение поездок было необходимым. Вопрос о компенсации сумм, связанных с осуществлением поездок может быть предметом отдельного судебного разбирательства. В настоящей жалобе уполномоченный орган ссылается только на аренду автомобиля у ИП ФИО1, между тем, данное обстоятельство не может быть признано значимым для признания действий незаконными. Гражданское законодательство не исключает возможности заключения сделок должника с индивидуальным предпринимателем. В установленном законом порядке сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.02.2011 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО2 для оказания услуг по подготовке материалов к собранию кредиторов, участие в проведении собрания кредиторов, подготовка материалов и ходатайства в суд по продлению срока конкурсного производства, подлежит отмене на основании п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФНС России в названной части подлежало удовлетворению.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу № А07-3973/2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Туймазыкоммунводоканал» ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО2 для оказания услуг по подготовке материалов к собранию кредиторов, участие в проведении собрания кредиторов, подготовка материалов и ходатайства в суд по продлению срока конкурсного производства- отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Туймазыкоммунводоканал» ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО2 для оказания услуг по подготовке материалов к собранию кредиторов, участие в проведении собрания кредиторов, подготовка материалов и ходатайства в суд по продлению срока конкурсного производства.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Туймазыкоммунводоканал» ФИО1 по нарушению порядка удовлетворения требования кредиторов и использования автомобиля Тойота LC100 гос.номер Е111ЕВ102 определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова