Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучилова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-19233/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» (далее – ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

11.11.2016 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» ФИО1 (далее – ФИО1) передать сведения и документы о должнике, его деятельности, активах и обязательствах, названные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 заявление временного управляющего удовлетворено, на руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему копии истребуемых документов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, указав, что на дату рассмотрения дела он не являлся руководителем ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», в связи с чем никакие документы и материальные ценности данного юридического лица не может предоставить.

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. По ходатайству бывшего руководителя должника судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия заявления ФИО1 от 19.02.2016 об увольнении по собственному желанию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» ФИО2, сославшись на то, что направленные им в адрес должника запросы о представлении сведений и документов о его деятельности (л.д. 14-20, 21-24), переданное руководителю должника ФИО1 посредством телефонной связи уведомление о необходимости передачи копий документации оставлены без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у единоличного исполнительного органа информации и документов, касающихся деятельности должника.

Установив, что документация, необходимая для осуществления полномочий временного управляющего, несмотря на направление в адрес должника и его руководителя соответствующих запросов, не была передана временному управляющему, суд первой инстанции заявление ФИО2 обистребовании копий документов у руководителя ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» ФИО1 удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения руководителем ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» ФИО1 требований закона в части предоставления временному управляющему сведений и документов согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документации.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел довод о том, что на дату рассмотрения дела он не являлся руководителем ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», в связи с чем не может предоставить истребуемую документацию.

Соответствующий довод судом отклоняется.

Суд принимает во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» значится ФИО1, соответствующие сведения внесены в реестр 11.02.2016. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 на дату введения в отношении должника наблюдения его руководителем не являлся, был уволен, полномочия руководителя должника фактически исполнялись другим лицом, не представлено.

Представленная подателем апелляционной жалобы копия заявления об увольнении по собственному желанию таким доказательством не является, из заявления невозможно достоверно установить, кем и когда оно было получено. В отношении данного обстоятельства лишь даны устные пояснения, что заявление вручено одному из участников ФИО3 Между тем в деле не имеется ни приказа об увольнении ФИО1, ни трудовой книжки, содержащей соответствующую запись. Согласно пояснениям бывшего руководителя с приказом он не был ознакомлен, в трудовую книжку записи о принятии на работу, об увольнении, не вносились.

На вопрос суда относительно передачи документов должника новому директору или учредителям должника при прекращении трудовых отношений, ФИО1 пояснил, что он сам данными документами не обладал, при приеме на работу документы ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» ему переданы не были. Указанные пояснения бывшего руководителя должника не подтверждены документально и не могут быть приняты судом, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 значится руководителем общества, данная запись и основания ее внесения не оспаривались, с требованиями об исключении соответствующей записи, о ее недостоверности ФИО1 ни к обществу, ни в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 при рассмотрении заявления временного управляющего судом первой инстанции каких-либо возражений по существу спора не заявил, при этом в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему корреспонденции, содержащей копию определения суда о принятии заявления к производству (л.д. 27).

ФИО1 сослался в судебном заседании на то, что подписи в почтовых уведомлениях ему не принадлежат, возможно, от его имени расписался сам почтальон. Между тем каких-либо претензий в адрес почтовой службы по этому поводу не направлено, причины, в связи с которыми подпись, выполненная в уведомлении, схожа с подписью ФИО1, не названы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-19233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина