Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу № А76-6040/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2010 №01-2/18/Ч5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «КровТрейд» (далее – общество «Строительная компания «КровТрейд», кредитор) в отношении закрытого акционерного общества «ПромБытПол», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «ПромБытПол», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

01.02.2013 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества «ПромБытПол» 27.12.2012 (л.д. 34-37 т.1).

Кроме того, 04.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением обратилось общество «Строительная компания «КровТрейд» (л.д. 3-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 заявления арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Строительная компания «КровТрейд» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований не принимать во внимание решения первого собрания кредиторов должника от 16.10.2012 и самостоятельно проводить первое собрание кредиторов повторно у Сбербанка не имелось, поскольку обязанность по созыву первого собрания кредиторов временным управляющим исполнена надлежащим образом, решения которого в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными. Сбербанк в первом собрании кредиторов должника 16.10.2012 участие принимал, голосовал по вопросам повестки дня, то есть в полном объеме реализовал свое право на участие в нем, следовательно, его права и законные интересы не могут считаться нарушенными. Между тем, действия Сбербанка по созыву и проведению повторного собрания кредиторов общества «ПромБытПол» с целью принятия иных решений, чем были приняты 16.10.2012, нарушают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе общества «Строительная компания «КровТрейд», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника. По мнению арбитражного управляющего, проведение повторного собрания кредиторов 27.12.2012 приводит к затягиванию процедуры банкротства общества «ПромБытПол» и, как следствие, к увеличению расходов на её проведение, что противоречит целям процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество «Строительная компания «КровТрейд» в отзыве также просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на его необоснованность, поддерживает позицию арбитражного управляющего. Кредитор полагает, что собрание кредиторов было проведено с существенными нарушениями закона, общество «Строительная компания «КровТрейд» не было уведомлено о его проведении. Также кредитор считает, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Флатирон» (далее – общество «Флатирон») не влечет автоматическое признание недействительным итогов первого собрания кредиторов, проведенного 16.10.2012, и принятых на этом собрании решений, поскольку происходит перераспределение процентного соотношения голосов, которыми обладают другие кредиторы должника.

Сбербанк в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Сбербанк указывает, что после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении требования общества «Флатирон» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исполнение решений собрания кредиторов общества «ПромБытПол» от 16.10.2012, принятых обществом, не имеющим материально – правового требования к должнику и не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не отвечает интересам кредиторов и уполномоченных органов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Бездействие временного управляющего по проведению повторного собрания кредиторов привело к необходимости Сбербанку самостоятельно организовать и провести первое собрание кредиторов. Доказательств нарушения прав заявителей решениями, принятыми на собрании кредиторов 27.12.2012, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1, общество «Строительная компания «КровТрейд», иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя Сбербанка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, представителей общества «Строительная компания «КровТрейд» и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «ПромБытПол».

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы отзыва, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов общества «ПромБытПол» временным управляющим назначено на 16.10.2012.

16.10.2012 конкурсный кредитор - Сбербанк обратился к временному управляющему с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Сбербанка на определение о включении требований общества «Флатирон» в реестр требований кредиторов от 04.10.2012 (л.д.71). Указанное ходатайство временным управляющим было отклонено со ссылкой на то, что определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, сроки процедуры наблюдения ограничены рамками, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.10.2012 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов общества «ПромБытПол», результаты которого оформлены протоколом №1 (л.д. 17-26).

Из протокола первого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие кредиторы: общество «Флатирон» с размером требований 15 550 948 руб. 60 коп., общество «Сбербанк России» - 10 018 092 руб. 52 коп., Федеральная налоговая службы - 17 086 руб. 61 коп., с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, 25 586 127 руб. 73 коп., что составляет 98,15% голосов от общего числа голосов.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредитора общества «Флатирон» (60,77%) на собрании кредиторов приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать; размер вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства за каждый месяц из средств должника без учета обязательных отчислений определить в сумме 30 000 руб.; образовать комитет кредиторов общества «ПромБытПол» в составе трех человек, членами которого избрать: ФИО3, ФИО4 и ФИО5; отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, за исключением тех решений, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего общества «ПромБытПол»; избрать представителем собрания кредиторов ФИО4.

Сбербанк голосовал против принятия названных решений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) определение арбитражного суда от 04.10.2012 по делу №А76-6040/2012 о включении требования общества «Флатирон» в сумме 15 550 948 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении требования отказано.

В связи с указанным обстоятельством 27.11.2012 Сбербанк направил временному управляющему требование № 82-11/676 о повторном проведении собрания кредиторов (л.д.97-98). Данное требование временному управляющему вручено не было по причине «отсутствия адресата по указанному адресу», о чем отделение почтовой связи уведомило отправителя (л.д.101-102 т.1).

Сбербанком 18.12.2012 в адрес временного управляющего ФИО1, общества «ПромбытПол», общества «Строительная компания «КровТрейд», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Управления Росреестра, некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направлены телеграммы о созыве собрания кредиторов общества «ПромБытПол» на 27.12.2012 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> (л.д. 61-67 т.2 дела о банкротстве).

Судом установлено, что направленные Сбербанком телеграммы о проведении собрания кредиторов обществу «ПромБытПол», временному управляющему ФИО1 и обществу «Строительная компания «КровТрейд» не доставлены по причине отсутствия адресатов, о чем отделение почтовой связи уведомило Сбербанк (л.д. 62, 63, 65 т.2 дела о банкротстве).

Полагая, что у Сбербанка возникло право на самостоятельное проведение собрания кредиторов общества «ПромБытПол», 27.12.2012 конкурсным кредитором повторно проведено собрание кредиторов должника.

Из протокола оспариваемого собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания следует, что в собрании принял участие конкурсный кредитор - Сбербанк, размер установленных требований которого составляет 10 018 092 руб. 52 коп. или 95,25 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (л.д. 132-136, 141-142 т.1 дела о банкротстве).

На собрании кредитором приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего и результаты финансового анализа должника; определить следующей процедурой банкротства в отношении должника конкурсное производство; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать некоммерческое партнерство «МСРО Содействие» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего; выбрать арбитражного управляющего общества «ПромБытПол» реестродержателем требований кредиторов; дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему и порядок его выплаты не устанавливать; размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему не увеличивать; образовать комитет кредиторов общества «ПромБытПол» в составе трех человек, членами которого избрать: ФИО5, ФИО6, ФИО7; наделить комитет кредиторов должника полномочиями по принятию решений по всем вопросам в ходе процедуры, за исключением тех вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; определить периодичность проведения комитета кредиторов один раз в месяц; определить местом проведения комитета кредиторов общества «ПромБытПол»: <...>; избрать представителем собрания кредиторов общества «ПромБытПол» ФИО5.

Ссылаясь на наличие оснований для признания решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012, принятых по инициативе Сбербанка, недействительными на основании пункта 4 статьи 15, статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Строительная компания «КровТрейд» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение оспариваемыми решениями пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты конкурсным кредитором - Сбербанком, сумма требований которого составила 95,25 % общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании на дату его проведения. При таких обстоятельствах, собрание кредиторов являлось правомочным.

Обжалуя принятые собранием кредиторов решения, арбитражный управляющий и общество «Строительная компания «КровТрейд» указали на их неизвещение о проведении 27.12.2012 повторного собрания кредиторов и отсутствие целесообразности в его проведении, поскольку решения первого собрания кредиторов от 16.10.2012 не отменены и не признаны недействительными.

Проверяя указанные доводы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 12, статьи 14 Закона о банкротстве созыв и проведение собрания кредиторов является прерогативой арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность и обеспечивает при проведении процедур банкротства баланс прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов иными лицами Закон о банкротстве допускает только в одном случае: если арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о требовании о проведении собрания, но уклоняется от его проведения. По существу указанное право представляет собой разновидность самозащиты гражданских прав и имущественных интересов и не подлежит применению произвольно. Обязательным условием реализации кредитором названного права является наличие со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве в части созыва собрания по требованию кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование о проведении собрания кредиторов направлено Сбербанком временному управляющему 27.11.2012 по адресу: <...> (л.д.97-98), что соответствует адресу арбитражного управляющего, имеющемуся в деле, и не оспаривается последним. Аналогичный адрес указан арбитражным управляющим ФИО1 в заявлении в суд о признании решений собрания кредиторов недействительными и в апелляционной жалобе. Требование временному управляющему не вручено по причине «отсутствия адресата по указанному адресу» (л.д.101-102 т.1).

18.12.2012 Сбербанком в адрес временного управляющего ФИО1, общества «ПромбытПол» (<...>), общества «СК «Кров Трейд» (<...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (<...>); Управления Росреестра (<...>), некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (<...>) направлены телеграммы о созыве собрания кредиторов общества «ПромБытПол» на 27.12.2012 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, содержащие перечень вопросов, поставленных в повестку дня (л.д. 61-67 т.2 дела о банкротстве).

По сообщению Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» от 19.12.2012 указанные телеграммы обществу «ПромБытПол», временному управляющему ФИО1 и обществу «Строительная компания «КровТрейд» не доставлены по причине: «нет такого учреждения» (л.д. 62, 63, 65 т.2 дела о банкротстве).

Телеграммы о проведении собрания кредиторов, направленные в адрес ИФНС по Советскому району г.Челябинска, Управления Росреестра, некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адресатам доставлены (л.д. 64, 66, 67 т.2 дела о банкротстве).

Таким образом, по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, у Сбербанка возникло право на самостоятельное проведение собрания кредиторов общества «ПромБытПол», поскольку арбитражный управляющий в установленный срок мер по созыву собрания не принял, получение поступающей в его адрес корреспонденции не обеспечил. Доводы заявителей о ненадлежащим извещении о дате повторного проведения собрания кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Извещение общества «Строительная компания «КровТрейд» произведено Сбербанком по адресу, указанному в деле.

Оценивая доводы заявителей о злоупотреблении Сбербанком правом при проведении повторного собрания 27.12.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение решений собрания кредиторов должника от 16.10.2012, принятых обществом «Флатирон», не имеющим материально-правового требования к должнику и не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не отвечает интересам кредиторов и уполномоченных органов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вынесение Сбербанком вопросов ранее рассмотренных собранием кредиторов 16.10.2012 на разрешение собрания кредиторов 27.12.2012 правомерно и соответствует требованиям статей 12, 14 и 72 Закона о банкротстве, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов общества «ПромБытПол», требования которых подтверждены в установленном Законом о банкротстве порядке, что позволяет им самостоятельно принимать решения в отношении должника и следующей процедуре банкротства.

Доказательств того, принимая спорные решения, Сбербанк как единственно участвующий в собрании кредитор, имел цель причинения вреда временному управляющему, обществу «ПромБытПол» либо его кредиторам, заявителями в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено нарушение прав и законных интересов временного управляющего и общества «Строительная компания «КровТрейд» оспариваемыми решениями собрания.

Установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве условия, с которыми закон связывает признание решений собрания кредиторов недействительными, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу № А76-6040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко