Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-13329/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2021, диплом).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – заявитель, Управление, УСДХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Казначейство, УФК) о признании недействительными и отмене пунктов 1 и 3 предписания от 23.07.2018 № 5300-09-32/19-3158, пунктов а), ж), и), к), л), м), н), абзац 2 пункта п), о), подпункта 8.2.1 (в отношении объекта: "ремонт спуска к реке Урал"), а также пунктов а-в), д), подпункта 8.2.1 (в отношении объекта: благоустройство набережной к реке Урал") акта выездной проверки от 25.05.2018, пунктов а), б), в), г), д), ж), и), к), л), м), н), о), п), и а), б), в), г), д), и а), б) письма о направлении информации от 23.07.2018 № 5300-09-32/19-3143 (об «отступлении от соответствия качества выполнения технологических операций...» (с учетом уточнений)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 производство по делу в части требований Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о признании частично недействительным и отмене акта выездной проверки от 25.05.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части требований Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга указывает, что работы по гидроизоляции подпорной стены, по монтажу бетонных столбов СТ-1 выполнены в соответствии проектно-сметной документацией.

Также податель жалобы указывает, что временная дорога необходима для поставки на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительную технику. Наименование объекта «Спуск к реке Урал» означает, что работы производятся как на верхней, так и на нижней строительных площадках. Для производства работ на нижней площадке и была построена временная дорога. Устройство, эксплуатация и разборка временной дороги осуществлялись согласно исполнительной документации.

Сметой на выполнение работ «Благоустройство набережной р.Урал в г.Оренбурге. 1-й этап, Наружное освещение» предусмотрено применение при производстве работ «Анкерных шпилек HIT-V-RМ12х280» в количестве 153 шт. (поз. 51 сметы) и «Химического анкера» в количестве 153 шт. Таким образом, очевидно, что сметой предусмотрено использование клеевых капсул при креплении анкерных шпилек. В смете на выполнение работ тип и торговая марка химического анкера не указана.

По акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года №1 от 30.11.2017 подрядной организацией ООО «ЛистПромСтрой» сданы, а заказчиком - УСДХ администрации города Оренбурга приняты работы по устройству наружного освещения набережной на сумму 4166,7 тыс.руб., в том числе, анкерная шпилька HIT-V-RMl2x280 в количестве 153 шт. (поз. 46 акта о приемке выполненных работ) и «Химический анкер» в количестве 153 шт. (поз. 47 акта о приемке выполненных работ. Стоимость материалов соответствует сметной стоимости.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не учтены следующие обстоятельства.

Протоколом технического совещания от 24.10.2017 в связи со сложностью транспортировки и монтажа ступеней, а также для сокращения сроков производства работ согласовано и утверждено проектное решение о замене сборных ступеней на монолитные.

В журнале «Реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора» ООО НПП «Рона», осуществляющим авторский надзор от 04.09.2017 произведена запись о согласовании замены сборных ступеней на монолитные при условии сохранения их проектной геометрии.

Журнал авторского надзора за строительством ведется в соответствии со Сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» Согласно пункту 6.5 Свода правил, контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал, возлагается на специалистов авторского надзора.

Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», приложение X является рекомендуемым, не носит обязательный для применения характер.

Протоколом технического совещания от 24.10.2017 произведены изменения состава и видов соответствующих работ по контракту: взамен работ по реставрации и воссозданию штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным раствором применена технология завода «КТ-трон» - нанесения торкрет смеси методом сухого торкретирования.

Согласно справке о корректировке проекта ООО «НПП РОНА» от 30.10.2017 №322 взамен работ по реставрации и воссозданию штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным раствором принято техническое решение оштукатуривание фасадов по технологиям завода «КТтрон». При принятии технического решения проектной организацией выбор и согласование с заказчиком такого решения производится согласно нормативно-правовым актам (протокол технического совещания от 24.10.2017). В связи с большой толщиной наносимого слоя и для достижения необходимых прочностных характеристик и долговечности отделки принят вид работ нанесения торкрет-смеси методом сухого торкретирования.

Податель жалобы указывает, что кабель смонтирован в гофрированной трубе ПНД, что подтверждено материалами фотофиксации к отчету (фото 78, 80, 81-84), но не учтено в выводах отчета и акта проверки. Указывает, что работы фактически выполнены, кабель под мостом смонтирован, при этом применены материалы, имеющие улучшенные характеристики.

Кроме того, указывает, что подрядчик понес убытки при выполнении работ по металлическому рукаву, не предъявляя их заказчику.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – подрядчик, общество «ЛистПромСтрой») на основании итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0153300066917000687- 0110468-01 от 20.10.2017 (ИКЗ 173561012707856100100117140334299244), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству набережной реки Урал в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией сдать их результат заказчику (далее – контракт от 20.10.2017, л.д. 37-44 т. 4).

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 39 800 000 руб.

На основании заключения ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о достоверности определения сметной стоимости № 4-6-1-2017-17 от 30.11.2017, сторонами контракта от 20.10.2017 принято решение о замене сметной документации без изменения цены данного контракта, оформленное ордером изменений № 1 (л.д. 46-47, т. 4).

Сторонами 30.11.2017 подписаны без возражений справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 49-50, 51-114, т. 4).

Соглашением от 21.12.2017 стороны расторгли контракт от 20.10.2017, указав в соглашении на выполнение подрядчиком работ на сумму 39 761 018 руб. 04 коп., отсутствие у заказчика потребности в части работ, предусмотренных контрактом, а также на наличие у заказчика неисполненных обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 39 761 017 руб. 79 коп. (л.д. 48, т. 4).

Согласно платежным поручениям № 845850 от 22.12.2017 на сумму 23 856 607 руб. 89 коп., № 845851 от 22.12.2017 на сумму 15904409 руб. 90 коп., №814281 от 20.12.2017 на сумму 25 коп. УСДХ перечислено обществу «ЛистПромСтрой» 39 761 018 руб. 04 коп. (л.д. 115, 116, 117, т. 4).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (далее – подрядчик, общество «СКИБ») по результатам итогов конкурса с ограниченным участием заключен муниципальный контракт №0656(17) от 22.08.2017 (ИКЗ 173561012707856100100117140004299244), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту спуска к реке Урал в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией, сдать их результат заказчику (далее – Контракт от 22.08.2017, л.д. 120-126, т. 4).

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 51 999 000 руб.

18.09.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 24.08.2017 по 18.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 648 232,62 руб. и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 134, 135-148, т. 4; л.д. 1-7, т. 5).

В рамках реализации контракта от 22.08.2017 выявлен ряд работ, которые невозможно было учесть в проектно-сметной документации без демонтажа вышележащих конструкций, в связи с чем, с целью их фиксации принято решение о необходимости проведения технического совета, в ходе которого были рассмотрены и согласованы с составлением, протокола № 2 от 24.10.2017, следующие вопросы:

1. Изготовить ступени монолитными - в связи с невозможностью транспортировки и монтажа ступеней, а также уменьшением сроков производства работ;

2. Изготовить перила монолитными - в связи с неточной геометрией подпорных стен, что может привести к отклонению в размерах и несовпадению плоскостей при монтаже сборных конструкций;

3. Применить оштукатуривание фасадов по технологии завода «КТтрон» взамен реставрации и воссоздания штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным раствором - в связи с большой толщиной наносимого слоя и для достижения необходимых прочностных характеристик и долговечности отделки;

4. Демонтаж парапетных столбиков верхней балюстрады (смотровой площадки) с возведением новых аналогичных - в связи с неудовлетворительным состоянием конструкций (коррозия арматуры, рыхлость бетона), выявленным в процессе производства работ;

5. Изготовление чугунных столбов в количестве 22 вместо предусмотренных в смете 10 - в процессе демонтажа столбов выло выявлено, что полость внутри ствола торшеров заполнена бетоном. При попытке очистить полость чугун колется, и сохранить его целостность не представляется возможным. На основании вышеизложенного было принято решение о сохранении и реставрации одноярусных торшеров в количестве 2 штук. Остальные торшеры решено изготовить новым, идентичными сохранившимся;

6. Инъецирование вновь выявленных трещин - в процессе отбивки штукатурки фасада в осях 1-2/Д-Д была выявлена трещина неизвестного происхождения, наличие которой не было зафиксировано в проектно-сметной документации, так как она была скрыта под штукатурным слоем;

7. Снос колон по осям 9/А и 9/В с устройством подпора под антаблемент, изготовление новых колонн из архитектурного бетона - техническое состояние баз колонн оценивается как аварийное. Работы по ремонту и восстановлению конструкций, в том числе расположенных в непосредственной близости, могут привести к обрушению колонн и нарушению целостности антаблемента. Восстановить основание под колоннами не представляется возможным без сноса вышеупомянутых колонн;

8. Замена подпорой стенки вдоль осей Д,7. В процессе демонтажных работ подпорная стенка в указанных осях разрушилась. Вероятная причина разрушения - неудовлетворительное состояние конструкций;

9. Отбивка штукатурки колонн террас, установка обоймы, оштукатуривание ремсоставами - выявлено наличие трещин, отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматуры. На основании вышеизложенного принято решение об очистке защитного слоя бетона, замене арматуры и восстановлении обоймы колонны ремсоставами для лучшей адгезии;

10. Замена чаши вазона в гроте - в процессе реставрационных работ вазона было выявлено неудовлетворительное состояние чаши вазона (100% коррозии арматуры). Принято решение о замене ее на новую (л.д. 127-128, т. 4).

В связи с изменением объемов и видов работ на основании протокола технического совещания № 2 от 24.10.2017, справки о корректировке проектной документации и положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о достоверности определения сметной стоимости № 3-6-1-1865-17 от 31.10.2017, сторонами контракта от 22.08.2017 принято решение о замене видов и объемов работ сметной документации без изменения цены данного Контракта, оформленное ордером изменений № 1 (л.д. 129-131, т. 4).

Дополнительным соглашением от 26.10.2017 к контракту от 22.08.2017 внесены изменения в п. 3.1 данного контракта в части окончания срока выполнения работ до 15.12.2017 (л.д. 133, т. 4).

31.10.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 261 995 руб. 60 коп. и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 8, 9-38, т. 5).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017 к контракту от 22.08.2017 стороны согласовали изменение сметной документации без изменения конструктивных и других характеристик, а также без изменения стоимости Контракта от 22.08.2017 (л.д. 132, т. 4).

20.11.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 978 638 руб. 77 коп. и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 39, 40-55, т. 5).

07.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 21.11.2017 по 07.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 110 133 руб. 01 коп. и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 56, 57-89, т. 5).

Согласно платежным поручениям № 309838 от 16.10.2017 на сумму 10 648 232 руб. 62 коп., № 489195 от 09.11.2017 на сумму 13 779 616 руб. 38 коп., № 814282 от 20.12.2017 на сумму 13 461 017 руб. 99 коп., №863204 от 25.12.2017 на сумму 2 533 462 руб. 93 коп., № 863 202 от 25.12.2017 на сумму 3 110 591 руб. 26 коп. и № 863203 от 25.12.2017 на сумму 8 466 078 руб. 82 коп. УСДХ перечислено Обществу "ЛистПромСтрой" 51 999 000 руб. (л.д. 90, 91, 92, 93, 94, 95, т. 5).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 577/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (торкретирование поверхности толщ.50 мм в осях 1-2/В-Д) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 577/2017, л.д. 96-101, т. 5).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 указанного договора и составляет 86326,96 руб. Срок выполнения работ истекает 29.12.2017 (п. 3.1).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 577/2017 на сумму 86 326 руб. 96 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 103, 104-106, т. 5).

Оплата выполненных обществом «СКИБ» по договору № 577/2017 работ произведена, согласно платежному поручению № 16886 от 28.12.2017 на сумму 86 326,96 руб. (л.д. 107, т. 5).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 578/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (торкретирование поверхности толщ.25 мм в осях 1-2/В-Д) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 578/2017, л.д. 108-113, 114, т. 5).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1. указанного договора и составляет 99557 руб. Срок выполнения работ истекает 29.12.2017 (п. 3.1).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 578/2017 на сумму 99 557 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 115, 116-119, т. 5).

Оплата выполненных обществом «СКИБ» по договору № 578/2017 работ произведена, согласно платежному поручению № 16888 от 28.12.2017 на сумму 99 557 руб. 00 коп. (л.д. 120, т. 5).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 579/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (пробивка продухов, установка металлических дверей, устройство деформационного шва, огрунтовка поверхности стен) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 579/2017, л.д. 121-126, 127, т. 5).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1. указанного договора и составляет 96915 руб. Срок выполнения работ истекает 29.12.2017 (п. 3.1).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 579/2017 на сумму 96 915 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 128, 129-133, т. 5).

Оплата выполненных Обществом "СКИБ" по Договору № 579/2017 работ произведена, согласно платежному поручению № 16891 от 28.12.2017 на сумму 96915 руб. 00 коп. (л.д. 134, т. 5).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 580/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (торкретирование поверхности толщ.25 мм в осях 9/Д-А) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 580/2017, л.д. 135-140, 141, т. 5).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1. указанного договора и составляет 97 322 руб. Срок выполнения работ истекает 29.12.2017 (п. 3.1).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 580/2017 на сумму 97 322 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 142, 143-145 т. 5).

Оплата выполненных Обществом "СКИБ" по Договору № 580/2017 работ произведена согласно платежному поручению № 16899 от 28.12.2017 на сумму 97322 руб. 00 коп. (л.д. 146, т. 5).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 581/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (торкретирование поверхности толщ.25 мм в осях 9/В-Д) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 581/2017, л.д. 141-152, 153, т. 5).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 581/2017 на сумму 97 322 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 1, 2-4, т. 6).

Оплата выполненных обществом «СКИБ» по договору № 581/2017 работ произведена, согласно платежному поручению № 16897 от 28.12.2017 на сумму 97 322 руб. 00 коп. (л.д. 5, т. 6).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 582/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (торкретирование поверхности толщ.25 мм в осях 15/Д-Д) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 582/2017, л.д. 6-11, 12, т. 6).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по Договору № 582/2017 на сумму 97 322 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 13, 14-16, т. 6).

Оплата выполненных обществом «СКИБ» по договору № 582/2017 работ произведена, согласно платежному поручению № 16887 от 28.12.2017 на сумму 97322 руб. 00 коп. (л.д. 17, т. 6).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 583/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (торкретирование поверхности толщ.25 мм в осях 1-3/А-Д) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 583/2017, л.д. 18-23, 24, т. 6).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по Договору № 583/2017 на сумму 97 322 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 25, 26-28, т. 6).

Оплата выполненных обществом «СКИБ» по Договору № 583/2017 работ произведена, согласно платежному поручению № 16890 от 28.12.2017 на сумму 97322 руб. 00 коп. (л.д. 29, т. 6).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 584/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (торкретирование поверхности толщ.25 мм в осях 1-2/Д-А) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 584/2017, л.д. 30-35, т. 6).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 указанного договора и составляет 97 322 руб. Срок выполнения работ истекает 29.12.2017 (п. 3.1).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 584/2017 на сумму 97 322 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 36, 37-39, т. 6).

Оплата выполненных Обществом "СКИБ" по Договору № 584/2017 работ произведена, согласно платежному поручению № 16893 от 28.12.2017 на сумму 97322 руб. 00 коп. (л.д. 40, т. 6).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» (подрядчик) заключен договор № 585/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные (торкретирование поверхности толщ.25 мм в осях 1-3/В-Г) по объекту: «Ремонт спуска к реке Урал» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (далее – договор № 585/2017, л.д. 41-46, т. 6).

11.12.2017 составлены справка формы КС-3 за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 585/2017 на сумму 97 322 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 47, 48-50, т. 6).

Оплата выполненных обществом «СКИБ» по Договору № 585/2017 работ произведена, согласно платежному поручению № 16895 от 28.12.2017 на сумму 97322 руб. 00 коп. (л.д. 51, т. 6).

Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 28.03.2018 № 210 с 02.04.2018 по 25.05.2018 в отношении УСДХ проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (идентификатор контрольного мероприятия: 2018- ПВ.039.1007-5300.012).

В рамках проведения выездной проверки уведомлением от 03.04.2018 № 5300-09-32/19-1416 УФК указало на необходимость прибытия представителя УСДХ 11.04.2018 для участия в проведении экспертных работ, в том числе контрольных замеров (л.д. 54, т. 6).

По назначению УФК межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Казань проведено строительно-техническое обследование работ по выполненным строительно-монтажным работам на объектах «Ремонт спуска к реке Урал» и «Благоустройство набережной реки Урал», итогом которого стало составление 22.05.2018 отчета № СТИ-К-2018/4 (далее - отчет, л.д. 1-123, т. 2; л.д. 58-150, т. 6; л.д. 1-54, т. 7).

В ходе обследования специалисты ФКУ «ЦОКР» пришли к выводу о том, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт спуска к реке Урал», отраженная в представленных на проверку актах выполненных работ формы КС-2 не соответствует в полном объеме фактически выполненным на момент проверки работам, сумма по нарушениям составляет 19 909 496 руб. 42 коп., в том числе по следующим причинам:

1) Разница стоимости материалов, рассчитанная в нарушении указаний Технической части Сборника «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (ФССЦ) часть IV (п.п.4,5 и 6, таблицы 1 и 2), составляет 668,75 руб. (приложение Д1 таблица №1 п.п. 1-9, 33-35, 40-45, 70);

2) Стоимость работ, фактически невыполненных на объекте 69 921,31 руб. (п.п.8.2.1 «м», «н», «о» настоящего Отчета, Приложение Д1 Таблица №1 п.п.38-39, 86-87, 89-92, таблица 4 п.п.5-6);

3) Стоимость работ, выбранная технология выполнения которых не соответствует ПД составляет 2 635 172,40 руб. (п. 8.2.1 «е» отчета, приложение Д1 таблица№1 п.п.30-32);

4) Стоимость работ, качество которых не соответствует требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил составляет 8900745,11руб (п.п.8.2.1 «а», «б», «в», «д», «п» отчета, приложение Д1 таблица №1 п.п. 36, 37, 46-52, 53-59,71-77, 78, 79-85, 88);

5) Стоимость разницы замены материалов на применяемые в технологии «КТ-трон» 8 302 988,85 руб. (п.п.8.2.1 «ж», 8.4.1 отчета, Приложение Д1 Таблица №1 п.п. 10-29, 60-69, Таблица №2 п.п. 1-6, Таблица №3 п.п. 1-10, Таблица №4 п.п. 1-4, Таблица №5 п.п. 1-6, Таблица №6 п.п. 1-6, Таблица №7 п.п. 1-6, Таблица №8 п.п. 1-6, Таблица№9 п.п. 1-6, Таблица №10 п.п. 1-6).

Кроме того, в указанном Отчете специалисты ФКУ «ЦОКР» указали, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство набережной реки Урал Оренбургской области», отраженная в представленных на проверку актах выполненных работ формы КС-2 не соответствует в полном объеме фактически выполненным на момент проверки работам, сравнительный анализ отражен в приложении Д2, сумма по нарушениям составляет 1 012 978,77 руб., в том числе по следующим причинам:

1) Разница стоимости материалов, расход которых определен заводом-изготовителем составляет 203 907,44 руб. (п.8.4.2 «б» отчета, приложение Д2 таблица №1 п.40);

2) Стоимость работ, выбранная технология выполнения которых не соответствует проектной составляет 440 546,75 руб. (п.п.8.2.2 «б», «д» отчета, приложение Д2 таблица №1 пп. 6, 37, 38);

3) Стоимость работ, фактически не выполненных на объекте 360841,16 руб. (п.п.8.4.2 «а», 8.2.2 «а», «г» отчета, приложение Д2: таблица №1 пп.7-36, 39, 41-42);

4) Стоимость работ, качество которых не соответствует требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил составляет 7683,42руб. (п.п.8.2.2 «в» отчета, приложение Д2 таблица №1 п.п. 1-5).

Также, специалисты ФКУ «ЦОКР» в отчете отразили факт ненадлежащего выполнения своей функции заказчика объектом контроля в рамках ст. 748 Гражданского кодекса РФ «Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда»:

1) Работы выполнены с отклонением от проектного решения в нарушение п.6, п.7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, п.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

2) Отсутствует часть исполнительной документации (п.8.3 настоящего Отчета) в нарушение п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и п.4 РД-11-02-2006.

В пункте 9.2.1. отчета по объекту «Ремонт спуска к реке Урал» со ссылкой на п. 1(1) ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», специалисты ФКУ "ЦОКР" указывая, что конкурсной документацией п. 10.2.1 изменение заказчиком условий контракта допускается (п.п.10.2.1.1- 10.2.1.3), условия которых не выполнены, сделали вывод о том, что решение по дополнительному соглашению от 20.11.2017г противоречит нормам ст.95 ФЗ-44.

Результаты выездной проверки зафиксированы УФК в акте от 25.05.2018, врученном представителю УСДХ 25.05.2018 (л.д. 30-102, т. 1; 99-171, т. 3).

УСДХ 22.06.2018 представило возражения на указанный акт (л.д. 109-125, т. 1).

В свою очередь, УФК, не согласившись с позицией УСДХ, 23.07.2018 направило заключения на возражения (исх. № 5300-09- 32/19-3152, л.д. 125-158 т. 1).

Кроме того, в письме от 23.07.2018 исх.№5300-09-32/19-3143 УФК, указывая, что проверкой установлено выполнение работ с отклонением от проектного решения, что свидетельствует о нарушении пунктов 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1. Свода Правил 48.13330.2011 «Организация строительства», утвержденного Приказом Минрегиона Российской федерации от 27.12.2010 № 781, потребовало от УСДХ рассмотреть указанные нарушения, недостатки, замечания и принять меры по недопущению их в дальнейшем (л.д. 103-108, т. 1).

Предписанием от 23.07.2018 № 5300-09-32/19-3158 УФК потребовало от УСДХ устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и принять меры по возврату средств федерального бюджета в сумме 6 795 957,14 руб. (л.д. 23-29, т. 1).

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, УСДХ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах бюджетных средств, выделенных на определенные цели, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно частям 1, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с этим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УСДХ нарушило требования бюджетного законодательства.

В частности, стороны муниципальных контрактов не обосновали должным образом необходимость внесения изменений в контракты, сметную документацию; такие изменения должны были разрешаться до заключения контракта с соблюдением конкурентных основ.

Стороны не соблюдали положения Закона о контрактной системе в том отношении, в котором Управление казначейства установило несоответствие представленных и подписанных сторонами муниципальных контрактов актов приемки выполненных работ действующим условиям контракта, изменения в которые не были должным образом оформлены.

Установленные УФК факты невыполнения части работ, предусмотренной в первоначальной документации, отраженные в Отчете, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате необоснованных действий заказчика (УСДХ) контролирующий орган при санкционировании операции по оплате выполненных работ был лишен возможности проверить их на соответствие бюджетному законодательству. Такие действия были направлены на устранение основополагающих принципов правового регулирования бюджетных отношений и отношений в сфере контрактной системы - прозрачность, результативность и эффективность использования бюджетных средств.

Суд посчитал правомерным довод лиц, участвующих в деле о том, что устранение недостатков выполненных работ может быть организовано в рамках гарантийных обязательств подрядчиков. Так, актом приемки работ по устранению недостатков (дефектов) от 27.08.2018 зафиксирован факт выполнения ООО «ЛистПромСтрой» работ в рамках контракта от 24.10.2017 по замене поврежденной тротуарной плитки "Модерн" (л.д. 91, т. 9).

Как следует из материалов дела, в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы дано заключение № 1076/10-3 от 07.10.2020, согласно которому подрядчиком работы по гидроизоляции подпорной стены, работы по монтажу бетонных столбов СТ-1 заводского изготовления и работы по креплению бортовых камней выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, повреждения плит покрытия пешеходной дорожки отсутствуют.

Экспертом также установлено, что крепление бортовых камней природных осуществлено иначе, чем это предусмотрено проектно-сметной документацией, определить соответствие фактического расхода кладочной смеси расходу, указанному в акте о приемке выполненных работ, не представляется возможным ввиду скрытого характера работ, дефекты во внешнем виде бортовых камней и отступления (такие как просветы, уступы в стыках) выполненных работ по креплению бортовых камней от требований технических регламентов, не зафиксированы.

При ответе на вопрос о выполнении устройства временной дороги при производстве работ и необходимости устройства такой дороги при выполнении работ по муниципальному контракту № 0153300066917000687-0110468-01 от 20.10.2017 эксперт указал, что устройство временной дороги выполнялось в соответствии с требованиями муниципального контракта и было предусмотрено в сметной документации в статье затрат на временные здания и сооружения.

В результате анализа представленных документов, экспертом также установлено, что предъявленные к оплате химические анкеры соответствуют проектно-сметной документации по муниципальному контракту №0153300066917000687-0110468-01 от 20.10.2017, согласно актам о приемке выполненных работ установлено на 2 анкера меньше, чем заложено в проектно-сметной документации. Фактический объем работ по установке химических анкеров определить не представляется возможным ввиду скрытого характера работ.

Вместе с тем, само по себе выполнение работ, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, не подтверждает результативность использования средств бюджета, с учетом допущенных получателем нарушений. Более того, данный довод, по существу, не влияет на законность оспариваемого предписания.

Кроме того, возмещение стоимости неправомерно оплаченных работ подразумевает проведение соответствующей претензионной и исковой работы и не предполагает возмещения средств в бюджет непосредственно без учета результатов такой деятельности.

Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А47-1934/2019, решением от 11.06.2019 по которому судом удовлетворены исковые требования Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в том числе об обязании общество с ограниченной ответственностью «СКИБ» устранить недостатки и дефекты в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0656(17) от 22.08.2017.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив факт осуществления УСДХ неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившийся в перечислении подрядчикам денежных средств за фактически невыполненные объемы работ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необеспечении УСДХ результативности использования бюджетных ассигнований, поскольку на момент оплаты работы не были выполнены в соответствии с условиями заключенных с соблюдением конкурентных основ муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительными и отмене пунктов 1 и 3 предписания от 23.07.2018 № 5300-09-32/19-3158, пунктов а), б), в), г), д), ж), и), к), л), м), н), о), п), и а), б), в), г), д), и а), б) письма о направлении информации от 23.07.2018 г. № 5300-09-32/19-3143 удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Отсутствие гидроизоляции подпорной стены замкнутого контура зафиксировано с помощью фото и видео фиксации.

В акте освидетельствования скрытых работ, указана ссылка на проект 175-2017-ПСГ1, ПСГ2, ПСГЗ-КР.

По п. 7 Акта освидетельствования скрытых работ «Разрешается производство последующих работ по устройство плит из камня». В данном проекте «гидроизоляция обмазочная» выполняется на внутренней стороне (со стороны засыпки грунтом) и на участке соприкосновения с конструкцией дорожной одежды на всю толщину.

Исходя из вышеизложенного, гидроизоляция выполнялась на участках под плитами из камня, где необходимость в гидроизоляции отсутствует, а на тех участках, где она необходима (согласно проекту) - не выполнялась.

В заключении эксперта отсутствует указание на то, какие конкретно копии актов скрытых работ им были исследованы и соответственно, невозможно точно установить о какой гидроизоляции указано в заключении.

Фактически экспертом ФИО2 исследована основная подпорная стена, а не подпорные стены замкнутого контура (ПСГ). Для подтверждения выполнения работ необходимо выборочно вскрыть (откопать) конструкции ПСГ с внутренней стороны.

В суде первой инстанции был приглашен эксперт для дачи пояснений, в результате которых установлено, что подпорные стены замкнутого контура с организацией внутреннего газона им не исследовались.

Заявителем не опровергнуто отсутствие гидроизоляция подпорной стены замкнутого контура.

Документы, подтверждающие выполнение столбов СТ-1 в заводских условиях ни на момент проведения УФК контрольного мероприятия, ни на момент представления заявителем возражений на акт проверки, не предоставлялись.

В счете-фактуре от 15.11.2017 №156 в качестве продавца указано ООО «Крафт», в качестве покупателя и получателя груза ООО «Компания Орьтехцентр».

Согласно документу о качестве бетонной смеси от 27.11.2017 № 03-07/11-2017, 12.11.2017 была изготовлена партия №24 бетонных столбиков ограждения СТ-1 с указанными в документе параметрами (в том числе геометрическими размерами изделий 1140x740x225).

При этом из заключения эксперта невозможно установить исходя из каких обстоятельств экспертом был сделан вывод, что именно эти бетонные столбики OОО «Крафт» были проданы ООО «Компания Орьтехцентр», а затем установлены в ходе исполнения муниципального контракта №0153300066917000687-0110468-01 от 20.10.2017, заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и ООО «ЛистПромСтрой».

Технико-экономическое сравнение стоимости бетонных столбов СТ-1 (заводского изготовления), счета, накладные, записи в журнале входного контроля (материалов, изделий), а также документы, содержащие технические характеристики строительных изделий, подтверждающие факт поставки и технические характеристики бетонных столбов СТ-1, накладные подтверждающие факт доставки данных столбов на строительную площадку - не представлены.

Проектное решение, документы, подтверждающие выполнение временной дороги и исполнительная документация на временную дорогу отсутствуют.

Отсутствие временной дороги подтверждено также пояснениями инженера по надзору по строительству муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО3

В соответствии с доверенностью от 10.04.2018 № 3, выданной заместителем начальника УСДХ ФИО4, ФИО3 был уполномочен представлять интересы УСДХ при проведении выездной проверки УФК на предмет проведения экспертных работ и контрольных замеров па объектах экспертизы «Благоустройство набережной р. Урал» и «Ремонт спуска к р. Урал».

Согласно п. 6.6.4 CП 48.13330.2011 «Временные здания и сооружения, расположенные па стройплощадке или на территории, используемой застройщиком по соглашению с ее владельцем, вводятся в эксплуатацию решением лица, осуществляющего строительство. Ввод в эксплуатацию оформляется актом или записью в журнале работ».

После того как необходимость во временном сооружении отпадет, оно подлежит демонтажу, учет затрат оформляется первичным учетным документом. В бухгалтерском учете должны быть проведены соответствующие записи, а оставшиеся в результате ликвидации временных сооружений материалы, оприходованы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, в зависимости от возможности их дальнейшего использования.

Какие-либо документы, подтверждающие выполнение временной дороги из песчано-гравийной смеси и ввод ее в эксплуатацию (проектное решение, записи в журнале работ о проведении работ по устройству временной дороги, накладные, путевые листы, акт о вводе в эксплуатацию временной дороги или соответствующая записью в журнале работ, исполнительная документация на временную дорогу) экспертом не рассматривались, а изучены документы, подтверждающие лишь факт наличия обязательств по устройству временной дороги, а также документы, подтверждающие оплату.

Экспертом фактический объем работ по установке химических анкеров не определен.

В акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 по муниципальному контракту от 20.10.2017 предъявлена к оплате стоимость химического анкера НILТ1, согласно приложениям к сметам HIT-RE 500 капсула 330 мл. - 153 шт. (50л клеевого анкера).

Нарушение, установленное в ходе проведения контрольного мероприятия, касается исключительно расхода клеевого химического анкера, то есть одна капсула объемом 330 мл рассчитана на 11 отверстий, а не на 1 отверстие. Согласно приложениям к сметам, при определении цены применен химический анкер HIT-RE 500 капсула объемом 330 мл. (153 шт. -50л. клеевого анкера).

Согласно нормам расхода завода-изготовителя, суммарный объем клеевого состава химического анкера равен 4,6 литра, что соответствует сумме 20 537,44 руб.

Заключением эксперта от 07.10.2020 №1076/10-3 установлено, что фактический объем работ по установке химического анкера определить не представляется возможным ввиду скрытого характера работ.

Таким образом, экспертом не опровергнут вывод о наличии нарушения, выразившегося в оплате химического анкера в завышенном объёме.

В акте о приемке выполненных работ от 07.12.2017 №2 по контракту от 22.08.2017 предъявлен к оплате рукав металлический диаметром 38 мм РЗ-Ц-Х – 20 м. По факту данный рукав металлический не смонтирован.

Данное нарушение выявлено в ходе проведения контрольных обмеров, зафиксировано средствами фото и видео фиксации и отражено в акте комиссионного осмотра объекта и контрольных обмеров от 11.04.2018 №1.

Фактически прокладка кабеля выполнена открытым способом.

Отступление от проекта в процессе строительства не отражено в исполнительной документации.

Кроме того, фактически проложенная труба стальная диаметром 68 мм, смонтированная на подъеме из траншеи, и труба стальная квадратная 160х160 мм, в актах КС-2к оплате не предъявлена.

Также, заявитель также просил признать недействительными пункты а), ж), и), к), л), м), н), абзац 2 пункта п), о), подпункта 8.2.1 (в отношении объекта: "ремонт спуска к реке Урал"), а также пункты а-в), д), подпункта 8.2.1 (в отношении объекта: благоустройство набережной к реке Урал") акта выездной проверки от 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5.6.4 Стандарта № 39, проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами по формам, установленным приказом Федерального казначейства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт выездной проверки от 25.05.2018 не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе предписания.

По своей правовой природе акт проверки имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Таким образом, названный акт не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 25.05.2018, правомерно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционных жалоб отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-13329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев