Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу № А47-13260/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 21.04.2016 № 03-22/02969).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-В» (далее - заявитель, ООО «Центр-В», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.10.2014 № 09-15/10132 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества автомобилей LADA LARGUS, государственный номер <***>; КАМАЗ 45393Е, государственный номер <***>; КС - 35714К-3, государственный номер <***>; CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер <***>; СЗАП-8551-02, государственный номер АР 3409 56; ТОНАР - 9523, государственный номер АС 1813 56; ИЖ 27175-40, государственный номер <***>; ГАЗ - 330232, государственный номер <***> (далее - транспортные средства, автомобили).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липа» (далее - третье лицо, ООО «Липа»), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Волга-Дон-Урал» (далее - ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал».

Решением суда от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на мнимость сделок по реализации автотранспортных средств, совершенных лишь для вида с целью вывода имущества ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал», в отношении которого по результатам налоговой проверки произведено доначисление налогов.

На данный факт, по мнению инспекции, указывают следующие обстоятельства: на момент вынесения решения транспортные средства не прошли перерегистрацию в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД); доход от реализации автомобилей не был отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал», покупателем транспортных средств выступило лицо, директор которого в ходе выездной налоговой проверкой был признан номинальным директор, ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал», оспаривая решение инспекции от 24.10.2014 № 09-15/10132 о принятии обеспечительной меры, не ссылалось на выбытие транспортных средств из собственности.

Также налоговый орган полагает, что заявителем был избран неверный способ защиты, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что наложенный инспекцией запрет на отчуждение транспортных средств препятствует заявителю использовать приобретенные по договорам купли-продажи транспортные средства в виду невозможности их регистрации в органах ГИБДД, чем нарушены его права как собственника имущества.

Как указывает заявитель право собственности на спорные автомобили перешло от ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» по договорам купли-продажи, заключенным до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобилей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.07.2014 № 09-15/0411 и вынесено решение от 14.08.2014 № 09-15/07746 о привлечении ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 747 981 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 656 331 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 474 798 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 273 183 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 713 277 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 397 032 рублей.

Решением налогового органа от 24.10.2014 № 09-15/10132 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал», в том числе: LADA LARGUS, государственный номер <***>; КАМАЗ 45393Е, государственный номер <***>; КС - 35714К-3, государственный номер <***>; CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер <***>; СЗАП-8551-02, государственный номер АР 3409 56; ТОНАР - 9523, государственный номер АС 1813 56; ИЖ 27175-40, государственный номер <***>; ГАЗ - 330232, государственный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1655/2015 от 28.07.2015, вступившим в законную силу, решение от 14.08.2014 № 09-15/07746 о привлечении ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.

07.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Липа».

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, заявитель представил договоры купли-продажи транспортных средств от 22.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 14.02.2014, 20.02.2014, 05.03.2014, 28.03.2014, 30.05.2014, заключенных между ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» и ООО «ТрансЦентр», из которых следует, что ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» передало в собственность ООО «ТрансЦентр» спорные транспортные средства, а ООО «ТрансЦентр» приняло и оплатило за них денежные средства.

В подтверждение передачи автомобилей и их оплаты заявителем представлены акты приема-передачи транспортных средств от 22.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 14.02.2014, 20.02.2014, 05.03.2014, 28.03.2014, 30.05.2014, приходные кассовые ордера.

26.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТрансЦентр» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-В».

Обратившись 30.09.2015 в органы ГИБДД, и, получив 24.10.2015 отказ в регистрации за собой приобретенных автомобилей в связи с действующим запретом налогового органа, посчитав, что действие обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, нарушает его права как собственника, общество «Центр-В» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент принятия спорных обеспечительных мер собственником спорных автомобилей являлось ООО «ТрансЦентр», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобилей, не принадлежавших налогоплательщику ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал».

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с указанной нормой инспекцией в рамках налоговой проверки ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» вынесено решение от 24.10.2014 № 09-15/10132 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества - спорных транспортных средств.

Оспаривая данное решение, общество ссылается на переход к нему на момент вынесения решение от 24.10.2014 №09-15/10132 о принятии обеспечительной меры права собственности на спорные транспортные средства, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, подписанные от лица директора покупателя ООО «ТрансЦентр» ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем налоговым органом приведены доводы, подтвержденные доказательствами, о мнимости сделок купли-продажи транспортных средств.

Так представленные договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, подписаны от лица директора покупателя - ООО «ТрансЦентр» ФИО2

Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» и подтверждено в рамках арбитражного дела № А47-1655/2015, ФИО2 является также учредителем и директором ООО «СК Кристалл» - организации, признанной номинальной, реальность взаимоотношений налогоплательщика с которой не подтвердилась, местонахождение ФИО2, в том числе сотрудниками УМВД по Оренбургской области, в 2014 году не установлено, ФИО2 является «массовым руководителем», документооборот между ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» и ООО «СК Кристалл», оформленный за подписью ФИО2, носил фиктивный характер (т.2, л.д. 57-58).

Более того, ООО «ТрансЦентр» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-В». Как усматривается из выписки ООО «Центр-В» из ЕГРЮЛ данная организация является правопреемником более 50 организаций, что свидетельствует о номинальном характере деятельности как ООО «ТрансЦентр», так и ООО «Центр-В».

В свою очередь, ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» непосредственно после окончания проверки и наложения обеспечительных мер реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Липа», которое в настоящее время находится на стадии ликвидации, что свидетельствует о намерении налогоплательщика уклонится от уплаты задолженности по налогам.

При этом спорные автомобили являлись единственным имуществом ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов договоры купли-продажи спорных автомобилей датированы периодом январь-май 2014 года, в то время как с заявлением о регистрации указанных автомобилей новый собственник обратился в органы ГИБДД лишь 30.09.2015 года, то есть спустя более одного года после приобретения автомобилей, а также после вынесения решение от 24.10.2014 № 09-15/10132 о принятии обеспечительной меры, в то время как в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник (пункт 6).

В соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.

Между тем каких-либо действий по регистрации транспортных средств новым собственником ООО «ТрансЦентр» и его правопреемником ООО «Центр-В» до вынесения решения инспекции от 24.10.2014 № 09-15/10132 о принятии обеспечительной меры не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Такой продолжительный период между приобретением автомобилей и постановкой их на учет не соответствует обычаям делового оборота, поскольку в силу указанной нормы в отсутствие регистрации автомобили не могли быть допущены к участию в дорожном движении, что указывает на то, что автомобили ООО «ТрансЦентр» не могли быть использованы в хозяйственной деятельности данного лица.

Более того, обращение ООО «Центр-В» в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортных средств последовало непосредственно после принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1655/2015 от 28.07.2015, которым отказано в признании недействительным решения от 14.08.2014 № 09-15/07746 о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает налоговый орган, доход от реализации спорных автомобилей не был отражен ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» в бухгалтерской и налоговой отчетности данного лица.

Также, как усматривается из материалов дела, оплата за транспортные средства произведена наличными денежными средствами в суммах, значительно превышающих предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», что также не соответствует обычаям делового оборота.

Как указал налоговый орган, при оспаривании ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» решения инспекции от 24.10.2014 № 09-15/10132 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества автомобилей в вышестоящий налоговый орган доводы о выбытии указанных автомобилей из собственности ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» не заявлялись, в то время как исходя из того, что ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал», являясь стороной договоров купли-продажи транспортных средств от 22.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 14.02.2014, 20.02.2014, 05.03.2014, 28.03.2014, 30.05.2014 не могло не знать о данном факте.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи автомобилей в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что действия ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» по мнимой купле-продаже автомашин направлены на вывод имущества из возможного обращения на него взыскания в целях погашения налоговой задолженности перед бюджетом, возникшей на основании решения инспекции от 14.08.2014 №09-15/07746 о привлечении ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы общества о том, что налоговый орган не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ст.ст. 166, 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, то есть недействительна независимо от такого признания судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае публичный интерес заключается в создании условий для выполнения контролирующим органом своих фискальных функцией.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что какие-либо доказательства фактического использования ООО «ТрансЦентр», а затем ООО «Центр-В» спорных автомобилей в хозяйственной деятельности, несения расходов по их содержанию заявителем не представлено, в связи с чем сам по себе факт оформления актов приема-передачи автомобилей не может подтверждать их фактическую передачу.

Между тем согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку момент возникновения права собственности на транспортное средство связан с его передачей, которая в настоящем дела не доказана, то арбитражный апелляционный суд не может признать, что право собственности на спорные автомобили перешло от ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» к ООО «ТрансЦентр».

Поскольку в рамках настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности на автотранспортные средства не перешло от ООО «Модуль-Волга-Дон-Урал» к ООО «ТрансЦентр», то права ООО «Центр-В» как правопреемника ООО «ТрансЦентр» оспариваемым решением не нарушены.

Между тем из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа следует установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону либо иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В виду отсутствия доказательств нарушения наложением ареста на транспортные средства прав ООО «Центр-В», совокупность условий для признания решения инспекции от 24.10.2014 №09-15/10132 о принятии обеспечительной меры права собственности на спорные транспортные средства отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу № А47-13260/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр-В» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева