Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу № А47-12812/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург (далее - ООО «Деметра», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 в отношении ООО «Деметра» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) ООО «Деметра» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) 04.12.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате на сумму 607 572 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 11.03.2016 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, признать незаконным оспариваемое действие конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что конкурсный управляющий в ответ на ее требование о включении в реестр требований кредиторов должника ответил отказом (письмо от 02.12.2015). Однако ей в подтверждение факта наличия задолженности было представлено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2015 по делу № 2-6062/2015, вступившее в законную силу 01.12.2015. Согласно указанному судебному акту с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 607 572 руб. за период с 24.01.2007 по 23.05.2012, которая подтверждена приказом о расторжении договора № 12-П от 23.05.2012, справкой руководителя должника № 5 от 23.05.2012. Полагает отказ в удовлетворении жалобы судом первой инстанции является незаконным, а судебный акт от 11.03.2016 вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с ООО «Деметра» в пользу заявителя не мог быть поставлен под сомнение судом первой инстанции, поскольку имеет преюдициальное значение. Отказ в удовлетворении жалобы заявителя мотивирован судом первой инстанции наличием судебного акта от 16.09.2015 по жалобе ПАО «Росбанк» на действия ФИО2, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамита Хадиевича. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО2 исключить требования указанных лиц из реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2015 по делу № 2-6062/2015, вступившим в законную силу 01.12.2015, с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 607 572 руб. за период с 24.01.2007 по 23.05.2012, отпускные в размере 50 967,01 руб. и ежегодная материальная помощь в размере 50 967,01 руб.

В названном решении указано, что основанием к взысканию задолженности послужило представление в материалы дела трудового договора от 24.01.2007, заключенного должником с ФИО7 (фамилия сменена на ФИО1 в связи с заключением брака 17.07.2013), который был расторгнут приказом № 12-П от 23.05.2012 и с этой даты ФИО7 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 23.05.2012 ФИО7, работавшей в должности руководителя отдела развития, начислена заработная плата в размере 607 572 руб. за период с 24.01.2007 по 23.05.2012, отпускные в размере 50 967,01 руб. и ежегодная материальная помощь в размере 50 967,01 руб., наличие задолженности подтверждено справкой руководителя должника № 5 от 23.05.2012.

Названное решение вступило в законную силу 01.12.2015, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» на судебный акт.

На основании данного решения суда общей юрисдикции ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении имеющейся перед ней задолженности в реестр требований кредиторов должника, в ответ на которое получила отказ конкурсного управляющего письмом от 02.12.2015 б/н. В качестве основания отказа в требовании ФИО1, конкурсный управляющий указал, что переданные ему документы не подтверждают факт наличия или отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками, а также в связи с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 не имеется оснований для включения заявленного требования в реестр кредиторов ООО «Деметра».

Данный отказ конкурсного управляющего послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ранее им рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ПАО «Росбанк» на действия ФИО2, по результатам рассмотрения которой, вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамита Хадиевича. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО2 исключить требования указанных лиц из реестра требований кредиторов должника второй очереди. При вынесении судебного акта по жалобе ПАО «Росбанк» суд исследовал вопрос наличия задолженности по заработной плате перед указанными работниками, в том числе по ходатайству Банка судом были сделаны запросы в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ г. Оренбурга о предоставления сведений о размере заработной платы и размере уплаченных страховых взносов ООО «Деметра» в отношении указанных выше работников. Из полученного ответа уполномоченного органа от 07.09.2015 следовало, что сведения о доходах и размере уплаченных страховых взносов ООО «Деметра» в отношении указанных выше работников за период с 2010-2012 года ООО «Деметра» не представлялись. Также суд констатировал, что расчетные листы, свидетельствующие о размере задолженности, порядке её начисления, отсутствуют. Представленные справки о размере задолженности за 2012 год заверены только руководителем должника, при этом доказательств возложения на руководителя должника обязанности бухгалтера материалы дела не содержат. Суд первой инстанции указал, что в настоящее время не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в определении от 16.09.2015, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Изучив имеющие в деле доказательства, исследовав довода подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, конкурсный управляющий при наличии обоснованных сомнений в наличии у должника задолженности по выплате заработной платы перед отдельным работником и при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер указанной задолженности, вправе отказать в удовлетворении заявления работника должника о включении в реестр требований задолженности по заработной плате. Данный отказ может быть обжалован работником или представителем работника должника.

Материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время имеется решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2015 по делу № 2-6062/2015, вступившее в законную силу 01.12.2015, которым с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 607 572 руб. за период с 24.01.2007 по 23.05.2012, отпускные в размере 50 967,01 руб. и ежегодная материальная помощь в размере 50 967,01 руб.

Из текста названного решения усматривается, что ФИО2 был извещен о рассмотрении иска ФИО1 в суде общей юрисдикции, в решении также указано, что в письменном отзыве конкурсный управляющий не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО1, следовательно, в суде общей юрисдикции каких-либо возражений по требованию ФИО1 конкурсный управляющий не заявил, наличие задолженности не оспорил.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются трудовые споры (спор о составе и размере требования работника).

Содержание решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2015 по делу № 2-6062/2015 свидетельствует об отсутствии какого-либо спора при взыскании задолженности по заработной плате работником ФИО1 с ООО «Деметра».

В настоящее время оценка обстоятельств возникновения (наличия) задолженности по заработной плате в нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой пересмотра решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о правомерности отказа конкурсного управляющего во включении задолженности кредитора второй очереди ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по жалобе ПАО «Росбанк» не могло повлиять на правомерность требований ФИО1, поскольку на момент рассмотрения жалобы ПАО «Росбанк» не имелось вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2015 по делу № 2-6062/2015, таким образом, в настоящее время имеются иные обстоятельства, нежели при рассмотрении жалобы ПАО «Росбанк».

Проверка достоверности сведений о задолженности должника перед кредиторами (в том числе по заработной плате) и представление доказательств отсутствия долга лежит на конкурсном управляющем. Доказательства отсутствия долга перед ФИО1 суду общей юрисдикции не представлялись.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении требования ФИО1 и его квалификации с точки зрения ст. 5 Закона о банкротстве, следует учитывать период, за который взыскан долг по заработной плате (с 24.01.2007 по 23.05.2012) и дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Деметра».

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу № А47-12812/2011 отменить.

Признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО2 во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деметра» задолженности по заработной плате ФИО1 в размере 607 572 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко