Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009г. по делу №А76-1927/2009 о прекращении производства по делу (судья Ваганова В.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность № 7 от 12.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника - Группа ГАЗ» - Виниченко Г.П. (доверенность № 280-1 от 07.05.2009 и № 280 от 01.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралгеомаш» (далее – заявитель, ЗАО «Уралгеомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительными действий по возложению обязанности на заявителя по прекращению использования звукозаписывающего устройства на заседании комиссии Управления ФАС по Челябинской области по делу №114-2008.

Определением от 03.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Спецтехника – Группа ГАЗ» (далее – ООО «Спецтехника – Группа ГАЗ») (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 производство по делу прекращено.

ЗАО «Уралгеомаш» с определением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были применены пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), пункт 5 статьи 29 АПК РФ, пункты 4.1, 4.2, 4.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 (далее – Административный регламент), пункт 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 198 АПК РФ, статей 22, 23 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции применил неподлежащую применению статью 37 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) и не верно истолковал часть 1 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности антимонопольным органом не нарушены. Неимущественное право заявителя на ведение аудиозаписи в процессе рассмотрения дела о нарушении закона о рекламе не является правом в сфере предпринимательской деятельности. Заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Спецтехника – Группа ГАЗ» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил оставить определение суда без изменения, представлен отзыв.

ЗАО «Уралгеомаш» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ЗАО «Уралгеомаш» вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 28-29).

26.01.2009 в ходе заседания Комиссии по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, представитель заявителя включил звукозаписывающее устройство.

Председатель Комиссии потребовал отключить звукозаписывающее устройство до разрешения ходатайства о возможности фиксации заседания комиссии с помощью аудиозаписи.

Полагая, что данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Уралгеомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия антимонопольного органа носят процессуальный характер и не могут рассматриваться как публичное действие, нарушающее права и законные интересы общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, которое может быть рассмотрено в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №38-ФЗ в суде или арбитражном суде могут быть оспорены решение и предписание антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обжалование действий антимонопольного органа, произведенных в процессе рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, в частности действия по возложению обязанности на заявителя по прекращению использования звукозаписывающего устройства на заседании комиссии. Данное указание председателя комиссии не является самостоятельным действием, влекущим нарушение прав и интересов заявителя в экономической сфере. Следовательно, в силу АПК РФ оно не может быть оспорено в арбитражном суде отдельно от принимаемых антимонопольным органом решения и предписания.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции производство по делу прекращено правомерно в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 29 АПК РФ, поскольку в силу данной нормы арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, ЗАО «Уралгеомаш» не указано, какими именно федеральными законами отнесено рассмотрение заявления о признании незаконными действий антимонопольного органа по запрету использовать звукозаписывающее устройство на заседании комиссии к компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данная норма носит отсылочный характер и не устанавливает право обращаться в арбитражный суд за защитой любого нарушенного права, как полагает заявитель.

Право на обжалование в арбитражный суд, в том числе, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрено статьей 198 АПК РФ.

При этом оспариваемые действия (бездействие) должны быть связаны с осуществлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрено право на судебную защиту нарушенного права, между тем, положения АПК РФ устанавливают право на защиту нарушенных или оспариваемых прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своих требований на статью 199 АПК РФ несостоятельна, поскольку положения данной нормы устанавливают лишь требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Подведомственность рассмотрения споров арбитражному суду данная статья АПК не устанавливает.

Также подлежит отклонению довод ЗАО «Уралгеомаш» о нарушении его права на обращение в суд и судебную защиту, поскольку заявление общества судом первой инстанции принято к производству, не возвращено, по нему вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке общества на Административный регламент, поскольку он устанавливает порядок действий антимонопольных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае, Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508.

По указанным выше основаниям, также не может быть принята ссылка на статьи 22, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражными судами в силу статьи 1 АПК РФ осуществляется правосудие только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении споров, подведомственных арбитражному суду, нормы гражданского процессуального законодательства не применяются.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ЗАО «Уралгеомаш» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009г. по делу №А76-1927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи: В. Ю. Костин

О.Б. Тимохин