Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПолимерТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-22031/2014 (судья А.М.Саяхова).

Общество с ограниченной ответственностью «БашПолимерТранс» (далее – общество «БашПолимерТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании 1 190 006 рублей 40 копеек страхового возмещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-10, 158).

Определением суда от 21.10.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Белис» (далее – общество «Белис»).

Решением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015, л.д. 167-176) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, общество «БашПолимерТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на необоснованность вывода суда об отсутствии страхового случая.

Истец считает ошибочным и противоречащим требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что действия общества «БашПолимерТранс», не представившего на согласование ответчику субконтрактора-перевозчика, похитившего груз, в соответствии с разделом 3 договора страхования являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения и исключением из страхового покрытия.

Наступление страхового случая не связано с отсутствием уведомления о конкретном субконтракторе – перевозчике и согласование кандидатуры конкретного перевозчика не способствовало хищению груза.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) ответственность за несохранность груза возлагается на экспедитора и признается страховым случаем. Объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок. Страховщик, ссылающийся на то, что хищение в виде мошенничества не является страховым случаем (пункт 4.7.2 Правил страхования), должен доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы. Однако таких доказательств суду не представлено.

Истец считает, что по смыслу Закона № 87-ФЗ ответственность за груз должна покрываться страхованием независимо от причин ее возникновения, то есть должен действовать «принцип непоименованных рисков».

Более того, по мнению подателя жалобы, факт причинения ущерба в связи с мошенничеством должен быть подтвержден приговором суда, который в настоящем дела отсутствует.

Общество «ВСК» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что хищение груза в результате мошеннических действий не является страховым случаем, согласованным в договоре страхования от 21.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 между обществом «БашПолимерТранс» (исполнитель) и обществом «Белис» (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиционных услуг №41 (л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а именно: прием груза к перевозке по количеству погрузочных мест по надлежаще оформленных грузоотправителями товарно-транспортным накладным; осуществление перевозки груза заказчика своим автомобильным транспортом либо при необходимости в целях исполнения своих обязательств осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки грузов с ними; контроль своевременности доставки груза грузополучателю, выдача груза грузополучателям по количеству погрузочных мест, указанному в товарно-транспортной накладной, по письменному соглашению сторон исполнитель за отдельную плату может выполнить дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, охрана груза, временное складирование и т.д.).

В пунктах 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что перевозка осуществляется автомобильным транспортом. Условия перевозки определяются и согласовываются сторонами в заявке. При этом основанием для получения водителем исполнителя груза является путевой лист и удостоверение личности водителя. В случае необходимости заказчик выдает исполнителю или указанному им лицу доверенность на получение груза и совершение действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель имеет право при необходимости от своего имени на основании заявок заказчика осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер экспедиторского вознаграждения определяется с учетом расходов исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору и составляет от 50 до 1000 рублей.

Исполнитель считается исполнившим обязательства по оказанию заказчику услуг, указанных в настоящем договоре или согласованной заявке, в момент получения груза грузополучателем в месте разгрузки, указанном в заявке (пункт 3.4).

Также обществом «БашПолимерТранс» (страхователь) заключен с обществом «ВСК» (страховщик) договор страхования ответственности экспедиторов от 21.05.2013 № 1378150000052 (л.д. 141-145) на условиях, изложенных в полисе страхования 003076 (л.д. 43) и Правилах страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 №50/1 (л.д.30-42).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов указанных в договоре, автомобильным транспортом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1.2 договора страховым случаем по ответственности за утрату повреждение или полную гибель экспедируемого груза признается кража, грабеж, разбой.

В то же время разделом 3 договора определены исключения из страхового покрытия, в том числе в результате: умышленных, преднамеренных, мошеннических преступных действия/бездействия страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем, направленных на наступление страхового случая, или любых действий/бездействий, совершенных ими в состоянии интоксикации, алкогольного или наркотического опьянения, а также грубой неосторожности страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем (в случаях предусмотренных законом) (пункт 3.1.7); пропажи перевозочного транспортного средства с грузом без вести (пункт 3.1.12); перевозки грузов субконтракторами - перевозчиками, не включенными в Приложение №3 договора страхования и субконтракторами – перевозчиками, информацию о которых в соответствии с п.4.4.3 договора представил страхователь, но в отношении которых не было подписано дополнительное соглашение к договору о включении этих субконтракторов – перевозчиков в Приложение №3 договора страхования (пункт 3.1.17).

Аналогичные условия, исключающие страховое возмещение, предусмотрены пунктами 4.7.2, 4.7.12 Правил страхования.

В пункте 4.4.3 договора страхователь обязался в письменной форме уведомлять страховщика о привлечении транспортных компаний (субконтракторов - перевозчиков), не указанных в Приложении №3 к договору, с обязательным указанием названия, ИНН, юридического адреса, банковских реквизитов привлекаемых организаций.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб.; размер выплаты ущерба определен в разделе 5; безусловная франшиза по каждому страховому случаю для акцизных грузов определена в размере – 3%, для грузов подверженных бою (стекло, керамика, фаянс, мебель, строительные материалы и т.п.) и бытовой оргтехники – 2,5% от стоимости груза; для прочих грузов – 1,5% от стоимости экспедируемого груза по каждому страховому случаю (раздел 5).

Срок действия договора с 22.05.20.13 по 31.12.2013.

В целях исполнения договора 10.07.2013 общество «БашПолимерТранс» (экспедитор) заключило с ФИО1 (далее – ФИО2) (перевозчик) заявку-договор о перевозке груза №84 (л.д. 23).

Согласно договору, товарной накладной от 10.07.2013 № 80261954 (л.д. 24), транспортной накладной от 10.07.2013 № У 119 (л.д. 26) товар - 20 тонн ПВД 15303-003 общей стоимостью 1 190 006 рублей 40 копеек принят к перевозке водителем ФИО1 от грузоотправителя - ОАО «Уфаоргсинтез» для доставки грузополучателю - ОАО «Ногинский складской комплекс» (МО, Ногинский район, 5-6 км автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест).

Погрузка товара произведена на грузовой седельный тягач марки ДАФ 95XF 400, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак АУ 4384 50.

Ссылаясь на то, что груз в адрес разгрузки не был доставлен, общество «Белис» в письме от 22.07.2013 № 01/22 (л.д. 15) просило в срок до 30.07.2013 возвратить стоимость утраченного груза в размере 1 190 006 рублей 40 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 12.05.2014 (л.д. 18), 10.07.2013 неустановленное лицо, находясь на территории ОАО «Уфаоргсинтез», расположенного по адресу: <...>, используя паспорт на имя гражданина ФИО1, скончавшегося 24.03.2010 согласно акту смерти №904 от 29.03.2010, под предлогом перевозки полипропилена из г. Уфы в г. Москву, путем обмана похитило принадлежащий обществу «Белис» полипропилен в количестве 20 тонн на общую сумму 1 190 006 рублей, чем причинило обществу «Белис» ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БашПолимерТранс» к обществу «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д.133), однако последнее отказало в производстве страховой выплаты, признав случай не страховым (страховой акт от 21.05.2013), о чем сообщило истцу в письме от 09.07.2014 (л.д. 131).

Не согласившись с отказом, общество «БашПолимерТранс» направило ответчику досудебную претензию (л.д. 13-14) с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество «БашПолимерТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом основание не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором страхования ответственности экспедитора, а следовательно, по правилам статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона № 4015-1) не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно страхователь в качестве стороны процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, что является исключением из страховых рисков.

Как было отмечено в настоящем постановлении, к страховым случаям, предусматривающим наступление ответственности страхователя за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза относятся кража, грабеж, разбой (пункт 2.2.1.2).

При этом мошеннические действия/бездействия страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем, направленных на наступление страхового случая, или любых действий/бездействий, совершенных ими в состоянии интоксикации, алкогольного или наркотического опьянения, а также грубой неосторожности страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем (в случаях предусмотренных законом), страховыми случаями не признаются (пункт 3.1.7). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.7.2 Правил страхования.

Согласно пункту 6.2 договора страхования документами, подтверждающими факт и причины страхового случая компетентными органами, являются: в случае пожара – справка из МЧС или органов Государственного пожарного надзора с указанием причин возгорания, характера и объема повреждений; в случае кражи, грабежа или разбоя – копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае ДТП – справка ГИБДД по установленной форме; в случае крушения, опрокидывания судна – акт расследования аварии происшествия, документы, подтверждающие мореходность судна, ведомость о разгрузке судна.

Как следует из материалов дела, общество «БашПолимерТранс» в качестве оснований для выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения представлена копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту причинения грузополучателю материального ущерба в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139), то есть мошенничества (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом; в связи с чем при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные как в правилах страхования, так и договором страхования ответственности экспедитора №1378150000052 от 21.05.2013.

Поскольку указанным договором и Правилами страхования хищение в результате мошенничества является не охватывается понятием страхового случая, факт хищения товара, принадлежащего обществу «Белис», к страховому риску не относится, соответственно, у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения не наступает.

Доводы жалобы сводятся к наличию страхового случая, независимо от того, поименован ли соответствующий в договоре или нет; определяющее значение имеет цель заключения договора страхования.

Между тем подателем жалобы не учтено, что заключенным договором стороны установили существенное условие относительно квалификации страхового случая - кража (то есть тайное хищения чужого имущества), факт наступления которого в силу требований пункта 6.2 договора подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт утраты груза в результате мошеннических действий подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 12.05.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленного лица, которое путём обмана похитило принадлежащий обществу «Белис» товар на сумму 1 190 006 рублей. На факт хищения путем обмана также указывают справка по уголовному делу и постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.07.2014 (л.д. 159, 160-161).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение экспедируемого груза произошло в результате кражи, грабежа или разбоя; напротив, из представленных по делу доказательств следует, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность факта наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано имущество.

Указание истца на то, что ответственность за груз должна покрываться страхованием независимо от причин ее возникновения, противоречат условиям договора страхования и Правилам страхования.

Заключая договор страхования, стороны исходили из того, что страховой случай понимается не как утрата имущества в результате хищения любым способом, а только как утрата в результате хищения путем кражи, грабежа, разбоя, при этом специально оговорив, что не является страховым случаем утрата, которая произошла в результате мошенничества.

Иное означало бы нарушение статей 421, 929, 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон № 87-ФЗ не ограничивает свободу договора при заключении договора страхования и определение содержащихся в нем условий, то есть не предоставляет возможности возложения ответственности на экспедитора за несохранность груза вне зависимости от квалификации случая страховым, определяя имеющим значение обстоятельством только факт утраты груза.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец заключил договор перевозки от 10.07.2013 с субконтрактором – перевозчиком, не поименованным в приложении № 3 к договору страхования (л.д. 146), что свидетельствует о нарушении 4.4.3 договора страхования и также исключает выплату страхового возмещения на основании пункт 3.1.17 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец при наличии должно осмотрительности при исполнении возложенных на него обязанностей по договору транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2013, должен был предпринять меры по проверке контрагента по договору-заявке от 10.07.2013 на предмет его соответствия данным, указанным в документах и договоре, исключив возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в виде последующего хищения имущества, принадлежащего обществу «Белис», неустановленным лицом.

Доказательства принятия соответствующих мер истцом не представлены, что привело к нарушению пункта 2.5 договора от 15.05.2013 об обеспечении доставки груза в сроки, согласованные в заявке, и его утрате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-22031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПолимерТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи О.Е. Бабина

О.Б. Фотина