Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АМЕТ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-24503/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.08.2019, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АМЕТ Групп» (далее – ООО «ТД «АМЕТ Групп», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 412 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 42 421 руб. с продолжением начисления неустойки с 31.08.2021 до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6-7, 45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено, в ее пользу с ООО «ТД «АМЕТ Групп» взыскано 412 000 руб. задолженности, 42 421 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 088 руб. (л.д. 76-83).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 с ООО «ТД «АМЕТ Групп» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка с 31.08.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 412 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (л.д. 90-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «АМЕТ Групп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте сверки за 1 квартал 2021г. от ответчика указан генеральный директор ФИО3, но при этом подписан главным бухгалтером ФИО4 Представленный в материалы дела приказ № 2 от 11.02.2019 подразумевает право подписи ФИО4 первичных документов, но не акта сверки, не являющегося первичным документом. Приказ не является доверенностью по смыслу статей 185, 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ФИО4 отсутствовали полномочия на право подписи документов за генерального директора ФИО3 Взысканный с ответчика размер неустойку несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В исковом заявлении отсутствует требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за апрель - май 2021, начиная с 31.08.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения. Названное требование в адрес ответчика не поступало.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД «АМЕТ Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 35 (л.д. 10-11), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 151,4 кв. м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора помещение расположено по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 250 000 руб. в месяц.

По условиям п. 2.2, 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатор электроэнергии. Арендатор оплачивает коммунальные услуги на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2013 объект аренды передан арендатору (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды: «Арендная плата по договору составляет 253 000 руб. с 01.07.2015» (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 9 от 30.11.2020 срок аренды определен с 01.12.2020 по 31.05.2021 (л.д. 14).

По акту возврата помещения от 31.05.2021 ответчик вернул помещение истцу (л.д. 15).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому задолженность общества «ТД «АМЕТ Групп» по состоянию на 31.03.2021 составила 506 000 руб. (л.д. 16).

Как указывает истец, платежным поручением № 194 от 01.04.2021 (л.д. 17) ответчик погасил задолженность в сумме 600 000 руб., из которых частично за апрель 2021 года в сумме 159 000 руб.

Арендная плата за май 2021 года ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика за период апрель-май 2021 года составила 412 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 44 от 01.06.2021 с требованием в срок до 01.07.2021 погасить задолженность в размере 412 000 руб., уплатить неустойку в размере 4 103 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды № 35 от 01.08.2013, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт временного пользования ООО «ТД «АМЕТ Групп» спорным имуществом в период апрель-май 2021 года, ответчик не отрицает, однако считает, что представленный истцом в материалы дела в обоснование размера задолженности акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4, у которой отсутствовало право подписи документов за генерального директора ФИО3

Оценивая указанные возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу отдельных положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер любой организации является лицом, ответственным за своевременное и достоверное оформление фактов хозяйственной жизни, передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, составление и подачу в уполномоченные органы налоговой и иной отчетности. Иными словами, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых организацией хозяйственных операций действующему законодательству.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорного документа ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией долга по договору аренды.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств того, что оно не является сотрудником этого предприятия, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание согласованный сторонами ежемесячный размер арендной платы в размере 253 000 руб.

Соответственно за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 (5 месяцев) арендная плата, с учетом сальдо 243 000 руб., составила 1 508 000 руб.

Доказательств наличия иной задолженности, равно как и доказательств ее отсутствия ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере (412 000 руб.), требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Основанием для начисления задолженности явился факт использования ответчиком имущества истца, притом что передача имущества и его возврат подтверждены надлежащими доказательства – актами (л.д. 12, 13). Обязанность по перечислению арендной платы возникла у ответчика с момента принятия имущества и существовала до момента его возврата, при этом наличие либо отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов не имеет правового значения для начисления задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.4 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.4 договора за период с 01.05.2021 по 30.08.2021 начислены пени в общей сумме 42 421 руб. (л.д. 6).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 42 421 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Размер пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычным для хозяйственных отношений сторон, которые исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды № 35 от 01.08.2013 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление не содержит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за апрель - май 2021, начиная с 31.08.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения, которое также в адрес ответчика не поступало, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что истец до вынесения решения по существу спора уточнил исковые требования в части взыскания пени, увеличив ее период по день фактического исполнения решения суда, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае неполучения уточненного искового заявления ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что о поступлении уточненного искового заявления указывалось судом первой инстанции в определении от 20.12.2021 о переходе к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства на 27.01.2022 (л.д. 49-51).

Ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, 26.01.2022 представил отзыв на исковое заявление (л.д.72).

Бездействие ответчика по ознакомлении с материалам дела при наличии в определении суда от 20.12.2021 информации об уточнении требований истцом является процессуальным риском ООО «ТД «АМЕТ Групп» (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2022 (операция 12).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-24503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АМЕТ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина