Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяхметова Айнура Язкаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-15856/2016 о прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2021, срок действия до 09.04.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016) ИП ФИО1 (далее – должник, заявитель, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и должником: просит в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», представленном банком, внести следующие изменения:

Пункт 8.7. изложить в следующей редакции: «8.7. В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии с п.5 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 производство указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, учитывая приятое без исследования в полном объеме доказательств поскольку оставление п. 8.7. Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» утверждённой в ранней редакции влечет неопределенность в исполнении Положения в случае признания торгов несостоявшимся и приводит к затягиванию процедуры банкротства, в то время как порядок и условия проведения торгов должны быть ясными, в достаточной степени определенными, четко регламентировать совершаемые действия залогового кредитора, Должника и финансового управляющего в соответствии с действующим законодательством. Считает, что судом первой инстанции оставлено без надлежащего анализа и внимания нормативная сторона необходимости внесения изменений в п. 8.7 Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника ФИО1

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая длительность производства в суде первой инстанции и обстоятельств, являющихся предметом спора.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.03.2017 по делу № А07-15856/2016 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.06.2013 в размере 921 816,29 руб., по кредитному договору №1203-р-1153482490 от 28.06.2013 в размере 271 975,50 руб., по кредитному договору <***> от 27.03.2014 в размере 5 933 723,48 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по договору последующей ипотеки № 12/7408/0000/020/14301 от 27.03.2014, предметом которого является:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая
площадь 783,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес
объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер
02:57:020101:1091.

б) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая
площадь 910,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта:
РБ, <...>. Кадастровый номер
02:57:020101:1090.

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая
площадь 810,4 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес
объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер
02:57:020101:1092.

г) земельный участок, на котором находятся закладываемые
объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая
площадь 1152 кв.м, адрес объекта: РБ, <...>.
Кадастровый номер 02:57:020101:82.

по кредитному договору <***> от 14.03.2014 в размере 19 321 583,06 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по договору ипотеки № 12/7408/0000/015/14301 от 27.03.2014,
предметом которого является:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая

площадь 783,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1091.

г) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:82.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан
поступило заявление ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника ПАО «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, Банк) и должником; обязать ПАО «Сбербанк России» представить текущую рыночную стоимость имущества должника; в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», представленном банком, внести следующие изменения: отражающие текущую рыночную начальную цену продажи имущества должника ФИО1; пункт 8.7. изложить в следующей редакции: «8.7. В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии с п. 5 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 27.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что предметом рассмотрения было, в том числе, требование должника: пункт 8.7. изложить в следующей редакции: «8.7. В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии с п. 5 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом принятого судом уточнения) (стр. 2-3 Постановления), т.е. заявленное должникомтребование было предметом рассмотрения суда и по требованию вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению, ходатайству), если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность требований определяется при совпадении предмета и основания иска и спорящих сторон. Под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых основано требование истца.

Учитывая, что повторное заявление одних и тех же требований недопустимо, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – ПАО «Сбербанк России» и должником на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос по п. 8.7. Положения, который влечет неопределенность в исполнении Положения в случае признания торгов несостоявшимся и приводит к затягиванию процедуры банкротства; суд оставил без внимания нормативную сторону внесения изменений п. 8.7. Положения, отклоняется, поскольку данный вопрос ранее был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-15856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова