Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-34067/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» (далее – общество «Первая Гильдия+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 11.11.2019 № 005175/74 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания (с учетом дополнения заявления от 29.10.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ, принято арбитражным судом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены: постановление Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от 11.11.2019 № 005175/74 по делу об административном правонарушении в отношении общества «Первая Гильдия+» изменено в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 150000 руб.

Общество «Первая Гильдия+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 17.12.2020 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-34067/2020 на срок 12 месяцев равными частями в размере 12 500руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2021) в удовлетворении заявления общества «Первая Гильдия+» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Первая Гильдия+» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства. В частности апеллянт не согласен с выводом о том, что судом первой инстанции лишь изменено постановление административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности. По мнению апеллянта, поскольку по результатам рассмотрения заявления общества «Первая Гильдия+» судом вынесен новый судебный акт, следовательно, заявление о рассрочке его исполнения должно рассматриваться именно судом, а не административным органом, вынесшим оспоренное постановление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной статьи устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановление на срок до одного месяца.

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ установлено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением Уральского МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области от 11.11.2019 № 005175/74. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу №А76-34067/2020 лишь подтверждена законность вынесенного административным органом постановления и изменен размер назначенной указанным постановлением санкции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 31.3 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возложено на административный орган – Уральское МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о рассрочке исполнения постановления ТОГАДН по Челябинской области о назначении административного наказания от 11.11.2019 № 005175/74.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-34067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев