Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскдорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу №А76-3911/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» - ФИО1 (доверенность от 28.04.2008), от открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» - ФИО2 (доверенность № 75-08 от 25.03.2008), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «ТРАСТ» (далее – ОАО СК «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» (далее – ООО «Челябинск-дорстрой», ответчик) о взыскании 213 394 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ОАО СК «ТРАСТ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинск-дорстрой» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что отсутствие дорожных знаков по вине ответчика, демонтировавшего постоянные и не выставившее временные знаки, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не соответствует материалам дела. Результаты автотехнической экспертизы, схема ДТП, характер повреждений автомобилей, место их расположения после столкновения указывают на то, что водителями ФИО4 и ФИО3 допущены нарушения Правил дорожного движения. На перекрестке во время ДТП знак 2.1 «Главная дорога» (постоянный), указанный на схеме ДТП, находился перед перекрестком на «Меридиане» по ходу движения ВАЗ 2109 под управлением ФИО4, там же был установлен временный знак «ограничение скорости до 40 км. час.». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП. Согласно схеме ДТП перед въездом с улицы Хлебозаводская на автодорогу «Меридиан» был установлен временный знак 4.1.2. «Движение направо», а в разрыве полосы - временный знак 3.1 «Въезд запрещен» (для транспорта движущегося с ЧМЗ). Водитель ФИО3, не соблюдая пункты 1.3, абзац 1 пункта 8.1, пункты 13.2, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения, начал совершать маневр, приведший к ДТП, поехав под знак 3.1 «Въезд запрещен». Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Судом первой инстанции необоснованно не применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное применение нормы материального права, установленной в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному взысканию стоимости экспертизы и расходов страховщика по эвакуации автомобиля. Расчёт суммы, подлежащей взысканию, определен неправильно.

ОАО СК «ТРАСТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО4, ФИО5 не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица – ФИО3 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от 28.04.2008 и апелляционное решение Центрального районного суда города Челябинска от 27.06.2008 по иску ФИО4 к ООО «Челябинск-дорстрой» о взыскании 20 032 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет для ОАО СК «ТРАСТ» преюдициального значения, поскольку оно не привлечено к участию в деле в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 в 11 час. 45 мин. в городе Челябинске на перекрестке улиц Хлебозаводская и автодороги Меридиан произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан - Альмера, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.8, 9), автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <***>, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г/н <***> причинены механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении №74 НХ 384007 от 06.10.2006, постановлением по делу об административном правонарушении №74 КА 075032 от 10.10.2006, виновным в данном ДТП признан ФИО7, который являясь должностным лицом ООО «Челябинск-дорстрой», руководя производством реконструкции дорог, произвел демонтаж дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», временные дорожные знаки не установил.

Из полиса по страхованию средств наземного транспорта от 28.03.2006 усматривается, что автомобиль Ниссан Альмера застрахован в ОАО СК «ТРАСТ», застрахованными рисками являются аварии, пожар, взрыв мотора или бака с горючим, несчастные случаи, стихийные бедствия, кража, угон, противоправные действия третьих лиц.

ОАО СК «ТРАСТ» на основании заявления на возмещение нанесенного ущерба платежным поручением №2276 от 08.11.2006, расходными кассовыми ордерами от 06.12.2006, от 14.09.2007 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 228 890 руб. 93 коп. ФИО6, являющейся собственником автомобиля и обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», производившему ремонт автомобиля.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП.

Удовлетворяя требования ОАО СК «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из следующего. Отсутствие дорожных знаков по вине ответчика, демонтировавшего постоянные и не выставившего временные знаки, явилось причиной ДТП и причинения ущерба водителю автомобиля Ниссан Альмера. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска не вступило в законную силу, а иной состав лиц, участвующих в деле, не позволяет применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от 28.04.2008 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Челябинск-дорстрой» о взыскании 20 032 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом было установлено, что при соблюдении водителем ФИО4 первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении водителем ФИО3 первого абзаца пункта 13.11, первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения, столкновения автомобилей можно было избежать. Отсутствие дорожных знаков, демонтированных ответчиком, не находится в причинно-следственной связи данного ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Челябинск-дорстрой» в ДТП.

Апелляционным решением Центрального районного суда города Челябинска от 27.06.2008 решение мирового судьи судебного участка № 3 города Челябинска было изменено в части распределения судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от 28.04.2008, обязательны для рассматриваемого дела и для лиц, участвующих при рассмотрении дела: ООО «Челябинск-дорстрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1068 ГК РФ подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска установлено, что причиной ДТП явились именно действия водителей ФИО3 и ФИО4 и вины работников ООО «Челябинск-дорстрой» в причинении вреда нет, данные обстоятельства не подлежат доказыванию ответчиком вновь при рассмотрении арбитражного дела. Ответчик в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, ООО «Челябинск-дорстрой» причинителем вреда не является. Исковые требования предъявлены к нему необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод ОАО СК «ТРАСТ» о том, что при рассмотрении данного дела вышеназванные обстоятельства подлежали доказыванию вновь на общих основаниях, поскольку он не участвовал в процессе в суде общей юрисдикции, неоснователен и связан с неправильным пониманием части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Так как на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего дела решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска было принято, но не вступило в законную силу, необходимо было приостановить производство по арбитражному делу до разрешения дела судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции нарушены нормы части 3 статьи 69, пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применения нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это нарушение привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 А76-3911/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: А.А.Арямов

О.Б.Фотина