Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-1157/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Абель-Строй» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Абель-Строй» (далее – общество «Абель-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК», ответчик) о взыскании 606 767 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «ЧЭМК» (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 изменить, принять новый судебный акт с учетом возражений, указанных в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения статей 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы указывает, что условиями договора аренды автотранспортных средств предусмотрено дополнительное условие возникновение обязанности по внесению арендной платы в течение 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.1.11 договора аренды автотранспортных средств. В связи с получением оригиналов названных документов лишь 05.05.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить начиная с 11.05.2015.

Апеллянт полагает, что подписанием акта сверки по состоянию на 17.03.2015 общество «Абель-Строй» подтвердило факт отсутствия задолженности ответчика. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание письмо общества «Абель-Строй» от 11.09.2014, в котором истец просит отсторнировать выставленные счета-фактуры.

По мнению подателя жалобы, признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу А76-11914/2015 обязанности ответчика по оплате долга не свидетельствует о том, что общество «ЧЭМК» должно было оплатить эту задолженность с даты подписания актов принятых работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между обществом «Абель-строй» (арендодатель) и обществом «ЧЭМК» (арендатор) подписан договор № 1913 аренды автотранспорта с экипажем (далее – договор № 1913; л.д.14-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Пунктом 4.1 договора № 1913 предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с пунктом 3.1.11 договора, подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит.

Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя акта выполненных работ подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний) либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении 5 дней не поступил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым к исполнению и подлежит оплате в полном объеме. Данное условие не лишает арендатора права заявить о замечаниях или возражениях по предъявленному акту по истечении указанного срока, и обязанности арендодателя рассмотреть предъявленные замечания.

Основанием для оплаты арендодателю является предоставление последним полного пакета документов, включая копию путевого листа, оригиналы формы ЭСМ-7 и формы ЭСМ-3, подписанные ответственным лицом арендатора.

Размер арендной платы устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации техники (пункт 4.2 договора № 1913).

Сторонами к договору № 1913 подписаны приложения № 1.1 (л.д.18-19) и № 1/2 (л.д.20).

В силу положений пункта 4.3 договора № 1913 оплата за аренду техники производится арендатором на основании счет-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счет-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11 договора, и подписания полученных документов, указанных в пункте 4.1 договора, без замечаний.

Во исполнение принятых по договору № 1913 обязательств, арендодатель передал арендатору технику, в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг от 28.05.2014 № 0001, от 31.05.2014 № 0002, от 31.05.2014 № 0004, от 31.05.2014 № 0005, от 31.05.2014 № 0006, от 20.06.2014 № 0008, от 20.06.2014 № 0009, от 20.06.2014 № 0010, от 20.06.2014 № 0011, от 20.06.2014 № 0012 (л.д. 21-28).

Письмом от 23.04.2015 (л.д.102) общество «Абель-Строй» направило обществу «ЧЭМК» для надлежащего оформления бухгалтерских и финансовых документов недостающие счета-фактуры на услуги, оказанные в мае и июне 2014 года. Настоящее письмо получено адресатом нарочно 05.05.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп юридического отдела общества «ЧЭМК» вх. № 13-25-888.

Пунктом 5.1 договора № 1913 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-11914/2015 (л.д.38-43), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (л.д.45-54) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 (л.д.55-60), удовлетворены исковые требования общества «Абель-Строй» о взыскании задолженности по договору № 1913 в сумме 4 708 900 руб.

В рамках названного дела, на основании исследования договора № 1913, путевых листов, актов об оказании услуг от 28.05.2014 № 0001, от 31.05.2014 № 0002, от 31.05.2014 № 0004, от 31.05.2014 № 0005, от 20.06.2014 № 0008, от 20.06.2014 № 0009, от 20.06.2014 № 0010, от 20.06.2014 № 0012 (л.д. 21-28), счета-фактуры (л.д.29-36), суды пришли к выводу о доказанности обществом «Абель-Строй» факта исполнения своих обязательств по договору и наличии у общества «ЧЭМК» задолженности по оплате оказанных услуг в указанной ранее сумме.

Оплата задолженности по договору № 1913 в сумме 4 708 900 руб. произведена обществом «ЧЭМК» 23.06.2016, что подтверждается банковским ордером № 688306 (л.д.37).

Претензией от 14.10.2016 (л.д.10) общество «Абель-Строй» просило общество «ЧЭМК» в добровольном порядке оплатить 606 767 руб. 77 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанцией от 25.10.2016 (л.д.11), и получена последним 28.10.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.13).

Оставление обществом «ЧЭМК» требований, изложенных в претензии от 14.10.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Абель-Строй» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 20.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на установленных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-11914/2015 обстоятельствах наличия между сторонами арендных отношений по договору № 1913, доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 4 708 900 руб., погашение которой произведено 23.06.2016. Отклоняя возражения ответчика о возникновении обязательства по внесению арендной платы после получения счетов – фактур, суд первой инстанции счел, что основанием оплаты является факт предоставления имущества в аренду. Установив наличие у ответчика возможности исполнения обязательства по оплате после подписания актов об оказании услуг и счетов фактур в 2014 году, суд счел правомерным предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 1913 и установленных при рассмотрении дела № А76-11914/2015 обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-11914/2015 установлен факт наличия задолженности общества «ЧЭМК» по арендной плате по договору № 1913 в размере 4 708 900 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Погашение задолженности в сумме 4 708 900 руб. произведено обществом «ЧЭМК» банковским ордером от 23.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 39 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом в тексте искового заявления (л.д.4-5) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.06.2016, итоговая сумма которых составила 606 767 руб. 77 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции и расчета истца, а также дублировании его в настоящем судебном акте, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной уплаты задолженности по внесению арендных платежей, установленной в рамках дела А76-11914/2015, а также, учитывая положения статей 309, 310, 395, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества «ЧЭМК» в пользу общества «Абель-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.06.2016 в сумме 606 767 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате задолженности ранее 10.05.2015 (спустя 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1.11 договора № 1913 – 05.05.2015) подлежит отклонению.

Вопреки ссылке подателя апелляционной жалобы на положения статей 421 и 614 ГК РФ об определении условий договора о порядке внесения арендной платы по усмотрению сторон, судебной коллегией отмечается, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями. Срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Между тем, условие договора, определяющее возникновение обязательства арендатора получением счетов-фактур, не является указанием на событие, которое обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли и действий сторон договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по смыслу статей 308, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению платы за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов.

Определение счета-фактуры дано в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счета-фактуры являются документами, необходимыми для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вне зависимости от доказательств передачи счетов-фактур у арендатора в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ имеется обязанность по внесению арендной платы.

Кроме того, в рамках дела № А76-11914/2015 установлено, что обществом «Абель-Строй» 27.04.2015 направлено в адрес ответчика письмо от 23.04.2015 с приложением счетов-фактур. Указанные счета-фактуры направлены ответчику повторно, что подтверждается подписью представителя ответчика – начальника ПТО ФИО2 «Принято на рассмотрение 09.06.2014, подпись ФИО2 на реестре выполнения работ обществом «Абель-Строй» (стр. 11 решения от 14.03.2016).

При наличии указанных выводов суда, доводы общества «ЧЭМК» в настоящем деле о неполучении от истца счетов-фактур до 05.05.2015 являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, что не соответствует требованиям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта о том, что подписанием акта сверки по состоянию на 17.03.2015 общество «Абель-Строй» признало отсутствие задолженности ответчика и обязанности на указанную дату по оплате задолженности по внесению арендной платы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, согласно акту сверки по состоянию на 17.03.2015 задолженность общества «ЧЭМК» перед обществом «Абель-Строй» по договору № 1913 отсутствует (л.д.103-104). Однако, анализ названного акта сверки позволяет судить об отражении в нем услуг по предоставлению техники в аренду лишь в период с 31.12.2013 по 20.05.2014, а не за весь спорный период хозяйственных взаимоотношений. Так, акты об оказании услуг, на основании которых в рамках дела № А76-11914/2015 предъявлено требование о взыскании задолженности, датированы в том числе и после 20.05.2014 (28.05.2014, 31.05.2014, 20.06.2014). Таким образом, для целей рассмотрения настоящего спора, указанный акт сверки не является информативным и не может быть признан в качестве надлежащего и относимого доказательства для определения наличия задолженности, на которую произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо общества «Абель-Строй» от 11.09.2014, в котором истец просит сторнировать выставленные счета-фактуры.

Вопрос сторнирования выставленных счетов-фактур, отраженный в письме от 11.09.2014 (л.д.105) по сути направлен на определение размера задолженности по договору № 1913. Однако, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не вправе пересматривать установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу выводы в отношении установления задолженности и определения его размера.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-1157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина