Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу №А47-16808/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТОР» - Надеждин А.В. (паспорт, доверенность № 1 от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее - заявитель, ООО «Тор», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление МУГАДН Ространснадзора) от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении №001938.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) требования ООО «Тор» удовлетворены: постановление от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении №001938 признано незаконным и отменено.

Управление МУГАДН Ространснадзора (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление МУГАДН Ространснадзора указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым постановлением вынесено решение о привлечении к ответственности за длящееся административное правонарушение окончившееся 27.11.2018, что указывает на неправосудность вывода суда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции искажена позиция административного органа выраженная в отзыве и заключающаяся в том, что исследованием изображения на дисплее мобильного устройства водителя представляемого как электронную форму списка пассажиров установлено - оно не содержит реквизиты фрахтователя и фрахтовщика с расшифровкой заверенные усиленной цифровой подписью, позволяющие отнести представленное изображение на дисплее мобильного устройства к электронной форме документа списка пассажиров переданному фрахтователем - фрахтовщику. Административный орган не считает изображение на дисплее мобильного устройства списком пассажиров по смыслу Пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112.

Также, судом первой инстанции ошибочно рассматривались данные только одного рейдового осмотра произведенного 27.11.2018 и не приняты по внимание все материалы содержащиеся в административном расследовании что указывает на неправосудность вывода суда.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, возвражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 в ходе проверки административным органом установлено, что у водителя автобуса «Форд-Транзит», государственный регистрационный номер Х467РР56, осуществляющего перевозку пассажиров по заказу от ООО «Тор» отсутствовал список пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающего использование транспортного средства для перевозки определенного круга лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.12.2018 №019732.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 №001938, составленным в присутствии директора Общества Семенова А.А., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Тор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб., на юридических лиц в размере 200 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Из толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве и при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Таким образом, при привлечении к ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ необходимо установить владельца транспортного средства и фрахтователя; наличие между ними договора фрахтования в письменной форме, в том числе заказа-наряда, соответствующего требованиям Правил; наличие иных признаков осуществления перевозки по заказу в соответствии с Правилами, условия договора фрахтования в отношении круга лиц, подлежащих перевозке, а также в отношении условий их допуска в транспортное средство; факт нарушения фрахтовщиком условий договора по допуску пассажиров в транспортное средство.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 названного Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон №259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона №259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных (далее – Правила).

Пунктом 92 Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Из указанной нормы не следует, что наличие списка пассажиров в любом случае является обязательным условием при перевозке пассажиров по заказу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТОР» (фрахтовщик) с ИП Кузнецовой С.В. (фрахтователь) заключен договор фрахтования от 01.11.2018 №115-ТР, согласно пункту 2.1. которого, фрахтовщик обязался предоставить за плату всю вместимость автобусов марки Форд Транзит на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров (детей) и багажа по маршруту Оренбург-Орск-Оренбург.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 в 17 часов 00 минут в г. Оренбурге, по пр. Парковый д.32 водитель автобуса «Форд-Транзит», государственный регистрационный номер Х467РР56 осуществлял заказную перевозку пассажиров.

В ходе планового (рейдового) осмотра выявлено, что 27.11.2018 водителем осуществлялась перевозка в отсутствие списка пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающего использование транспортного средства для перевозки определенного круга лиц.

Таким образом, из материалов дела видно, что административным органом обществу вменено нарушение правил перевозки пассажиров по заказу, выразившееся в перевозке пассажиров при отсутствии списка.

Судом первой инстанции установлено, что управлением представлены копии материалов дела, в которых в том числе, имеются акты результатов плановых (рейдовых) осмотров №004346 от 23.11.2018, №004347 от 23.11.2018, путевые листы от 23.11.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности данных документов не представляется возможным установить, какое отношение имеют документы, оформленные 23.11.2018, к событию правонарушения, выявленному 27.11.2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что водителем список предъявлен на обозрение проверяющего лица на мобильном устройстве водителя, на экран которого был выведен соответствующий список. На момент проверки автомобиль перевозку не выполнял, единственный пассажир, указанный в списке, в проверяемом транспортном средстве отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением нарушения обществом правил перевозок пассажиров по заказу, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, следователь, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Управлением не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу №А47-16808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина