Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-566/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Тандер» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2013 № 2-4/420).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее –Управление Роспотребнадзора, административный орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управлению Роспотребнадзора отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение было получено по юридическому адресу общества лишь 23.12.2013, в то время как дата и время, на которую приглашалось заинтересованное лицо для составления протокола - 25.12.2013 в 11 часов 00 минут.

Как указывает общество, предоставленного времени было недостаточно для направления представителя общества в уполномоченный орган и подготовки позиции по административному делу, соответственно, извещение не может считаться заблаговременным и надлежащим.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что материалы административного дела в его адрес до составления протокола об административном правонарушении не направлялись, что лишило общество возможности подготовить возражения.

Также общество указывает, что постановление о проведении проверки не было направлено в его адрес в установленный срок.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение уполномоченным органом требований к документальному оформлению отбора проб, предусмотренных разделом 4.4 ГОСТ Р 54607.1-2011, в виду отсутствия акта об изъятии проб, а также не указания в соответствующих протоколах времени изъятия вещей и времени поступления образов на экспертизу.

По мнению общества, является преждевременным вывод о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку повторное исследование образцов в нарушение п. 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 не производилось.

В отзыве административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, отбора проб, проведения лабораторных исследований и оформления их результатов.

Так, как указывает в отзыве административный орган уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены по юридическому и почтовому адресам общества заблаговременно и получены им 02.12.2013 и 04.12.2013, соответственно. Уведомление телеграммами 20.12.2013 и 23.12.2013 осуществлено повторно.

Ознакомление привлекаемого к административной ответственности лица с материалами проверки и административного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ осуществляется в ходе составления протокола об административном правонарушении, однако в связи с неявкой представителя общества действительно не производилось до составления протокола. Материалы административного дела были направлены в адрес общества 31.12.2013, а также 17.01.2014 одновременно с заявлением о привлечении к административной ответственности и получены им 08.01.2014 и 28.01.2014, соответственно.

Отбор проб для лабораторных испытаний произведен Управлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями ГОСТ 8756.0-70, о чем в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов). Составленные протоколы исследований содержат дату и время отбора образцов, условия транспортировки и хранения.

При этом распространение результатам лабораторных исследований на всю партию продукции не производилось, в связи с чем проведение повторных испытаний не требовалось.

Кроме того, административный орган указывает, что в результате проверки в магазине, принадлежащем ЗАО «Тандер», были выявлены факты нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности, и с несоответствующими стандартам органолептическими свойствами, что само по себе является основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился, с учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 05.11.2013, содержащего информацию об обороте некачественной пищевой продукции в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», по адресу: 450059, <...> с целью защиты прав потребителей по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.11.2013 № 5562 проведена внеплановая выездная проверка предприятия торговли ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит».

В ходе проверки 25.11.2013 были выявлены следующие нарушения обязательных требований технических регламентов и санитарных правил, отраженные в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 25.11.2013 (т.1, л.д. 23-24), а именно:

- в нарушение ст. 5, 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011№ 880, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее по тексту: ТР ТС 022/2011 № 881), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту: СП 2.3.6.1066-01) в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» в торговом зале магазина в холодильной витрине с температурой + 4 °С, с ценниками осуществлялась реализация пищевых продуктов:

- «Норвежская семга» филе-кусок малосоленый с морской солью, с массой 300 г., в количестве 1шт. (изготовитель: ООО «Технолат», адрес производства: 238442, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Пограничный, юридический адрес: 236022, <...>), с датой изготовления 23.09.2013, годен не более 60 суток со дня изготовления, при условии хранения от 0°С до минус 5 °С - при фактическом условии хранения (+ 4 °С), срок годности данного продукта истек на 4 дня;

- салат «Рыбоовощной под шубой» (изготовитель: ООО «Камея-Альфа», Россия, 190020 С.Петербург, ул. Курляндская, д. 45. Адрес производства: Россия, 190020 С. Петербург, ул. Курляндская, д. 46.), с массой 350 г., в количестве 2 шт., дата изготовления 22.08.2013, срок годности 90 суток - при условии хранения от 0°С до + 6°С 4 месяца - при условии хранения от минус 3°С до 0°С - при фактическом условии хранения (+ 4 °С), срок годности данного продукта истек на 16 дней;

- «Норвежская семга» филе-кусок малосоленый с морской солью, массой 300 г., в количестве 2 шт. (изготовитель: ООО «Технолат», адрес производства: 238442, Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Пограничный, юридический адрес 236022, <...>), годен не более 60 суток со дня изготовления при условии хранения от 0°С до минус 5 °С. Однако на потребительской упаковке отсутствует информация о дате изготовления. Таким образом, отсутствие даты изготовления на упаковке не позволяет идентифицировать данный вид продукта по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара, а именно: невозможно определить дату изготовления и срок его истечения;

- Майонез «Ряба» оливковый с м.д.ж. 67%, с массой - 744 г. в упаковке изготовителя из комбинированных материалов, в количестве 1 шт. (товароизготовитель: ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» (Н), Россия, 603950 <...>. ОАО «Самарский жирокомбинат» (С) Россия 443022, <...>), с датой изготовления 11.11.2013, срок годности 90 суток при условии хранения от 0°С до + 6°С - осуществлялась реализация с нарушением целостности упаковки (с разрывом целостности полимерной упаковки и заклеенной прозрачной лентой), что является нарушением п. 3, п. 6 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769; ч. 3 ст. 7 гл. 4 Технического регламента Таможенного союза ТС ТР «Технический регламент на масложировую продукцию» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 и п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Также в ходе осмотра помещений магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» было выявлено, что в обороте находилась пищевая продукция по органолептическим и микробиологическим показателям, не отвечающим требованиям главы II Раздела I «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299), а именно:

- отобранный 25.11.2013 согласно протоколу изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов), протоколу отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов Ф 02-86-01-2013 (т.1, л.д. 25-26, 139) для лабораторного исследования образец пищевого продукта, находившегося на реализации потребителям в торговом зале магазина в холодильной витрине с ценниками: сельдь филе-кусочками в масляной заливке с укропом с датой изготовления 07.11.2013, срок хранения 4 месяца при температуре от минус 8 °С - в пробе которой обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г. (при величине допустимого уровня: не допускается в 0,01 г.) и дрожжи 1х 103 КОЕ/г (т.е. обнаружено 1000 КОЕ/г., при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/г.).

Отобранный образец пищевого продукта: сельдь филе-кусочками по органолептическому показателю - имеет запах испорченного продукта, не соответствует установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений, что подтверждается протоколом лабораторного исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 03.12.2013 № 10359 и экспертным заключением от 03.12.2013 № 10359 (т.1, л.д. 21, 22).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.12.2013 № 5562-03 (т.1, л.д. 12-20)

По результатам проверки по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

17.01.2014 Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и сбора доказательств по административному делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Федерального закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности, которых истекли.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 22., п. 23 ч. 1.5 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», главы II Раздела I «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299) - органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом требований законодательства, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком годности, а также в отсутствие на потребительской упаковке информации о дате изготовления, с нарушением целостности упаковки, что создало угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, установлен.

Кроме того, доказано, что на реализации в магазине находилась пищевая продукция (сельдь филе-кусочками в масляной заливке с укропом) по органолептическим и микробиологическим показателям, не отвечающим требованиям главы II Раздела I «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299), что подтверждено протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов Ф 02-86-01-2013 от 25.11.2013 (т.1, л.д. 139), протоколом лабораторного исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 10359 от 03.12.2013 и соответствующим экспертным заключением (т.1, л.д. 25-26).

Доводы общества о нарушении уполномоченным органом требований к документальному оформлению отбора проб, предусмотренных разделом 4.4 ГОСТ Р 54607.1-2011, в виду отсутствия акта об изъятии проб, а также не указания в соответствующих протоколах времени изъятия вещей и времени поступления образов на экспертизу судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно нормам статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей,

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Как видно из материалов дела уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ осуществлено изъятие товара в присутствии двух понятых, составлен протокол изъятия с указанием идентифицирующих признаков товара, подписанный должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи, понятыми (т.1, л.д. 25-26).

Кроме того, в ходе проверки 25.11.2013 в 10 часов 30 минут работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» произведен отбор проб пищевых продуктов, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 139).

В соответствии с 2.1. ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» для составления исходного образца консервированных пищевых продуктов, расфасованных в тару из полимерных материалов, в партии до 500 единиц отбирают для вскрытия 3% единиц упаковки, но не менее 5 единиц.

В п. 11.5 протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов Ф 02-86-01-2013 от 25.11.2013 отражено, что из партии в 9 единиц товара объем образцов составляет 5 единиц в пластиковых упаковках с крышкой по 550 гр.

Ссылка общества на п. 4.4 ГОСТ Р 54607.1-2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ устанавливает правила отбора проб продукции общественного питания, а, кроме того, требования п. 4.4 ГОСТ Р 54607.1-2011, касающиеся указания в акте отбора проб даты и времени отбора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» выполнены, в п. 6 протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов Ф 02-86-01-2013 от 25.11.2013 отражены дата отбора проб 25.11.2013 и время - 10 часов 30 минут.

В соответствии с п.п. 5.10.2, 5.10.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» протоколы испытаний, если это существенно для достоверности и применения результатов, должны содержать дату получения изделия(й), подлежащего(их) испытаниям, дату отбора образцов.

Во исполнение данных требований протокол лабораторного исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 03.12.2013 № 10359 содержит дату поступления образцов - 25.11.2013, дату отбора образцов - 25.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при изъятии административным органом продукции, а также при отборе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проб продукции, проведении лабораторных испытаний и фиксации их результатов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о преждевременности вывода о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку повторное исследование образцов в нарушение п. 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 не производилось, в силу следующего

Согласно Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Соответствие санитарным правилам пищевых продуктов и проектов технических документов подтверждается при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке.

При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (п.п. 2.1, 2.2, 2.11, 2.28).

Между тем административным органом результаты лабораторного исследования сельди филе-кусочками в масляной заливке с укропом ко всей партии товара не применялись. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено нахождение на реализации продукции не отвечающей по органолептическим и микробиологическим показателям, требованиям стандартов. Указанные выводы сделаны в отношении конкретного изъятого в ходе осмотра товара, находившегося на реализации потребителям в торговом зале магазина в холодильной витрине с ценниками - сельдь филе-кусочками в масляной заливке с укропом с датой изготовления 07.11.2013.

Более того, учитывая, что у общества на реализации находилась партия сельди филе-кусочками в масляной заливке в количестве 9 банок, а для отбора проб использованы 5 банок, то есть более 50% от партии товара, выполнение условия о повторном исследовании удвоенного объема выборки из той же партии являлось невыполнимым.

Таким образом, поскольку использование товара с истекшим сроком годности, в отсутствие сведений о дате изготовления с нарушенной целостностью упаковки, а также не отвечающего требованиям к органолептическим и микробиологическим показателям, ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, то административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а действия общества образуют объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

У общества объективно наличествовала возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности и иными выявленными нарушениями, однако, общество пренебрегло имевшейся у него возможностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.12.2013 первоначально вручено ЗАО «Тандер» 02.12.2013 по юридическому адресу 350072, <...> и 04.12.2013 г. по адресу для корреспонденции: 350072, <...>.

19.12.2013 в адрес ЗАО «Тандер» направлено уведомление о составления протокола об административном правонарушении 25.12.2013 в 11 часов 00 минут, телеграмма получена обществом 20.12.2013 в 14 ч. 10 мин. (по адресу: 350072, РФ, <...>) и 23.12.2013 в 09 ч. 15 мин. (по юридическому адресу: 350072, РФ, <...>).

Каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Тандер» ни 12.12.2013, ни 25.12.2013 не заявляло, явку представителя общество не обеспечило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО «Тандер» было должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что материалы административного дела в его адрес до составления протокола об административном правонарушении не направлялись, что лишило общество возможности подготовить возражения.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа направлять лицу, привлекаемому к ответственности, материалов проверки. Своим правом на ознакомление с материалами административного дела общество не воспользовалось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о невручении ему по юридическому адресу распоряжения о проведении внеплановой проверки за сутки до ее проведения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Кроме того, п. 17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате деятельности юридического лица причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки ЗАО «Тандер» послужило обращение потребителя о нарушении его прав реализацией некачественной пищевой продукции в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», связанное с его отравлением, то есть обстоятельство, указанное в подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а, кроме того, указывающее на причинение вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, выполнение уполномоченным органом условия об обязательном уведомлении не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой проверки не требуется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Поскольку в данном конкретном деле основанием для проведения выездной проверки в отношении общества явились факты, изложенные в обращении потребителя о продаже обществом некачественных продуктов питания, на что имеется ссылка в распоряжении о проведении проверки и акте проверки, а тексте протокола об административном правонарушении при описании существа правонарушения также указано на ответственность общества перед потребителями за качество предоставляемых услуг, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок привлечения ЗАО «Тандер», к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и к моменту принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Наказание ЗАО «Тандер» назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей. В связи с этим данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная платежным поручением от 02.04.2014 № 4138 подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по делу № А07-566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2014 № 4138 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: В.В. Баканов

М.Б. Малышев