Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А47-10821/2016 (судья Миллер И.Э.).

Крестьянское хозяйство ФИО3 (далее – КХ ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. арендных платежей по договору № 1-01 от 20.01.2016 и 55 519 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением о взыскании с КХ ФИО3 25 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на семена и удобрения.

Определением суда от 06.03.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 03.04.2017 встречное исковое заявление возвращено КФХ ФИО2 (выделенный том, л.д. 23).

Суд первой инстанции исходил из того, что между требованиями по первоначальному и встречному иску отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку заявленное требование является новым предметом спора, с иными правовыми основаниями, что приведет к необходимости сбора новых доказательств и установления новых обстоятельств.

В апелляционной жалобе КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, разрешить вопрос о принятии встречного иска к производству суда.

Полагает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были истцом устранены до указанного судом в определении от 06.03.2017 срока оставления без движения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе (рег. № 15195 от 24.04.2017) апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии между требованиями по первоначальному и встречному иску взаимной связи. Полагает, что первоначальный и встречный иск имеют одно основание – договор № 1-01 от 20.01.2016, который по своей правовой природе является договором оказания услуг. То обстоятельство, что указанный договор заявлен истцом по первоначальному иску как основание арендных отношений между истцом и ответчиком, не отменяет обязанности суда дать правовую квалификацию фактическим отношениям сторон, в том числе в части квалификации договора, и с учетом этого обстоятельства разрешить вопрос о принятии к производству встречного иска. Полагает, что принятие встречного иска необходимо в целях исключения вынесения противоположных судебных актов, а также последующего объединения дел в одно производство, поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего дела в части квалификации договора № 1-01 от 20.01.2016 будут иметь преюдициальное значение для иного спора в случае, если ответчик заявит самостоятельный иск.

Соответствующие части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования КХ ФИО3 основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №1-01 от 20.01.2016.

Вопреки убеждению апеллянта, оценка квалификации указанного договора (договор аренды либо договор оказания услуг) в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ не входит в полномочия суда на стадии решения вопроса о принятии к производству встречного иска, поскольку такой вопрос решается, исходя из доводов и возражений сторон при принятии судебного решения по существу спора. В силу этого, довод апеллянта об обязанности суда дать квалификацию фактических правоотношений сторон для оценки единства правового основания заявленных по первоначальному и встречному иску требований и их взаимной связи признается апелляционной коллегией противоречащим нормам процессуального права.

Истец по первоначальному иску требует возврата от ответчика оплаченной ему арендной платы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатора.

Требования по встречному иску основаны на неисполнении, по утверждению КФХ ФИО2, истцом обязательств по оплате оказанных КФХ ФИО2 услуг по обработке пашни, а также необходимости компенсации расходов на удобрения и семена.

При этом, как следует из встречного искового заявления, в его обоснование не заявлены обстоятельства неисполнения договорного обязательства в рамках договора №1-01 от 20.01.2016.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску не только отличны по предмету (содержанию заявленных требований, составляющих в первом случае возврат арендных платежей по договору, а во втором случае – оплату оказанных услуг), но и по основанию их возникновения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ними взаимосвязи.

Сам по себе факт допустимости зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ) не может быть безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, поскольку по смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий – не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В данном случае, помимо отсутствия единого правового основания первоначального и встречного иска, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств требований по первоначальному иску, и как следствие – сбору иных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что требованиям ст. 132 АПК РФ не соответствует.

Возможность объединения дел в одно производство при самостоятельной защите ответчиком своих прав на взыскание платы за обработку полей, на что ссылается апеллянт, не может считаться тем процессуальным риском, который в силу ст. 132 АПК РФ является основанием для выводов о необходимости совместного рассмотрения требований по первоначальному и встречному иску в данном случае. Кроме того, мнение апеллянта о том, что такое объединение дел неизбежно состоится, основано на предположениях, которое в силу ст. 10, ч. 3 ст. 15., ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть положено в основу судебного акта.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о возможности вынесения противоположных судебных актов при раздельном рассмотрении требований по первоначальному и встречному иску.

Ссылки апеллянта на преюдициальность выводов суда по настоящему делу в части правовой оценки и квалификации договора №1-01 от 20.01.2016 отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о принятии к производству встречного иска. Кроме того, апеллянт, будучи ответчиком по первоначальному иску, не лишен права заявлять доводы и возражения, влияющие на оценку судом правовой квалификации договора.

То обстоятельство, что до разрешения вопроса о возвращении встречного иска суд оставил встречное исковое заявление без движения, не влияет на законность обжалуемого определения с учетом требований ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку апеллянтом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не подлежат оценке по существу, поскольку встречный иск был возвращен судом первой инстанции по иным процессуальным основаниям.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А47-10821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина