Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по делу № А47-5738/2021 о частичной отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель ООО УК «Азимут» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, срок действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» 28.06.2021
(согласно штампу экспедиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» (далее – ООО «УО Заводское», должник).

Определением от 05.07.2021 заявление принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями суда от 02.02.2022 по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» приняты следующие обеспечительные меры:

Запретить ООО «УО Заводское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника по многоквартирным жилым домам по списку.

Запретить Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией закрепленных за ООО «УО Заводское» многоквартирных жилых домов по списку.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (далее – ООО «УК «Азимут», заявитель) 04.03.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу № А47-5738/2021, принятых по заявлениям ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 460048, <...>.

Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 заявление ООО «Управляющая компания «Азимут» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 02.02.2022 по делу №А47-5738/2021, удовлетворено. Суд определил: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу №А47-5738/2021 по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в виде:

запрета ООО «УО Заводское», (ОГРН <***>, ИНН <***>), совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника;

запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией закрепленных за ООО «УО Заводское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 460048, <...>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу №А47-5738/2021 по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в виде:

запрета ООО «УО Заводское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника;

запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией закрепленного за ООО «УО Заводское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 460048, <...>.

Не согласившись с вынесенным определение, публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО «УК «Азимут» в период проведения процедуры наблюдения осуществлялись незаконные проведения собрания собственников жилых помещений МКД (многоквартирных домов) с целью смены управляющей организацией, а фактически действия, направленные на доведение ООО «УО «Заводское» до банкротства. Собрания, проведенные ООО «УК Азимут» на данный момент оспариваются самими жителями МКД. Отмена обеспечительных мер повлечет за собой не только уменьшение дохода Должника, но и невозможность выполнения плана внешнего управления, который на данный момент разрабатывается внешним управляющим, и как следствие приведет к полной неплатежеспособности Должника и введению процедуры конкурсного производства.

От ООО «УК «Азимут» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участникам обособленного спора.

От ФИО2 11.05.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

От ООО «УК «Азимут» поступили возражения против заявленного ходатайства с приложенными дополнительными доказательствами (пояснения ФИО3 – дочь ФИО2, реестр собственников МКД, договор № 14 от 28.10.2021), которые на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщении к материалам дела.

В обоснование возражений указано, что личная подпись ФИО2 в паспорте не совпадает с подписью заявителя ходатайства. Из пояснений ФИО3 также следует, что данное ходатайство подписано не ее отцом; в настоящее время он болен, и не смог бы подписать данное ходатайство.

ФИО4 Егнатьевича о привлечении его в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае несогласия с судебным актом, реализация прав происходит посредством предъявления апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.ст. 257-260 Арбитражного Кодекса Российской Федерации. Однако таких действий ФИО2 не совершено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО УК «Азимут» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 460048, <...> принято решение об изменении управляющей организации, расторжении договора на обслуживание дома с ООО «УО «Заводское» и заключении договора с ООО «УК «Азимут».

В результате принятого решения, собственниками помещений указанного дома, с ООО «Азимут» заключен договор на управление этим домом.

ООО «УК «Азимут» обратилось в ГЖИ Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в перечень лицензий в отношении указанного дома, с приложением соответствующих документов.

Ссылаясь на то, что собственники помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор управляющей организации для обслуживания дома, ООО «УК «Азимут» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, ООО «УК «Азимут» указало, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 460048, <...> принято решение об изменении управляющей организации, расторжении договора на обслуживание дома с ООО «УО «Заводское» и заключении договора с ООО «УК «Азимут».

Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права на регистрацию, как управляющей компании.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет
собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из
трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное
управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления
многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В связи с наложением обеспечительной меры ООО «УК «Азимут» не может внести изменения в свой реестр лицензий и осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу:460048, <...>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, суд пришел к правильному выводу, что наложенные обеспечительные меры в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 460048, <...>, на текущий момент препятствуют завершению реализации собственников указанного дома в реализации указанного права по выбору обслуживающей организации и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Азимут» в период проведения процедуры наблюдения осуществлялись незаконные проведения собрания собственников жилых помещений МКД (многоквартирных домов) с целью смены управляющей организацией, а фактически действия, направленные на доведение ООО «УО «Заводское» до банкротства, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего спора суд не может давать оценку данному обстоятельству, так как интересы собственников жилых помещений данные обстоятельства напрямую не затрагивают. Указанные лица намерены поручить оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО «УК Азимут» в силу прямого волеизъявления в соответствии с положениями ст.ст. 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что собрания, проведенные ООО «УК Азимут» на данный момент оспариваются самими жителями МКД, не принимается во внимание, поскольку рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, доказательств данному утверждению, ссуду не представлено.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по делу № А47-5738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина