Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015г. по делу №А07-27442/2014 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фармленд» (далее – ООО «Фармленд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления №1 от 11.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление (л.д.66-78).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик).

Администрация и Административная комиссия с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывает, что ООО «Фармленд» не было обеспечено надлежащее состояние входной группы, обязанность которой предусмотрена пунктом 6.1.6 раздела 6 Правил благоустройства. Вина ООО «Фармленд» подтверждается фотоматериалами. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Фармленд», заведующая аптекой, от подписи в протоколе отказалась. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правонарушитель был надлежащим образом уведомлен письменно.

ООО «Фармленд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ответчики направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 начальником отдела по контролю за состоянием благоустройства г.Уфы, членом Административной комиссии ФИО1 в отношении ООО «Фармленд» составлен протокол об административном правонарушении №281, согласно которому выявлены нарушения пункта 6.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а именно не обеспечено надлежащее содержание входной группы аптеки «Фармленд» по адресу: <...>, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (л.д.28).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №281 от 01.12.2014 административный орган уведомил заявителя о необходимости явки 11.12.2014 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией было вынесено постановление №1 от 11.12.2014, которым ООО «Фармленд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.19-20).

Не согласившись с постановлением №1 от 11.12.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества и не имеющего соответствующей доверенности на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Фармленд» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении №1 от 11.12.2014 административный орган указал, что обществом нарушен пункт 6.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7 (без указания конкретного подпункта).

Между тем, пункт 6.1 Правил благоустройства состоит из семи подпунктов, которые содержат различные требования, в том числе, к оформлению фасадов, к ремонту фасада, к согласованию паспорта цветового решения фасада, к самому паспорту цветового решения фасада, а также к эксплуатации зданий, сооружений.

Из смысла и содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

В тексте постановления о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, это является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

В связи с этим соответствующие доводы о наличии вины ООО «Фармленд» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Названные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Между тем доказательств надлежащего извещения ООО «Фармленд» о составлении протокола об административном правонарушении на 01.12.2014 административным органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной факсограммы следует, что ООО «Фармленд» приглашалось на 25.11.2014 к 10:00 в УКХиБ Администрации ГО г.Уфа для дачи объяснений по факту содержания входной группы в ненадлежащем состоянии (л.д.31).

Административным органом составлен акт от 01.12.2014 о том, что заведующая аптекой ФИО2 от росписи в протоколе об административном правонарушении отказалась. Согласно факсограмме №6-13/1 от 24.11.2014 должностное лицо ООО «Фармленд» в УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ не явилось (л.д.29).

Между тем, заведующая аптекой ФИО2 не является законным представителем ООО «Фармленд», доверенность на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ей не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества и не имеющего соответствующей доверенности на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание, а также об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление №1 от 11.12.2014 о привлечении ООО «Фармленд» к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отношении доказательств извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление, полученное обществом 09.12.2014.

Однако из указанного уведомления следует, что оно направлено 09.12.2014 в адрес генерального директора ООО «Фармленд» ФИО3, в уведомлении сообщалось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.12.2014 в 16:00 по адресу: <...>, кабинет 403 (л.д.30).

Данное уведомление согласно штампу входящей корреспонденции получено 09.12.2014 ФИО4 (вх. №86).

Вместе с тем, из указанного штампа не следует, что корреспонденция получена именно ООО «Фармленд», поскольку наименование организации отсутствует, указана только дата, входящий номер и фамилия лица, получившего документ.

Кроме того, согласно письму ООО «Фармленд» №1 от 23.03.2015 в штате сотрудников ФИО4 не состоит, и ранее не состояла, в списке сотрудников общества ФИО4 также отсутствует.

Иных доказательств извещения ООО «Фармленд» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Следовательно, Административной комиссией допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанные нарушения требований законодательства лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015г. по делу №А07-27442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин