Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-12437/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № АП-56/0/572).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены, публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Ростелеком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что событие правонарушения отсутствует. Контроль и управление таксофонами осуществляется дистанционно, посредством организации ежедневных сеансов связи между центром СДУКТ и таксофонами. Полагает, что надлежащим доказательством работоспособности таксофонов могут являться только показания СДУКТ. Считает, что административным органом не доказан факт неработоспособности таксофонов, и, как следствие, наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе также отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за выявленные правонарушения. Отмечает, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца. Полагает также, что выявленные правонарушения в части оснащения таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля и размещения надписей и иной текстовой и графической информации в легко читаемой и понятной для инвалидов форме по своей природе не могут быть признаны длящимися правонарушениями, поскольку пунктом 7 Правил оказания универсальных услуг связи установлен конкретный срок обеспечения оператором связи условий для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания услуг связи – 01.07.2016. Таким образом, апеллянт считает, что датой совершения эпизодов правонарушений, связанных с неисполнением требований пункта 7 Правил, является 01.07.2016, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности пропущен судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 Управлением издан приказ №103-нд о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», на основании которого 24.09.2018 было проведено систематическое наблюдение с целью соблюдения лицензионных требований и условий при оказании услуг электросвязи.

В ходе систематического наблюдения административным органом установлены следующие нарушения:

- в с. Яковлевка Абдулинского городского округа таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). Не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи. Отсутствует специальный информационный указатель (наименование вида оказываемых услуг, информация о способах подключения оплаты, правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования УУС, контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки, сведения о тарифах);

-в <...> Абдулинского городского округа таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб), Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи. Отсутствует специальный информационный указатель (наименование вида оказываемых услуг, информация о способах подключения оплаты, правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования УУС, контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки, сведения о тарифах);

- в <...> Матвеевского района таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб);

- в с. Петровка Абдулинского городского округа таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). Не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи;

- в пос. Чемизла Абдулинского городского округа таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). Не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи. Отсутствует специальный информационный указатель (именно: наименование вида оказываемых услуг, информация о способах подключения оплаты, правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования УУС, контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки, сведения о тарифах);

-в с. Чеганлы Абдулинского городского округа таксофон отсутствует. Со слов главы Чеганлинского сельсовета МО Абдулинский городской округ таксофон снят в 2015 году.

-в с. Аркаевка Абдулинского городского округа таксофон отсутствует.

-в с. Новотроевка Абдулинского городского округа не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

-в с. Степановка Вторая Абдулинского городского округа не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи.

-в с. Захаркино Абдулинского городского округа таксофон отсутствует. Данный факт зафиксирован в присутствии жителя с. Захаркино ФИО1.

-в <...> д. ЗБ Абдулинского городского округа таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб), Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи.

-в с. Артемьевка Абдулинского городского округа таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

-в с. Большой Сурмет Абдулинского городского округа таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов). Не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи.

-в с. Малый Сурмет Абдулинского городского округа таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

-в с. Старые Шалты Абдулинского городского округа не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

-в с. Андреевка Абдулинского городского округа таксофон отсутствует. Со слов жителя с. Андреевка Евстафьевой Марии Ивановны таксофон демонтирован сотрудниками ПАО «Ростелеком» в 2017 году.

-в пос. Искра Абдулинского городского округа не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи;

-в с. Гремучий Ключ Бугурусланского района таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

- в с. Натальино, <...>, <...> Матвеевского района телефонный средства коллективного доступа не размещены в таксофонной кабине или полукабине.

В ходе проверки административным органом были составлены протоколы осмотра места установки таксофонов.

Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения №А-56/0/103-нд/98 от 24.09.2018 с приложением фотографий места установки таксофонов.

Выявленные нарушения лицензионных требований были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 24.09.2018 административным органом в отношении ПАО «Ростелеком» в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2 составлен протокол № АП-56/0/572 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ПАО «Ростелеком» осуществляет данную деятельность на основании лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов № 166729 от 27.01.2016.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 11 лицензии, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу пункта 11 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов входит выполнение обязательств по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Согласно пункту 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее- Правила), деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов), и аналогичных устройств должна использовать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступ к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

В соответствии с пунктом 7 Правил, оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 года обеспечить:

а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

б) размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов;

в) предоставление инвалидам в необходимых случаях помощи персонала оператора универсального обслуживания при пользовании универсальными услугами связи;

г) доведение при наличии возможности до инвалидов персоналом оператора универсального обслуживания информации об универсальных услугах связи в доступной для инвалидов форме;

д) оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

В силу пункта 8 Правил оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи ономерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется нарушение лицензионных условий лицензии № 166729 и обязательных требований при оказании универсальных услуг связи в части нарушения: пункта 4, пункта 5 и пункта 11 лицензии № 166729 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 4, 5 11 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи», пункта 5 Приложения №1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской федерации от 30.09.2015 № 371, пункта 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 № УУС 01/2014, в части не обеспечения пользователю универсальными услугами связи:

- местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

- внутризоновых телефонных соединений;

- доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования;

- доступа к сети информационно-справочного обслуживания;

- возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб, в населенных пунктах Абдулинского городского округа: с. Яковлевка, <...>, с. Петровка, пос. Чемизла, с. Чеганлы, с. Аркаевка, с. Захаркино, <...>, <...> д. ЗБ, с. Малый Сурмет, с. Андреевка иве. Новожедрино Матвеевского района;

- местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

- внутризоновых телефонных соединений;

- доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования, в с. Большой Сурмет Абдулинского городского округа;

нарушения пункта 5 лицензии № 166729, пункта 5 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 8 Правил, пункта 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 № УУС 01/2014, в части не информирования пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам предназначенных для оказания универсальных услуг связи, Абдулинского городского округа: с. Яковлевка, <...>, с. Петровка, пос. Чемизла, с. Чеганлы, с. Аркаевка, с. Захаркино, <...> д. ЗБ, с. Андреевка, с. Большой Сурмет, с. Степановка Вторая, пос. Искра;

-не размещены на объектах связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, а также не оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля в населенных пунктах Абдулинского городского округа: с. Яковлевка, с. Петровка, с. Чеганлы, с. Аркаевка, с. Захаркино, с. Андреевка, с. Большой Сурмет, с. Новотроевка, с. Степановка Вторая, с. Старые Шалты, пос. Искра.

-не оснащены таксофоны антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля в населенных пунктах Абдулинского городского округа: с. Артемьевка, с. Малый Сурмет, <...> д. ЗБ, <...>, <...> и Бугурусланского района: с. Гремучий Ключ;

ПАО «Ростелеком» приводятся доводы о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. Так, по мнению апеллянта, административным органом не доказан факт неработоспособности таксофонов, не представлены соответствующие допустимые доказательства.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и полагает, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности таксофонов, расположенных в с. Яковлевка Абдуллинского городского округа, в с. Новожедрино Матвеевского района, в с. Петровка Абдуллинского городского округа, в пос. Чемизла Абдуллинского городского округа, в г. Абдулино, в с. Большой Сурмет Абдулинского городского округа, в с. Малый Сурмет Абдулинского городского округа.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что факт неисправности таксофонов и невозможности передачи по ним голосовой информации зафиксирован в актах осмотра места установки таксофонов путем констатирования факта невозможности обеспечения соединения для передачи голосовой информации. При этом, из представленных доказательств невозможно установить, каким образом устанавливался факт неработоспособности таксофонов и их неисправности. Из представленных фотоматериалов усматривается факт неисправности только таксофона в с. Яковлевка Абдулинского городского округа (т. 1, л.д. 43), о чем свидетельствует соответствующее указание на дисплее телефонного оборудования. Обществом обстоятельство неисправности таксофонов отрицается, в подтверждение чего в материалы дела представлены показания контрольного установления связи со спорными таксофонами за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, которые административным органом не оспорены и не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие административного правонарушения по эпизодам, связанным с неисправностью и неработоспособностью таксофонов в с. Новожедрино Матвеевского района, в с. Петровка Абдуллинского городского округа, в пос. Чемизла Абдуллинского городского округа, в г. Абдулино, в с. Большой Сурмет Абдулинского городского округа, в с. Малый Сурмет Абдулинского городского округа.

Вместе с тем, в качестве объективной стороны рассматриваемого правонарушения обществу также вменены такие нарушения как отсутствие таксофонов либо телефонного оборудования в них (с. Чеганлы Абдулинского городского округа, с. Аркаевка Абдулинского городского округа, с Захаркино Абдулинского городского округа, с. Андреевка Абдулинского городского округа, с. Натальино, с. Матвеевка (ул. Аненнкова, ул. Комсомольская); не размещение на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, не оснащение антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, не размещение логотипов и информационно-справочной таблицы с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи, отсутствие специального информационного указателя (наименование вида оказываемых услуг, информация о способах подключения оплаты, правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования УУС, контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки, сведения о тарифах). Факт совершения указанных нарушений подтвержден материалами административного дела и обществом не оспорен, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области оказания услуг связи, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемые нарушения со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено обществом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на факт соблюдения судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Таким образом, рассматриваемое правонарушение следует признать длящимся. В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день составления протоколов осмотра места установки таксофонов. По отдельным эпизодам нарушения протоколы датируются 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018. С учетом порядка исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности (начиная со дня, следующего за днем совершения (обнаружения) правонарушения), судебный акт о привлечении общества к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 04.12.2018.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения о привлечении общества к административной ответственности вынесена 04.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Мотивировочная часть решения составляется в случае соответствующего ходатайства стороны по делу. Таким образом, с учетом того, что порядок упрощенного производства не предполагает обязательного составления решения суда в полном объеме, общество считается привлеченным к административной ответственности с даты вынесения резолютивной части судебного акта, то есть ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности 04.12.2018, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные правонарушения в части оснащения таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля и размещения надписей и иной текстовой и графической информации в легко читаемой и понятной для инвалидов форме по своей природе не могут быть признаны длящимися правонарушениями, поскольку пунктом 7 Правил оказания универсальных услуг связи установлен конкретный срок обеспечения оператором связи условий для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания услуг связи – 01.07.2016, основаны на неверном толковании норм закона. Указанное нарушение состоит в длительном неисполнении обществом нормы пункта 7 Правил, что подпадает под определение длящегося правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу со стороны административного органа не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. С учетом выявления факта неоднократного совершения аналогичных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно назначил в качестве наказания штраф в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-12437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин