Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-24525/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2016).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (далее – ООО «Урал-Телефон», ответчик) о взыскании 1 308 384 руб. задолженности.

Определением от 11.10.2016 исковое заявление ПАО «Ростелеком» принято, возбуждено производство по делу.

От ООО «Урал-Телефон» 09.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встреченное исковое заявление к ПАО «Ростелеком», в котором ответчик просил расторгнуть договор от 01.08.2007 №6190/2017, возместить расходы по исполнению указанного договора в размере 4 079 950 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО «Урал-Телефон» (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Урал-Телефон» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Телефон» указало, что ответчиком, вместе со встречным исковым заявлением в суд первой инстанции были представлены копии писем о досудебном урегулировании спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ПАО «Ростелеком» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку настоящий спор возник именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд после 01.06.2016, то к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Вместе с тем, представленное ответчиком письмо, которое получено истцом 16.10.2015, не содержит требований о расторжении договора от 01.08.2007 №6190/2017 и возмещении расходов в сумме 4 079 950 руб. в связи с исполнением названного договора. Данное письмо содержит просьбу ответчика демонтировать шесть потоков ISDNPRIиз двенадцати существующих, подписать изменение к договору по оплате гарантированных платежей и отказаться от существующих финансовых претензий по оплате гарантированных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО «Урал-Телефон».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение, не перечисленное в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-24525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина