Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-9356/2016 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром») – ФИО1 (доверенность от 07.04.2017 № 7/юр, паспорт).

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.08.2015 № 3, удостоверение от 07.08.2012 № 1770).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее – общество «Техпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 564 404 руб. убытков, 3 164 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 05.10.2016, неустойки в размере 521 608 руб., упущенной выгоды в сумме 922 000 руб., а также неустойки с 06.10.2016 по день фактической оплаты задолженности по аренде, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки (требования изложены с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 3, л.д. 120, 143-145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декор», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «Декор», ООО «Уралтрак», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» 143 417 руб. 97 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. (т.5 л.д. 14-26).

С указанным решением не согласилось общество «Техпром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества. Суд необоснованно признал разумными и достаточными действия ответчика по направлению юридически значимой корреспонденции в виде акта возврата по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку пунктом 7.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора направлять все уведомления и сообщения по указанному в разделе 10 договора («Юридические адреса и реквизиты сторон») адресу, поименованному как почтовые реквизиты. Суд не учел, что между истцом и ответчиком сложилась практика направления юридически значимых сообщений по электронной почте, однако указанная переписка не содержит фактов направления ответчиком писем № 50 и 51, что свидетельствует о намеренном отправлении ответчиком такой корреспонденции по юридическому адресу с целью создания видимости исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком было освобождено арендованное имущество. По мнению апеллянта, данное обстоятельство опровергается письмом от 26.12.2014, на обратной стороне которого указаны даты и количество вывезенных материалов, а так же сделанными истцом фотографиями, где виден номер транспортного средства, на котором производился вывоз готовой продукции и дата вывоза, письмом ответчика № 51 от 25.07.2015, письмами о ввозе и вывозе продукции, а так же письмом начальника охраны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что пропуска ФИО2 и его работников не были сданы в службу охраны. При этом судом дана неправильная оценка указанных доказательств, как не опровергающих обстоятельств освобождения ответчиком арендованного имущества.

Судом необоснованно отклонены доказательства истца о выполнении работниками ответчика демонтажных работ, а именно фотографии, сделанные при осмотре арендованных помещений и заверенные нотариально письменные пояснения работников ответчика – ФИО4, ФИО5

Вывод суда, о том, что факт нахождения имущества ответчика в арендованном здании не свидетельствует о невозможности сдачи его в аренду, необоснован. Представленными в материалы дела фотографиями по состоянию на 12.01.2017 подтверждено нахождение имущества ответчика в арендованном здании.

Вывод суда о незаконности пункта 3.1.13 договора аренды основан на неправильном толковании норм права. Как полагает апеллянт условие п.3.1.13 договора полностью согласуется с положением ст. 622 ГК РФ, об обязанности арендатора передать помещение в состоянии, обусловленном договором.

Суд посчитав недостоверным недостоверным акт осмотра имущества от 06.10.2015 и составленное на основании данного акта заключение специалиста от 30.10.2015 № 2-0674-15 в нарушение ст. 82 АПК РФ не предложил сторонам провести экспертизу с целью установления наличия повреждений арендованного имущества и его размера.

Сославшись на недостоверность заключения специалиста от 30.10.2015 № 2-0674-15, суд тем самым сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вывод суда о недоказанности факта передачи арендованного здания в состоянии, соответствующем описанию указанного здания в техническом паспорте 2005 г. противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что помещения первого этажа здания находились в непрерывной аренде у ответчика начиная с января 2011 года и были переданы ему в соответствии с техническим паспортом 2005 г.

Так же необоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы суда о фиктивности договора аренды от 03.08.2015, заключенного между истцом и ООО «Декор», так как каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, в силу чего судом был нарушен принцип беспристрастности судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществу «Техпром» принадлежит на праве собственности нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации) общей площадью 672,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74АБ № 650766 (т. 1, л.д. 22).

Обществом «Техпром» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 01714 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации) общей площадью 672,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Пунктом 3.1.13 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора освободить занимаемое помещение в течение 30 дней с момента прекращения срока действия договора или расторжения договора по любому из оснований; передать помещение арендодателю по акту, при этом арендуемое помещение 7 должно быть передано арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, при этом арендатор обязуется устранить повреждения помещения, возникшие в результате действий арендатора, в том числе при демонтаже оборудования. Начисление арендной платы прекращается с момента завершения работ по освобождению и приведению в надлежащее состояние арендуемого помещения с последующим подписанием передаточного акта обеими сторонами. Согласно п. 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением, включая коммунальные услуги, устанавливается в размере 226 000 руб. В силу п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 5.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 договора аренды за просрочку возврата арендованного помещения, если это не связано с неправомерным отказом арендодателя, арендатор обязуется уплатить стоимость арендной платы, предусмотренной договором, за все время просрочки, а также уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата арендованного помещения. Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев 25 дней. В силу п. 6.6 договора аренды договор автоматически продлевается на следующий год на срок, указанный в договоре, если ни одна из сторон не изъявит желания о расторжении договора в письменной форме за 30 дней до окончания действия договора. По передаточному акту от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 18) нежилые помещения площадью 672,2 кв. м здания (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации) переданы арендатору.

Письмом от 22.04.2015 № 14 (т. 2, л.д. 3) ИП ФИО2 уведомил общество «Техпром» о намерении освободить арендуемое здание с 01.07.2015. Указанное уведомление получено истцом 23.04.2015.

Письмом от 10.07.2015 № 50 (т. 2, л.д. 20) ИП ФИО2 уведомил общество «Техпром» об освобождении арендуемых помещений, демонтаже оборудования.

Обществом «Техпром» направлена ИП ФИО2 претензия от 08.09.2015 (т. 3, л.д. 36) с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние.

19.11.2015 обществом «Техпром» в адрес ИП ФИО2 направлена вторая претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и причиненных истцу в связи с неисполнением обязанности по возврату помещения в первоначальном состоянии убытков (т. 1 ,л.д. 12-14).

Ссылаясь на наличие у ответчика в связи с неисполнением обязанности по возврату переданного в аренду по договору от 01.07.2014 № 01714 нежилого помещения задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015, а так же полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату данного помещения в надлежащем состоянии ему причинены убытки в виде предстоящих расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, и в виде разницы между неполученной арендной платой от сдачи помещения в аренду другому арендатору, общество «Техпром» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что между обществом «Техпром» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Декор» (арендатор) подписан договор аренды от 03.08.2015 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение насосная станция оборотного водоснабжения – станция минерализации общей площадью 672,2 кв.м. по адресу <...>( т.1 л.д.19-21).

Письмом от 19.07.2016 ОО «Декор» сообщило обществу «Техпром» о том, что в августе при повторном осмотре здания с целью подписания передаточного акта было обнаружено, что здание не приведено в соответствие с техническим паспортом, площадь производственного помещения не восстановлена, в существующем на момент осмотра состоянии здания аренда невозможна (т.1 л.д.144).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в силу прекращения договора аренды и надлежащего возврата арендуемого имущества. Так же суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств переустройства и перепланировки арендуемого здания ответчиком и отсутствии доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного здания на момент передачи его в аренду, что исключает обоснованность требований истца о возмещении убытков в части суммы расходов, необходимых для приведения здания в, соответствие с техническим паспортом от 04.02.2005. Учитывая обстоятельство признания ответчиком факта повреждения пола в арендуемом здании при демонтаже оборудования, суд взыскал с ответчика убытки в размере определенной истцом стоимости восстановительного ремонта пола в сумме 143 417, 97 руб. Так же суд признал отсутствующими основания для вывода о невозможности сдачи помещения в аренду обществу «Декор» по договору от 03.08.2015 по вине ответчика, в силу чего отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 922 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса).

Арендатором представлены надлежащие (допустимые и относимые) доказательства исполнения обязанности по возврату нежилых помещений, площадью 672,2 кв.м. во владение арендодателя.

Так из материалов дела следует, что за два месяца до момента окончания срока договора аренды ответчиком направлено уведомление о намерении освободить арендуемые помещения с 01.01.2015, что в соответствии с п. 6.6 договора свидетельствует об изъявлении арендатором желания на прекращение арендных отношений и, соответственно, о прекращении договора по окончании срока его действия.

Учитывая, что арендодатель был извещен о времени освобождения арендуемых помещений, в обязанность последнего входило обеспечение явки представителя для составления акта возврата (приема-передачи) помещения из аренды. Поскольку доказательств выполнения указанного требования закона арендодателем не представлено, арендатор был вправе составить акт возврата помещения в одностороннем порядке.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе

требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что обстоятельство направления письма № 50 от 10.07.2015 с приложением Акта приема-передачи по юридическому адресу арендодателя подтверждено представленной в дело почтовой квитанцией с описью вложения (т.2 л.д.22), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате арендованного имущества с момента составления данного акта и отсутствии у арендатора обязанности по оплате арендной платы за период с 01.08.2015 по 31.10.2016.

Доводы апеллянта о направлении ответчиком юридически значимого сообщения по ненадлежащему адресу, подлежат отклонению как необоснованные. В договоре отсутствует условие, оговаривающее обязательность направления корреспонденции по почтовым реквизитам арендодателя. Условие п. 7.5 договора, обязывающее участников аренды направлять сообщения по указанному ниже адресу «Сторон», не свидетельствует о нарушении ответчиком данного условия при направлении письма № 50, т.к. в разделе 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» одновременно указаны и юридический адрес арендодателя и его почтовые реквизиты, что свидетельствует о равнозначности указанных адресов по условиям договора арены.

Доводы апеллянта о наличии актов ввоза-вывоза так же не свидетельствуют об ошибочности принятого судебного акта, т.к. данные акты не подтверждают обстоятельств пользования ответчиком арендованным имуществом в указанные в актах даты.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания убытков, в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Требования истца основаны на имевшихся между сторонами правоотношениях по договору аренды, в связи с чем подлежит применению положение ст. 393 Гражданского кодекса, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Требования истца о взыскании убытков истец основывает на доводах о нахождении арендуемого имущества в состоянии, не соответствующем техническом описанию по техническому паспорту от 04.02.2005.

Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения показателей технического и конструктивного состояния здания, отраженных в названном техническом паспорте для оценки состояния арендованного имущества на момент составления акта о его возврате, с учетом того, что паспорт составлен за девять лет до момента передачи имущества в аренду ответчику.

Наличие договоров аренды от 11.01.2011, 11.01.2012, 12.12.2012, 11.01.2013, 01.01.2014 и передаточных актов к ним не влияет на правильность указанного вывода, т.к. из названных договоров и актов не усматривается обстоятельств свидетельствующих о соответствии арендуемого здания в целом на момент передачи его в аренду, сведениям о его техническом и конструктивном состоянии, содержащимся в техническом паспорте от 04.02.2005.

Более того, судебная коллегия усматривает отсутствие доказательств, из которых было бы возможно установить фактическое состояние помещений на момент заключения договора аренды от 01.07.2014.

Отсутствие доказательств, позволяющих оценить состояние имущества на момент передачи его в аренду, исключает возможность применения к арендатору ответственности в виде убытков за возврат помещения с нарушением требований ст. 622 Гражданского кодекса.

Поскольку обстоятельство поломки полов в результате демонтажа оборудования ответчиком признано суд обоснованно взыскал с последнего ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта полов.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленного обстоятельства возврата ответчиком арендованного имущества арендодателю до момента заключения договора аренды с ООО «Декор», оснований для вывода о наличии у истца убытков, связанных с невозможностью передачи имущества в аренду иному арендатору в силу нахождения его во владении ответчика отсутствуют.

Ссылки ответчика на невозможность передачи имущества в аренду в связи с нахождением его в ненадлежащем состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из письма общества «Декор» от 19.07.2016 (т. 1, л.д. 144), следует, что утрата коммерческого интереса в аренде спорного здания связана с наличием произведенной в здании перепланировки, в результате которой площадь производственного помещения уменьшилась на два пролета, примерно на 150 кв. м (более чем на 40%).

Как указано выше, оснований для признания ответчика виновным в перепланировке и переустройстве помещений, явившейся причиной отказа общества «Декор» от арендных отношений с ООО ПГ «Техпром» не имеется, в силу чего не имеется оснований для возложения ответственности на арендатора в виде взыскания упущенной выгоды. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил нелогичность поведения ООО «Декор» как участника правоотношений по аренде спорного здания, с учетом того, что о наличии препятствий, исключающих возможность использования здания в производственной деятельности последнему было известно до заключения договора аренды, однако такой договор был заключен при отсутствии сведений об исправлении недостатков, но в дальнейшем эти же недостатки явились основанием отказа от арендных отношений.

Доводы жалобы, согласно которым судом необоснованно отклонены доказательства в виде фотографий, которыми подтверждаются факты выполнения ответчиком демонтажных работ и нахождения имущества ответчика в спорных помещениях по состоянию на 12.01.2017 подлежат отклонению.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом фотографии погрузки продукции в транспортные средства, как недопустимые доказательства. Фотографиями, сделанными при составлении акта осмотра обстоятельство нахождения в помещениях истца иного имущества, принадлежащего ответчику (кроме остатков вибросита) подтверждено быть не может, в силу отсутствия объективных данных о принадлежности обнаруженных в помещениях объектов на праве собственности ответчику. При этом судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела паспорт самоходной машины (т4 л.д.86) не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о принадлежности имущества указанному в паспорте лицу. Кроме того запись о наименовании нового владельца транспортного средства в паспорте не заверена соответствующим органом инспекции Гостехнадзора.

Довод о том, что суд, сославшись на недостоверность заключения специалиста от 30.10.2015 № 2-0674-15, тем самым сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства.

Заключение специалиста согласно части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которому суд в силу ст. 71 АПК РФ обязан дать оценку на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом сделанная судом оценка представленного истцом доказательства не влияет на права и обязанности специалиста, сделавшего соответствующее заключение.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не влияют на законность принятого судом решения, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усмтривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-9356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова