Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» города Новотроицка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу № А47-2684/2022 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа» (далее – МАУДО «Детская художественная школа», ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по извещению о закупке № 32110925699 (наименование закупки: «Поставка мебели». Способ размещения закупки: аукцион в электронной форме), оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона № 32110925699-04 от 29.12.2021, признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона № 32110925699-04 от 29.12.2021; а также о признании недействительным договора поставки от 17.01.2022, заключенного между МАУДО «Детская художественная школа» и ООО «ТД Авалон».

Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде в виде запрета МАУДО «Детская художественная школа» исполнять договор поставки от 17.01.2022, заключенный с ООО «ТД Авалон», принимать от ООО «ТД Авалон» мебель и производить по нему оплату до вступления в силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего дела.

Необходимость принятия обеспечительных мотивирована тем, что в случае удовлетворения настоящего иска исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку договор будет исполнен, мебель поставлена и оплачена. Потребность МАУДО «Детская художественная школа» в получении мебели будет удовлетворена, а денежные средства на ее закупку потрачены.

Определением суда от 03.03.2022 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд принял обеспечительные меры по делу А47-2684/2022 в виде запрета МАУДО «Детская художественная школа» исполнять договор поставки от 17.01.2022, заключенный с ООО «ТД Авалон», принимать от ООО «ТД Авалон» мебель и производить по нему оплату до вступления в силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а также направлена на обеспечение заявленного иска в целях обеспечения возможности исполнения в будущем судебного акта по данному делу.

С указанным определением суда не согласилось МАУДО «Детская художественная школа» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что принятые меры нарушают законные права и интересы заказчика и исполнителя по договору ООО «ТД Авалон», а также обязательства Администрации муниципального образования город Новотроицк перед Правительством Оренбургской области.

Податель жалобы указал, что ответчиком был внесен аванс в размере 30 % от договора, во исполнение его условий, информация о частичном исполнении договора была размещена в открытом доступе на официальном сайте государственных закупок. Исполнение договора заказчиком было исполнено задолго до подачи иска в суд. Кроме того, финансирование ответчика на закупку мебели осуществляется за счет дотаций Правительства Оренбургской области на основании тройственного соглашения.

Также апеллянт отметил, что данная закупка и исполнение данного договора являются социально значимым событием в жизни города, поскольку без мебели невозможно открытие детской художественной школы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» 06.05.2022, МАУДО «Детская художественная школа» указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета МАУ ДО «Детская художественная школа» исполнять договор поставки от 17.01.2022, заключенный с ООО «ТД Авадон», принимать от ООО «ТД Авалон» мебель и производить по нему оплату может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт обращения истца с исковым заявлением о признании недействительными результатов аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона, договора поставки от 17.01.2022, заключенного по итогу аукциона, достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнять договор поставки от 17.01.2022 не образует. Апеллянт считает, что испрашиваемая истцом и принятая судом обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС-15-12618). Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительным электронного аукциона, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер: - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами иска о признании недействительными результатов аукциона по извещению о закупке, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона, признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона, а также о признании недействительным договора поставки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно подлежит удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета МАУДО «Детская художественная школа» исполнять договор поставки от 17.01.2022, заключенный с ООО «ТД Авалон», принимать от ООО «ТД Авалон» мебель и производить по нему оплату, позволит сохранить существующее положения сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение правовых последствий (реституцию): обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание торгов недействительными

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение и исполнение государственного контракта по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение судебного акта, которым потенциально могут быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) станет невозможным.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Принятие в данном случае обеспечительных мер не влечет угрозы нарушения публичных или общественных интересов, наступления негативных последствий для сторон договора (договоров), а позволяют сохранить баланс участников процесса.

Кроме того, приостановление исполнения договора (договоров) и запрет на осуществление действий по его (их) исполнению на время рассмотрения спора об оспаривании итогов закупки и определению победителя с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наиболее разумными и обоснованными средствами в период правовой неопределенности правоотношений сторон, поскольку с момента обращения с иском в арбитражный суд и до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения спора может пройти несколько месяцев, в течение которых договор (договоры) может (могут) быть частично или полностью исполнен (исполнены). Указанное, в свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований приведет к нарушению прав и интересов истца, равно как прав и интересов иных лиц, вступивших в правоотношения по результатам новых закупок, а также к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

Обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, возможно заключенному с нарушением процедуры определения поставщика. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату товара по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры влекут утрату возможности его дальнейшего исполнения документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, податель жалобы не лишен возможность обратиться с ходатайством в суд первой инстанции об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

МАУДО «Детская художественная школа» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 23.03.2022 № 798165, затем доплачена еще в размере 1500 руб. по платежному поручению от 07.04.2022 № 871208.

В связи с указанным, МАУДО «Детская художественная школа» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 23.03.2022 № 798165 и от 07.04.2022 № 871208 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу № А47-2684/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» города Новотроицка – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа» города Новотроицка из федерального бюджета уплаченную на основании платежных поручений от 23.03.2022 № 798165 и от 07.04.2022 № 871208 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова