Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-20162/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 54 от 26.12.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии СР», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Светодиодные технологии СР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Торговый путь», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО ЮК «Торговый путь»), о взыскании задолженности в сумме 34 500 руб., неустойки в сумме 6727 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 72 коп. по договору поставки №1833 от 12.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 13.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 34500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 34500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 5938 руб. (л. д. 127).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1. л.д. 147-159).

В апелляционной жалобе ООО ЮК «Торговый путь» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать (т.2, л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ЮК «Торговый путь» со ссылкой на Аналитическую записку от 03.10.2014 указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежит. Считает, что факт оказания юридических услуг и их оплата материалами дела не подтверждаются. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор поручения от 01.07.2014 достоверным доказательством размера оплаты услуг представителя не является. В обоснование данного довода ответчик указал, что договор заключен 01.07.2014 в то время, как ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя позднее даты заключения договора - 02.09.2014. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судом отказано. Согласно расписки от 01.08.2014 денежные средства получены Селедкиным Яном в то время, как стороной договора является индивидуальный предприниматель ФИО2 Ссылки на номер и дату договора поручения расписка не содержит. Кроме того, в судебном заседании 13.01.2015 представитель истца участия не принимал.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 судебное заседание отложено на 04.06.2015.

Судом в соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы срока давности изготовления документов в целях определения подлинности договора поручения от 01.07.2014.

Ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания документа датам, указанным в реквизитах документа?

2. Мог ли документ быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в документе?

В качестве экспертной организации ответчиком указана Челябинская лаборатория судебной экспертизы, находящаяся по адресу <...>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт подписания договора и оказание услуг в рамках данного договора участвующими в деле лицами не оспаривается, данный документ представлен в материалы дела в подлинном виде, доказательств того, что в рамках данного договора оказывались услуги по иному делу, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ООО ЮК «Торговый путь» ходатайства отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1833 с приложением к договору (л. д. 17-19).

Согласно п. 1.1 предметом договора является передача в собственность, доставка и монтаж светодиодных строк, принятие и оплата заказчиком поставленного товара (л. д. 17-19).

По п. 3.1 договора и приложению к договору стоимость товара составляет 160500 рублей, стоимость работ 12000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату за товар и услуги в следующем порядке 50% - авансовый платеж от общей стоимости оказания услуг, в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора и подписания приложения к договору и выставления счета-фактуры; 30% от общей стоимости оказания услуг до начала монтажа; 20% оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л. д. 17-19).

Истец выполнил для ответчика работы и поставил товар, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями истца актом приема-передачи товара, товарной накладной №1833 от 21.12.2013 на сумму 160500 рублей, актом выполненных монтажных работ №15 от 23.12.2013 на сумму 12000 рублей (л. д. 20-22).

Ответчик оплатил истцу задолженность за поставленный товар и выполненные работы с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается платежными поручениями №502 от 05.12.2013 на сумму 86250 рублей, №540 от 19.12.2013 на сумму 53400 рублей, №518 от 15.08.2014 на сумму 34500 рублей (л. <...>).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности 34500 рублей, неустойки в сумме 4554 рубля (л. д. 15). Данная претензия получена ответчиком 13.05.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца (л. д. 16).

01.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо №2-юк, в котором указано, что ответчик перечислил истцу задолженность (л. д. 69).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО «Светодиодные технологии СР» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Светодиодные технологии СР» в полном объеме и взыскивая с ответчика в его пользу неустойку в сумме 5938 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором №1833 от 12.11.2013 обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ осуществлена с нарушением предусмотренных договором сроков. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, к которому применяются положения о договоре подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и поставки товара в соответствии с условиями договора №1833 от 12.11.2013 подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями истца актом приема-передачи товара, товарной накладной №1833 от 21.12.2013 на сумму 160500 рублей, актом выполненных монтажных работ №15 от 23.12.2013 на сумму 12000 рублей (л. д. 20-22).

Ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ осуществлена с нарушением предусмотренных договором сроков.

Так, п. 3.1 договора заказчик обязался произвести оплату за товар и услуги в следующем порядке 50% - авансовый платеж от общей стоимости оказания услуг, в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора и подписания приложения к договору и выставления счета-фактуры; 30% от общей стоимости оказания услуг до начала монтажа; 20% оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л. д. 17-19).

Ответчиком оплата задолженности за поставленный товар и выполненные работы произведена платежными поручениями №502 от 05.12.2013 на сумму 86250 рублей, №540 от 19.12.2013 на сумму 53400 рублей, №518 от 15.08.2014 на сумму 34500 рублей (л. <...>). Последний платеж (20% от суммы) ответчик оплатил истцу только 15.08.2014, то есть также с нарушением срока, установленным договором – до 26.12.2013.

Доказательств исполнения принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполнения работ и поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 5938 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 5938 рублей за период с 27.12.2013 по 15.08.2014 (л. д. 127).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком со ссылкой на Аналитическую записку от 03.10.2014 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор, а также приложения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и выполненных работ подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5938 рублей за период с 27.12.2013 по 15.08.2014 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Сама по себе, Аналитическая записка от 03.10.2014, в которой отражена процентная ставка по целевым кредитам для юридических лиц в г. Челябинске в первом полугодии 2014 г., бесспорным и достаточным доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не является.

Следовательно, ссылка апеллянта на данный документ, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается заключенным 01.07.2014 между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) договором поручения (л. д. 126), распиской ИП ФИО2 о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей (л. д. 109).

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд первой инстанции установил, что представитель истца составлял исковое заявление с расчетом к нему (л. д. 11), направлял его ответчику, в арбитражный суд; направлял в суд ходатайство о приобщении документов (л. д. 56); участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 24.12.2014 (л. д. 86); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 26.02.2015 (л. д. 128); составлял заявление об уменьшении суммы исковых требований (л. <...>); составлял заявление об отказе от исковых требований в части (л. д. 119).

Таким образом, факт оказания услуг по договору поручения и факт их оплаты являются доказанными.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела факта оказания услуг по договору поручения, факта оплаты истцом оказанных услуг, а также объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг и их оплаты противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Факт оказания представителем в рамках договора поручения услуг подтверждается составлением представителем искового заявления с расчетом к нему (л. д. 11), направление его ответчику и в арбитражный суд; направление в суд ходатайства о приобщении документов (л. д. 56); участием представителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 24.12.2014 (л. д. 86); составлением заявления об уменьшении суммы исковых требований (л. <...>); составлением заявления об отказе от исковых требований в части (л. д. 119);

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика в одно судебное заседание, при доказанности факта оказания представителем в рамках заключенного с истцом договора поручения иных юридических услуг, не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Факт осуществления истцом оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается договором от 01.07.2014, распиской ИП ФИО2 о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей (л. д. 109).

Довод ответчика о том, что договор поручения от 01.07.2014 достоверным доказательством размера оплаты услуг представителя не является, поскольку заключен ранее регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя - 02.09.2014, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора поручения от 01.07.2014 ранее регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя при доказанности факта оказания услуг по договору и факта оплаты по данному договору, само по себе, о неправомерности требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует.

Факт заключения договора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указание ответчика на то обстоятельство, что денежные средства согласно расписки от 01.08.2014 получены Селедкиным Яном в то время, как стороной договора поручения является индивидуальный предприниматель ФИО2, а также ссылка на отсутствие в расписке номера и даты договора, во внимание судом не принимаются.

Доказательств того, что денежные средства по расписке от 01.08.2014 получены не представителем истца либо по иному договору, ответчиком не представлено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие между истцом и его представителем спора относительно оказанных услуг, их объема и качества, а также относительно оплаты данных услуг, из материалов дела не следует.

О фальсификации договора поручения и расписки от 01.08.2014 участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы несостоятельно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика – ООО ЮК «Торговый путь» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания документа – договора поручения от 01.07.2014 датам, указанным в реквизитах документа?

2. Мог ли документ – договор поручения от 01.07.2014 быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в документе?

3. Принадлежит ли директору общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии СР», г. Челябинск, подпись, исполненная в договоре поручения от 01.07.2014?

4. Может ли подпись, исполненная в договоре поручения от 01.07.2014, принадлежать другому лицу?

Установив нецелесообразность назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сам факт подписания договора истцом не оспаривается, договор представлен суду в подлиннике и до вынесения судом решения по данному делу, судом первой инстанции определением от 11.03.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

С учетом изложенного, несогласие ООО ЮК «Торговый путь» с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ЮК «Торговый путь».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-20162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова