Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу №А07-12906/2016 (судья Харисов А.Ф.)

В судебное заседание явились представители:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс": ФИО1 (доверенность от 02.06.2016, паспорт);

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский": ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройагротранс" (далее – ООО "Стройагротранс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Ашкадарский", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 5 621 516 руб.

Определением суда от 14.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 01.11.2016 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>), эксперту – ФИО3 (опыт работы по специальности 15 лет). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.12.2016 года в суд поступило экспертное заключение №104-10(16) от 15.12.2016.

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу №А07- 12906/2016 возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерско-строительной экспертизы в целях необходимости установления, из чьих материалов осуществлялось строительство.

Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, СПК "Ашкадарский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанций не установлена стоимость фактических работ, произведенных истцом, поскольку в материалах дела имеются противоречивые акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

СПК "Ашкадарский" полагает, что разница возникла вследствие предъявления истцом к оплате в том числе стоимости материалов, предоставленных ответчиком.

По мнению подателя жалобы, принимая решение в пользу истца суд первой инстанции необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 61 от 10 мая 2014 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт коровников № 3 и № 4 на молочно-товарном комплексе, расположенном по адресу: РБ, <...> с использованием своих материалов и собственных сил, а также с привлечением сторонних сил, комплекс работ согласно задания заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным Заказчиком в ц.2001 г. с индексом изменения сметной стоимости работ к ценам, равным к=4,98, к=4,99 по согласованию сторон по мере определения фронта работ Заказчиком.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов формы КС-2, КС-3 с учетом фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.4, Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-З, подписанных сторонами в установленном порядке, в течение 15-ти банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 2.5 Договора, окончательный расчет по договору производится Заказчиком в срок 30-и банковских дней после полного окончания работ, включая устранение, выявленных в процессе приемки работ недостатков, оформления акта сдачи-приемки работ и сдачи исполнительной документации.

В силу п. 3.1 Договора, срок выполнения работ - начало работ - 10.05.2014, окончание работ- 05.11.2014.

ООО «СтройАгроТранс» в соответствии с Договором подряда № 61 от 10 мая 2014 года были выполнены работы на общую сумму 18 821 516 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 3 000 004 рублей, актом № 2-1 о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 8 0511 803 рублей, акт о приемке выполненных работ в сумме 7 769 709 рублей, подписанной сторонами без разногласий. Сумма задолженности составляет 5 621 516 рублей.

10 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, которое ответчиком было получено 12.05.2016. По настоящее время денежные средства возвращены не были.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил подписанные сторонами справки КС-2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 18 821 516 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанций не установлена стоимость фактических работ произведенных истцом, поскольку в материалах дела имеются противоречивые акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

СПК "Ашкадарский" полагает, что в составе стоимости работ учтены приобретенные им и предоставленные истцу строительные материалы.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.6.2 договора подряда от 10.05.2014 № 61, заказчик вправе принять на себя обеспечение строительными материалами (изделиями, конструкциями), о чем должен предупредить подрядчика дополнительно.

Таким образом, приводя доводы о необходимости уменьшения стоимости предъявленных к оплате работ на сумму предоставленных заказчиком материалов, ответчик должен доказать факт приобретения соответствующих материалов, их передачу подрядчику, а также уведомление истца о намерении осуществить обеспечение строительными материалами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2014 на сумму 3 000 004 руб., от 05.11.2014 на сумму 8 051 803 руб., от 05.11.2014 на сумму 7 769 709 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах согласно условиям договора подряда №61 от 10.05.2014, локально-сметному расчету, сметам, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта от 15.12.2016 № 104-10/16) (т.6 л.д.114-168).

На поставленные судом первой инстанции экспертом даны следующие ответы.

1. Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда № 61 от 10.05.2014, указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 3 000 004 руб., от 05.11.2014 на сумму 8 051 803 руб., от 05.11.2014 на сумму 7 769 709 руб. соответствуют.

2. Качество выполненных работ, указанных в данных актах, условиям договора № 61 от 10.05.2014, СП, СНиП, ГОСТам и иным обычно предъявляемым к такого вида работ требованиям, соответствует.

Конкретный перечень дефектов и недостатков по объекту обследования представлен в таблице 5 на ст. 28 настоящего заключения.

Допущенные при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки (недоделки), являются малозначительными, использованию результатов работ заказчиком по назначению не препятствуют.

В ходе проведения экспертизы экспертом был исследован вопрос определения фактических объемов давальческих материалов и стоимости транспортных услуг по капитальному ремонту в рамках исполнения договора № 61 от 10.05.2014.

Из анализа финансовой документации эксперт установил, что общая сумма выплат за работы по договору № 105 от 15.05.2013 составляет 19 216 657 руб. 22 коп.; общая сумма выплат за работы по договору № 53 от 08.04.2013 составляет 262 030 руб.; общая сумма выплат за работы по договору № 61 от 10.04.2014 составляет 13 200 000 руб., итоговая сумма выплат за работы по указанным договорам составляет 32 792 687 руб. 22 коп.

При этом эксперт отметил, что основания для отнесения итоговой суммы затрат на материалы (5 540 503 руб. 22 коп.) на какой-либо конкретный договор подряда отсутствуют.

Документальное подтверждение намерений обеспечения строительства материалами со стороны заказчика в представленных материалах дела отсутствует. Также отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт приема-передачи давальческих материалов в рамках исполнения договора подряда № 61 от 10.05.2014, что лишает возможности документальной идентификации материалов.

Оснований для критической оценки заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерско-строительной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено аналогичное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считает при этом необходимым руководствоваться следующим:

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы.

Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 15.12.2016 № 104-10(16), апелляционный суд установил, что оно является ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованны и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По мнению апеллянта, экспертиза не всесторонне ответила на вопросы имеющие существенное значение для разрешения дела по существу. Однако, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение условий, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, предложенные для проведения повторной экспертизы, не совпадают с вопросами, поставленными перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы, что в силу приведенных выше разъяснений исключает возможность проведения повторной экспертизы по вопросам, которые не были поставлены перед экспертом первоначально.

Выводы эксперта об отсутствии сведений, подтверждающих факт приема-передачи давальческих материалов, ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы вопросы относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Из заключения эксперта усматривается, что при ответе на поставленные судом вопросы предметом рассмотрения и исследования эксперта являлись именно вопросы, касающиеся стоимости работ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что экспертом в стоимость работ включена стоимость давальческих материалов, не имеется.

Поскольку экспертом установлено соответствие фактически выполненных работ представленным истцом актам, сам по себе факт наличия в материалах дела актов выполненных работ с иным содержанием не имеет правового значения.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 по делу № А07-12906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

Е.В.Ширяева