Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Процесс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2014 по делу № А34-7354/2013 (судья Крепышева Т.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО1 (доверенность № 04-12/00020 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» (далее – заявитель, общество, ООО «Бест-Прцесс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г.Кургану) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 16.10.2013 №18-12/02/5049.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Бест-Прцесс» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Бест-Прцесс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на п.3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), форму поручения об истребовании документов (информации), утвержденную Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338, согласно которым в поручении об истребовании документов указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации). Полагает, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, поскольку не содержит сведений о каких-либо мероприятиях налогового контроля (отличных от налоговой проверки).

В представленном налоговым органом в материалы дела отзыве ИФНС России по г.Кургану не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Бест-Процесс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Бест-Процесс» зарегистрировано 04.04.2011, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1114501002351, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вне рамок проведения налоговых проверок ИФНС России по г.Кургану направила в адрес ООО «Бест-Процесс» требование от 16.10.2013 №18-12/02/5049 о представлении документов (информации) касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс», в течение пяти дней со дня его получения. (л.д.8-9)

Полагая, что вынесенное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Бест-Процесс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого заявителем требования положениям п.2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ (в ред. от 23.07.2012) из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в требовании от 16.10.2013 №18-12/02/5049 у ООО «Бест-Процесс» истребованы конкретные документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс»: договор (контракт, соглашение) от 01.01.2011 №СУ-1/У-11, счета-фактуры за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 к договору от 01.01.2011 №СУ-1/У-11, акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2011 по 31.12.20012 к договору от 01.01.2011 №СУ-1/У-11.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, поскольку в нем указаны наименования запрашиваемых документов и даты к которым они относятся. В требовании также указано, что информация запрашивается в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» ИНН<***>, КПП 450101001, в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки. Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от 16.10.2013 №18-12/02/5049 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо представить. Требование соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Довод заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. В требовании указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс».

Кроме того, право налоговых органов запрашивать информацию вне рамок проведения налоговых проверок прямо установлено пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действия налогового органа по истребованию документов (информации) соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2014 по делу № А34-7354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Процесс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А.Малышева

В.М. Толкунов