Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-46922/2020 о передаче дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО2 и ФИО1 10.11.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Детский театр «Карат» (далее – АНО «ДТ «Карат», ответчик) о признании сделки по выходу из АНО недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 исковое заявление ФИО2 и ФИО1 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание

В материалы дела поступил отзыв третьего лица Управления Минюста России по Челябинской области, в котором третье лицо ссылается на то, что рассмотрение данного спора входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть определения от 25.02.2021) арбитражный суд определил передать дело № А76-46922/2020 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.03.2021 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку, как полагает податель жалобы, характер спора имеет преимущественно гражданско-правовой, а не корпоративный характер. Указывает на то, что спор тесно связан с предпринимательской, коммерческой деятельностью. Для восстановления прав на осуществление предпринимательской деятельности под спорным коммерческим обозначением, истца обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело в Челябинский областной суд для передачи дела суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что участники автономной некоммерческой организации ДТ «Карат» не являются индивидуальными предпринимателями, а соответственно, данный спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда в силу названных положений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры) рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ. пн. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Истцы обратились с заявлением о признании недействительными односторонние сделки по выходу ФИО2, ФИО1 из участников АНО ДТ «Карат» и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, деятельность АНО «ДТ «Карат» не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Истцами по настоящему спору являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников дела, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-46922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Журавлев