Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23597/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» - Гареев Тимур Рамилевич (доверенность от 12.03.2014 № 075-14);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Назаркин Андрей Игоревич (доверенность от 24.02.2014 № 46), Галлямутдинова Гульнара Ирековна (доверенность от 07.03.2014 № 78); Коркешко Елена Олеговна (доверенность от 24.02.2014 № 213-19);

Тихонова Алексея Сергеевича – Хашимов Сухроб Мирзоханович (доверенность от 28.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» - Аминов Рашит Раисович (определение от 28.05.2014 об утверждении конкурсного управляющего).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» (далее – ООО «Мега-Инвест», первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по снятию обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, южнее д.№9. Кроме того, в заявлении в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя назван способ в виде восстановления существовавших записей об обременении объектов недвижимости (л.д.9-12 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее ООО «Бета-Строй», второй заявитель) обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о признании незаконными действий по снятию обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, южнее д.№9 (л.д.5-7 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2014 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее ООО «Бета-Строй», второй заявитель) к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан №А07-23740/2013 объедено с делом №А07-23597/2013 в одно производство с присвоением №А07-23597/2013 для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 41-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Квасов Максим Алексеевич и Тихонов Алексей Сергеевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) в удовлетворении заявления ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй» отказано (т. 4 л.д. 43-49).

С указанным решением не согласились ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй», подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 53-58, 69-71).

В апелляционных жалобах заявители приводят схожие доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Порядок и перечень необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке документов приведены в статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Поскольку заявитель не представил предусмотренных статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документов, Управление Росреестра не вправе было прекращать записи об обременении объекта недвижимости и земельного участка.

По мнению апеллянтов, судом дана неверная оценка судебному акту по делу А60-28936/2010, как решению суда о прекращении ипотеки. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 и от 12.11.2013 № 7206/13.

По мнению подателей жалобы, суд не учел, что с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства обратилось ненадлежащее лицо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бета-Строй» отложено на 27.05.2014 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Мега-Инвест».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н., произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Суспициной Л.А.

К дате судебного заседания Управление Росреестра представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй», в которых указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица Квасова М.А. не явились.

С учетом мнения представителей подателей жалоб, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ООО «Мега-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы заявителей.

Представитель третьего лица – Тихонова Алексея Сергеевича представил письменные возражения на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО «Бета-Инвест» без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 ст.148 АПК РФ ввиду того обстоятельства, что подписавшая апелляционную жалобу от имени ООО «Бета-Строй» арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего этого общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела определению арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-11715/2012 арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бета- Строй».

Апелляционная жалоба ООО «Бета-Строй» по настоящему делу, подписанная указанным лицом подана в апелляционный суд 02.04.2014, то есть в период до отстранения Насыровой Ляйсан Флоритовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бета-Строй».

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия отказала заинтересованному лицу в удовлетворении заявления об оставлении апелляционной жалобы ООО «Бета- Строй» в виду отсутствия оснований для указанного процессуального действия.

В судебном заседании 27.05.2014 объявлен перерыв до 03.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Квасова Максима Алексеевича.

В судебном заседании после перерыва Управление Росреестра представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Бета-Строй» не поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.03.2008 между ООО «Мега-Инвест» (Дольщик) и ООО «Бета-Строй» (Застройщик) был заключен договор №1/Ф участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство нежилого помещения, общей площадью 681,45 кв.м, расположенного на 1 этаже здания магазина по ул.Ферина, южнее здания №9 в Калининском районе г.Уфы (том 1, л.д.16-21).

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Республике Башкортостан 30 июня 2008 года за номером 02-04-01/087/2008-273.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (запись № 02-04-01/016/2011-053 от 02.02.2011) и земельного участка кадастровый номер 02:55:020415:0078, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский район, ул.Ферина, южнее здания № 9 (запись № 02-04-01/087/2008-273 от 23.06.2010) внесены записи об обременении права в виде ипотеки, в пользу ООО «Мега-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-28936/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, расторгнут договор участия в долевом строительстве от 05.03.2008 №1/ф, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй».

На основании данного судебного акта 09.08.2013 Управлением Росреестра были погашены записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве 05.03.2008 №1/ф и о залоге в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:78. На основании заявления представителя ООО «Бета-Строй» от 13.08.2013 была погашена запись об ипотеке объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Ферина, южнее здания №9.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по снятию обременения с заложенной недвижимости,ООО «Бета-Строй» и ООО «Мега-Инвест» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для прекращения обременения, ссылаясь на наличие в деле правоустанавливающего документа – решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-28936/2010. При этом суд исходил из того, что по смыслу ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет правового значения кем представлено регистратору судебное решение, на основании которого производится погашение записи об ипотеке. Кроме того, судом установлено, что собственником спорного объекта незавершенного строительства является Квасов М.А., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и ненадлежащем способе защиты.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ, с момента государственной регистрации, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по общему правилу, ипотека объекта незавершенного строительства или земельного участка возникает в силу закона с момента государственной регистрации договора (договоров) долевого участия в строительстве и прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из фактический обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для регистрации прекращения ипотеки явились иные условия, нежели оговоренные в приведенном выше пункт 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно – факт расторжения договора участия в долевом строительстве от 05.03.2008 №1/ф, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй» решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-28936/2010.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В рассматриваемом случае, погашая записи в ЕГРП № 02-04-01/016/2011-053 от 02.02.2011 № 02-04-01/087/2008-273 от 23.06.2010 об ипотеке недвижимости, Управление Росреестра исходило из того, что решением арбитражного суда по делу Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-28936/2010 был расторгнут договор участия в долевом строительстве от 05.03.2008г. №1/ф, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй».

Вместе с тем, указанный судебный акт не мог служить законным основанием, позволяющем регистрирующему органу погашать ранее включенные в ЕГРП записи об ипотеке, поскольку об этом прямо в судебном решении по вышеназванному делу не указано.

В статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусматривает, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Данная позиция основана на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которому расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Указанное свидетельствует о том, что сам по себе факт расторжения основного договора (в том числе решением суда) не является безусловным основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Бета-Строй» включено требование ООО «Мега-Инвест» в размере 24 833 126 руб. 80 коп., обеспеченное залогом имущества должника - объект незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер 05:55:020415:78:21), расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, Южное здание № 9, номер регистрации 02-04-01/016/2011-053. Указанное определение вступило в законную силу.

Толкование порядка погашения регистрационной записи об ипотеке установленного статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 и от 21.06.2011 № 2150/11, согласно которому при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как уже отмечено выше, представленное в регистрирующий орган решение арбитражного суда по делу Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-28936/2010 не является судебным актом, которым прекращена ипотека объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку в данном случае залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, решение суда о прекращении ипотеки лицами при обращении в августе 2013 году в Управление Росреестра не представлялось, апелляционный суд, учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательных условий для погашения записей об ипотеке недвижимости, полагает, что действия регистрирующего органа в погашении записей в ЕГРП № 02-04-01/016/2011-053 от 02.02.2011 № 02-04-01/087/2008-273 от 23.06.2010 являются незаконными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 и от 12.11.2013 № 7206/13, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Приведенная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, поскольку заявленные ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй» требования к Управлению Росреестра основаны в том числе на утверждении о ненадлежащем исполнении обязанности по проверке документов, представленных для государственной регистрации прекращения ипотеки. Рассмотрение требования о признании незаконными действий управления, основанных на утверждении заявителей об их совершении при отсутствии к тому оснований - документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки, не связаны с разрешением спора имущественного характера.

Довод Управления Росреестра о правомерности регистрирующим органом совершения регистрационных действий со ссылкой на судебный акт по делу № А60-28936/2010, положения статьи 352 ГК РФ и статьи 17 Закона о регистрации прав не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше правовых положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Из существа заявленных требований следует, что ООО «Бета-Строй», обращаясь в арбитражный суд, не просило возложить на Управление Росреестра обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости – незавершенного строительством, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за иным лицом. Обращение ООО «Бета- Строй» в арбитражный суд направлено на констатацию незаконности действий регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия регистрирующего органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление ООО «Мега-Инвест» о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись, и направлено на признание незарегистрированного права залога.

Исходя из положений пункта 52 Постановления № 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Апелляционный суд полагает, что до рассмотрения заявления ООО «Мега-Инвест» о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, запись об ипотеке восстановлена быть не может, так как залогодателем ООО «Мега-Инвест» выступало ООО «Бета-Строй», чье право собственности на объект ипотеки было прекращено в результате заключения договора купли-продажи с Тихоновым Алексеем Сергеевичем, который, в свою очередь, продал спорный объект Квасову Максиму Алексеевичу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2150/11 от 21.06.2011 по делу № А47-157/2010.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к вышеуказанным физическим лицам нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости.

Кроме того, исковое требование к последнему собственнику о признании (восстановлении) права залога ООО «Мега-Инвест» не заявляло; такое исковое требование будет подведомственно суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава, характера отношений, цели кредитования и предмета залога.

Помимо этого, возложение арбитражным судом на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ способ восстановления нарушенных прав заявителя не является самостоятельным требованием, суд апелляционной инстанции полагает возможным признание в настоящем деле незаконными действий Управления Росреестра, не указывая на способ восстановления нарушенных прав заявителей.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по основаниям п.п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

С Управления Росреестра в пользу ООО «Мега-Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей в связи с удовлетворением требований и по апелляционной жалобе – в размере 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.12.2013 № 15604 и 1000 рублей – по платежному поручению от 11.04.2014 № 17299 подлежит возврату ООО «Мега-Инвест» из федерального бюджета.

Учитывая отсутствие в деле сведений об уплате государственной пошлины ООО «Бета-Строй», распределение расходов судом не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23597/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по прекращению обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер 05:55:020415:78:21), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, Южнее здания № 9 (номер регистрации ипотеки 02-04-01/016/2011-053 от 02.02.2011), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:0078 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, южнее здания № 9 (номер регистрации ипотеки права аренды 02-04-01/087/2008-273 от 23.06.2010).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе – в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.12.2013 № 15604 и 1000 рублей – по платежному поручению от 11.04.2014 № 17299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина