Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу № А34- 7545/2018 (судья Лунева Ю.А.)

В судебном заседании участвует представитель:

Прокуратуры Курганской области – ФИО1 (удостоверение № 212873, решение от 13.05.2019),

Прокуратура Курганской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии с 16.02.2017 мер по взысканию с Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Ревдинский кирпичный завод») годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4, об обязании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры к взысканию с Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое бездействие Департамента признано незаконным, суд обязал Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры по взысканию с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ревдинский кирпичный завод» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на письмо Минфина России от 29.12.2017 № 19-03-05/2/8/81629, которым даны разъяснения по природе годового сбора за пользование объектами животного мира. Так, уплата сбора осуществляется плательщиком при получении разрешения на добычу объектов животного мира согласно пунктам 1 и 3 ст. 333.5 НК РФ по-КБК 000 1 07 04010 01 0000 110 в соответствии с Перечнем кодов видов доходов бюджетов, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Указывает на то, что основанием для уплаты указанного сбора является только выдача разрешения на использование объекта животного мира. Отмечает, что общество лишь осуществляет выдачу соответствующих разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод», Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны возражения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Песковского охотничьего угодья Далматовского района Курганской области на основании охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 15.02.2016, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д. 7-10).

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 15.02.2016 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 112455 руб.

Однако, открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод», плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 15.02.2016, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.

Департамент в ответе от 28.06.2018 № 01-12/5285 на запрос Курганского межрайонного природоохранного прокурора пояснил, что меры по принудительному взысканию платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира не принимались в виду отсутствия механизма уплаты, а также методики расчета суммы годового сбора.

Прокуратура, в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения третьим лицом платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию мер по взысканию сбора за пользование объектами животного мира и обязании Департамента принять указанные меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований прокуратуры и наличия у общества обязанности уплачивать ежегодный сбор за пользование объектами животного мира в соответствии с пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром (части 1, 2 статьи 33 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 35 Закона № 52-ФЗ пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пунктом 1 статьи 29 закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2016 между ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (охотопользователь) и Департаментом заключено охотхозяйственное соглашение № 4/4, согласно условиям которого одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона- Департамент предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий Песковского охотничьего угодья Далматовского района Курганской области.

Площадь охотничьего угодья 43000 га.

Таким образом, условиями соглашения установлена обязанность охотопользователя вносить ежегодную плату за использование объектов животного мира в установленном размере. Между тем, общество указанную плату не вносило, а Департамент каких-либо мер по ее взысканию не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сбор за пользование объектами животного мира взимается исключительно с лиц, получивших соответствующее разрешение и непосредственно осуществляющих охоту, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из Закона № 209-ФЗ, в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2), которая закреплена в статье 42 названного закона, предусматривающей, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов установлен главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса плательщиками указанного сбора, как обоснованно отмечено апеллянтом, действительно являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ).

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что годовой сбор, установленный пунктом 6.1 соглашения, не является сбором за пользование объектами животного мира, закрепленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, из данного факта не следует, что лица, являющиеся фактически пользователями объектов животного мира не на основании разрешения, не вносят соответствующую плату. В данном случае правоотношения охотопользователя и государства регулируются положениями охотхозяйственного соглашения, которое заключается в установленном законом порядке.

Так, на основании Закона № 209-ФЗ, пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения. Охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ). Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 (далее - Приказ № 93) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения. В пункте 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено обязательное установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

Во исполнение указанных выше правовых норм, охотхозяйственное соглашение № 4/4 от 15.02.2016, заключенное между обществом и Департаментом, содержит в себе пункт 6.1 о размере сбора за пользование объектами животного мира.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленного принципа платности использования объектов животного мира, а также положений Закона № 290-ФЗ и пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения, общество, как пользователь объектов животного мира, обязано вносить установленную соглашением ежегодную плату. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринимательская деятельность общества сводится к получению прибыли от реализации путевок лицам, являющимися плательщиками сбора, установленного главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, именно для таких лиц (продающих разрешения на охоту) предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ.

То обстоятельство, что общество самостоятельно охоту на животных не осуществляет, не свидетельствует о том, что оно не использует объекты животного мира иными способами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Департамент наделен полномочиями по взиманию сбора за пользование объектами животного мира.

На основании Приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Приказ № 107)

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, которым на территории Курганской области является департамент, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункты 4, 4.2 Приказа № 107).

В силу пунктов 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» Департамент исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Департамент возложены полномочия по взиманию ежегодного сбора за пользование объектами животного мира.

Таким образом, требования прокуратуры удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу №А34-7545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина