Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2011г. по делу №А07-1807/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №Д-02/2011 от 31.01.2011), ФИО3 (доверенность 02 АА №0648811 от 31.03.2011).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт передачи автобуса для пользования в личных целях подтверждается подложными доказательствами. 26.11.2010 водитель осуществлял перевозки пассажиров по лицензионной карточке ИП ФИО1, поскольку водителю выдан путевой лист, им пройдем предрейсовый осмотр. Нарушения, изложенные в материалах дела, привели к человеческим жертвам, из чего усматривается причинно – следственная связь.

ИП ФИО1 также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что графики работы (сменности) водителей на линии оформлены надлежащим образом. Ссылка суда на отсутствие в данных графиках указания времени начала и окончания рабочего времени, перерыва на отдых не соответствует действительности. Управлением не доказан факт неосуществления контроля за соблюдением вместимости автобусов и контроля за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием. Судом первой инстанции не выполнены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представители Управления на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы предпринимателя возражали. Считают, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства допущенных предпринимателем нарушений лицензионных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выдана лицензия №АСС-02-01113063 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 73).

В связи с поступлением информации от 26.11.2010 из ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан о дорожно – транспортом происшествии, произошедшем 26.11.2010 в 21 час. 30 мин. на 20 км автодороги Чишмы – Аксеново – КиргизМияки, в результате которого два человека погибли на месте происшествия, двое госпитализированы с различного рода травмами (л.д. 36), на основании распоряжения от 30.12.2010 №30/д Управлением в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью установления причин и условий, приведших к причинению вреда жизни, здоровью граждан, окружающей вреде, безопасности государства (л.д. 22).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров с грубыми нарушениями, предусмотренными подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании).

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2011 №36/0046 (л.д. 7-18).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением составлен протокол об администратинвом правонарушении от 31.01.2011 №01-11-5п в отношении ИП ФИО1 (л.д. 6).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из осуществления предпринимателем перевозки пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий. При этом суд указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия причинно – следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и установленными нарушениями лицензионных требований и условий со стороны ИП ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к данной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе, нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Таким образом, для признания нарушения лицензионных требований и условий грубым в ситуации, когда проверка обусловлена произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим гибель человека, необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также наступление в результате именно этих нарушений дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы.

Из материалов дела следует, что Управлением вменяется в вину ИП ФИО1 нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в составлении графиков работы (сменности) водителей на линии без установленного времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного и еженедельного отдыха.

В силу пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Представленные предпринимателем графики сменности не отвечают указанным требованиям (л.д. 40-47), поскольку в них отсутствует информация о времени начала и окончания рабочего времени, а также перерыва на отдых, следовательно, они не соответствуют пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. На основании изложенного довод предпринимателя в указанной части подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Также Управлением в ходе проверки установлены нарушения пунктов 5.9, 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2.

На основании пункта 5.9 указанного Положения владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

В силу пункта 5.2.5 Положения в обязанности владельцев автобуса входит организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В нарушение указанных норм ИП ФИО1 не представлено документального подтверждения организации соответствующего контроля.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на соответствующий административный орган, что, однако не исключает обязанности предпринимателя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Факт совершения ИП ФИО1 нарушений лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 31.01.2011 №36/0046, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 №01-11-5п. Таким образом, Управлением представлены доказательства совершения предпринимателем вменяемых правонарушений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1, в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы Управления, арбитражному суду не представил. Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности не представлено.

Судом первой инстанции в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного данные доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, связанного с неприменением части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о ведении ИП ФИО1 лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований и условий, регулирующих данный вид деятельности.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно - следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями предпринимателем лицензионных требований и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, совершенным водителем ФИО4, в результате которого два человека ранено, два человека погибло.

Управлением не доказано, что гибель людей произошла именно в результате одного или нескольких нарушений лицензионных требований, установленных в ходе внеплановой проверки ИП ФИО1

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что водитель ФИО4 осуществлял пассажирские перевозки в момент дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки Форд Транзит 222702, 2008 года изготовления, гос. номер ЕК 574 02RUS без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора арендодатель вправе при условии обязательного предварительного уведомления арендатора на время изымать из владения арендатора и использовать транспортное средство, переданное по настоящему договору, для собственных нужд с исполнением обязанности по владению и эксплуатации изъятого транспортного средства.

25.11.2010 ФИО5 обратился к ИП ФИО1 с заявлением о выдаче в личное пользование для решения собственных нужд автобуса Форд Транзит 222702, гос. номер ЕК 574 02 с 26.11.2010 по 27.11.2010 с перерасчётом арендной платы за период временного изъятия автотранспортного средства (л.д. 83).

При этом ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения автобуса водителем для пользования в личных целях доказаны подложными документами, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку каких – либо заявлений о фальсификации доказательств Управление не заявляло.

Как следует из рапорта ГИБДД от 26.11.2010 и полученных объяснений (л.д.38-39) водитель ФИО4 использовал автобус в личных некоммерческих целях (л.д. 37).

Судом верно установлено, что дорожно – транспортное происшествие совершено не в момент осуществления лицензируемого вида деятельности, автобус не находился в пользовании предпринимателя, был в личном пользовании владельца ФИО5, водитель управлял автобусом с разрешения собственника. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлены.

Факт выдачи водителю ФИО4 путевого листа от 26.11.2010 в 8 час. 49 мин., а также факт прохождения им 26.11.2010 предрейсового осмотра, не могут служить безусловными доказательствами осуществления перевозок пассажиров в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные предпринимателем нарушения лицензионных требований не являются бесспорным свидетельством того, что именно они привели к наступлению таких последствий как дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель людей.

При отсутствии причинно-следственной связи между правонарушениями и последствиями дорожно-транспортного происшествия отсутствуют основания отнесения административного правонарушения к грубому.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как Управление необоснованно квалифицировало деяния предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив к нему взыскание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 3000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2011г. по делу №А07-1807/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин