Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-40043/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 ФИО1 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

Определением от 17.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при оформлении двух кредитных договоров в ООО КБ «Ренессанс Кредит», поскольку сумма ежемесячных платежей по двум договорам составляла 25 287 руб., тогда как сумма ежемесячного дохода должника составляла 23 990 руб. Подтверждение достаточности своего дохода на момент оформления кредитов должником представлено не было. Кредитный договор <***> был оформлен ФИО2 с целью покупки мобильного телефона APPLE IPHONE, что не являлось жизненно важной покупкой, и в случае ухудшения финансового состояния ФИО2 могла реализовать его. В конкурсную массу телефон не включен. Оформление кредитных обязательств непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании банкротом может свидетельствовать о принятии гражданином на себя заведомо неисполнимых обязательств. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника является недобросовестным, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (с учетом реального дохода).

Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2022.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит», которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» изложены доводы, аналогичные указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации и возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, установил, что с целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено, что ФИО2, в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете в центре занятости населения. Финансовым управляющим, сформирован реестр требований кредиторов на сумму 821065,47 руб., погашение кредиторской задолженности не производилось. По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение. Доказательства, свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу активов, материалы дела не содержат. Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, а также рассмотрев доводы ходатайства банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств в отношении банка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в обжалуемой части - об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательства введения должником в заблуждение кредитора КБ «Ренессанс кредит», выраженного в предоставлении недостоверных сведений о доходах отсутствуют.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что банк никакие документы подтверждающие сумму дохода не запрашивал, выдача кредита была произведена посредством личного кабинета в мобильном приложении банка. Данные доводы не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассмотрение вопроса о добросовестности должника, было осуществлено финансовым управляющим 16.08.2020, о чем в ЕФРСБ осуществлена публикация, выводами которой является, что у должника ФИО2 отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют признаки фиктивного банкротства; отсутствуют основания для оспаривания сделок. Данные выводы также не оспорены, не опровергнуты кредитором.

В части расходования кредитных средств, должник в пояснительной записке от 29.10.2019 (т.1. стр. 94-95), указал, что полученные кредитные средства были направлены в компанию ООО «ТрейдПро» для обучения по совершению финансовых операций, но результата от данного обучения не было, дополнительно должником были представлены доказательства перечисления денежных средств в вышеуказанную компанию.

Также судом учтено при рассмотрении ходатайства, что ФИО2 находится в разводе и одна воспитывает двух несовершеннолетних дочерей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, исходит из того, что при принятии решения о выдаче кредита следует иметь ввиду, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Заемщик вправе предполагать, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления банку информации о достаточности своего дохода на момент оформления кредитов банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных должником банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Тем более, что в рассматриваемом случае кредит предоставлялся посредством личного кабинета в мобильном приложении банка, без истребования справки о доходах, из пояснений должника (т.1. стр. 94-95) следует, что кредит был одобрен в течение нескольких минут. В рассматриваемом случае риск предоставления кредита относится на банк.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, в связи с чем, определение отмене не подлежит, апелляционную жалоба следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-40043/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев