Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2017 г. по делу № А76-24073/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2016 № 528/2016).

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») об урегулировании разногласий по договору на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 №3-06-26-122/04-16, в соответствии с которым просит:

- принять пункт 4.1 договора в следующей редакции - «Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в Приложении №2 к договору»;

- принять пункт 4.7 договора в следующей редакции - «Измерение основных параметров и качественных показателей газового потока и расхода газа осуществляется по методике выполнения измерений, утвержденной в установленном порядке. Пределы измерений приборов учета газа должны обеспечивать измерение во всем диапазоне расхода газа оборудованием покупателя. Причем минимальная граница измерения расхода должна определяться из учета работы узла учета газа с погрешностью, не превышающей предельно-допустимую погрешность измерения расхода газа при минимальном газопотреблении оборудованием покупателя. Расчет погрешности измерительного комплекса производится органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В случае отсутствия расчета погрешность принимается максимально-допустимой по ГОСТ Р 8.740-2011, то есть 4 (четыре) процента»;

- действие указанной редакции пунктов 4.1 и 4.7 договора исчислять с 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Учалинский ГОК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, является необоснованным вывод суда о неправомерности требований об изменении условий договора.

Истец считает, что условие договора о возложении на абонента обязанности по оплате не потребленного газа является незаконным как противоречащее пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из-за применения погрешности в настоящий момент истец оплачивает неполученный и непотребленный газ, что нарушает его законные права и интересы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО, в настоящее время переименовано в АО «Газпром газораспределение Челябинск») и АО «Учалинский ГОК» (покупатель) заключен договор №3-06-26-1212/04-16 на поставку и транспортировку газа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

При заключении договора между сторонами, третьим лицом возникли разногласия, в том числе по пункту 4.7 договора.

В результате согласования разногласий пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: «Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в Приложении № 2 к Договору». Пункт 4.7 договора принят в следующей редакции: «Измерение основных параметров и качественных показателей газового потока и расхода газа осуществляется по методике выполнения измерений, утвержденной в установленном порядке. Пределы измерений приборов учета газа должны обеспечивать измерение во всем диапазоне расхода газа оборудованием покупателя, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться из учета работы узла учета газа с погрешностью, не превышающей предельно-допустимую погрешность измерения расхода газа при минимальном газопотреблении оборудованием покупателя. Расчет погрешности измерительного комплекса производится органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В соответствии с данными актов проверки узлов учета газа проводимыми представителями ЦСМ, поставщика и покупателя, принять погрешность измерительного комплекса рудника Узельгинский 1,83%, рудника Молодежный 2,0%. Данную погрешность учитывать при расчетах за потребленный газ. В случае отсутствия расчета погрешность принимается максимально-допустимой по ГОСТ Р 8.618-2006, т.е четыре процента» (протоколы разногласий л.д. 33-37,87-88).

Сторонами согласовано, что договор считается заключенным с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Сторонами и третьим лицом согласованы приложения к договору, определяющие, в том числе, график поставки газа точки подключения, наименование контрольно-измерительных приборов учета газа (л.д.22-29, 96).

Договор сторонами исполняется в полном объеме.

15.08.2016 АО «Учалинский ГОК» направило в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» протокол урегулирования разногласий по договору от 15.10.2012 №3-06-26-122/04-16, в котором предложило новую редакцию пунктов 4.1, 4.7 договора, указанную в исковом заявлении. Указанный протокол подписан АО «Газпром газораспределение Челябинск». ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не согласилось с редакцией истца (копия протокола, сопроводительного письма л.д. 9, 40-41,107).

Отказ ответчика во внесении изменений в договор послужил основанием для обращения АО «Учалинский ГОК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что применение спорной погрешности измерительных комплексов Узельгинского и Молодежного рудников привело к наличию в совокупности вышеуказанных четырех условий. Следовательно, основания для внесения изменений в договор в одностороннем порядке отсутствуют.

Как следует из содержания договора и протоколов разногласий, первоначально редакция пункта 4.7 договора, устанавливающего порядок учета погрешности при измерении расхода газа, была предложена ответчиком в той же редакции, которую сейчас предлагает истец. Предложение об изменении редакции пункта 4.7 договора и текст этой редакции, которую стороны приняли и применяют сейчас при исполнении условий договора, были предложены истцом (л.д. 36-37).

Доводы истца о том, что расчет в таком порядке приводит к увеличению потребленного объема газа не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по сравнению с имевшимися на момент заключения договора.

Правового и фактического обоснования необходимости изменения редакции пункта 4.1 договора, предусматривающего увеличение количества поставляемого газа на величину погрешности измерения расхода, истцом не приведено. При этом, действующий пункт 4.7 договора в предложенной им редакции предусматривает учет такой погрешности.

Как следует из пояснений ответчика, величина погрешностей измерительного комплекса рудника Узельгинский и рудника Молодежный, предложенная покупателем в протоколе разногласий, основана на расчетах Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Магнитогорске» от 13.11.2014 №13/11-01 и от 10.09.2015 №261, определяющих размер погрешности средств измерений на объектах покупателя. Согласно данным расчетам величина погрешности измерительного комплекса рудника Узельгинский составляет 2%, рудника Молодежный – 2,5%, что не превышает показателя погрешности, содержащегося изначально в договоре (4%).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961 (далее – Правила учета газа)). Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.7 Правил учета газа). Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений (пункт 2.9 Правил учета газа). Учет добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа (пункт 3.2 Правил учета газа).

В соответствии с ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия определения объема», утвержденному Постановлением Государственного комитета стандартов, мер и измерительных приборов СССР от 16.04.1963, определение количества газа должно производиться для стандартных условий. В соответствии с ГОСТ Р 8.618-2006 «Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений объемного и массового расходов газа» максимально-допустимая погрешность составляет 4%.

Следовательно, требования истца в данном случае направлены на одностороннее изменение условий договора, которое допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск» существенного нарушения договора не имелось, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора не изменились.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2017 г. по делу № А76-24073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова