Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу № А76-4261/2008 (судьи Гусев А.П., Смолина Е.В., Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» - ФИО1 (доверенность № 1 от 20.06.2007), ФИО2 (доверенность от 27.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продопт» - ФИО3 (доверенность 20.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее – ООО «ЮУСВЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продопт» (далее – ООО «Компания «Продопт», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненной задолженности более трёх месяцев в сумме 14 402 046 руб. 34 коп., в том числе задолженности за поставленные товары в сумме 12 541 726 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 требования ООО «ЮУСВЗ» признаны обоснованными в сумме 12 541 726 руб. 85 коп. ООО «Компания «Продопт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, сроком до 03.06.2009. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (далее – ООО «Компьютер ЛТД», податель жалобы) просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. На момент вынесения решения о признании ООО «Компания «Продопт» банкротом должник не обладал признаками банкротства. Акт о невозможности взыскания от 08.02.2008, выданный отделом судебных приставов по Советскому району города Челябинска, не является допустимым доказательством отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Служба судебных приставов не является органом, подтверждающим наличие либо отсутствие у должника имущества. На момент составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания и вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, ООО «Компания «Продопт» имело на праве собственности нежилое помещение площадью 1 935, 4 кв.м. и долю в праве собственности на земельный участок площадью 3340 кв.м. по адресу: <...>. Вывод суда о недостаточности имущества должника не подтверждается, поскольку документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества должника в материалы дела не представлены. Рассмотрение судом заявления ООО «ЮУСВЗ» о признании ООО «Компания «Продопт» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства является нарушением статьи 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке упрощенного производства вправе обратиться только ликвидатор, руководитель либо учредитель должника. При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-6562/2007 по иску ООО «Компьютер ЛТД» к ООО «Компания Продторг» о взыскании 11 060 000 руб. ущерба от пожара определением от 09.06.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Признание должника банкротом является основанием для снятия ранее наложенных арестов, что нарушает права ООО «Компьютер ЛТД». Отмена обеспечительных мер, наложенных судом в процессе рассмотрения дела №А76-6562/2007 может привести к реализации имущества должника в процессе процедуры банкротства до вступления в силу решения арбитражного суда от 06.06.2008 по делу №А76-6562/2007 и принятия арбитражным судом определения о включении ООО «Компьютер ЛТД» в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «ЮУСВЗ» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «Компьютер ЛТД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Компьютер ЛТД» заявили ходатайства об истребовании в Советском районном отделе судебных приставов города Челябинска исполнительных производств № 35430/36.10-12/07, № 35431/36.10-12/07, о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования ООО «Компьютер ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Продторг».

В удовлетворении данных ходатайств арбитражным апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателя жалобы, должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 на внеочередном собрании участников ООО «Компания «Продопт» принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором назначен ФИО5

11.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Компании «Продопт», формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (т.2, л.д.22-23).

09.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом обратилось ООО «ЮУСВЗ». В обоснование наличия у должника признаков банкротства кредитор представило в материалы дела копии договора поставки алкогольной продукции № 8-В от 01.08.2005, накладных на отпуск товаров, счета-фактуры, мировое соглашение, по условиям которого ООО «Компания «Продопт» в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения обязалось выплатить ООО «ЮУСВЗ» 14 443 697руб. 34 коп., в том числе 12 541 726 руб. 85 коп. основного долга, 1 818 668 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению также приложены следующие доказательства: вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 по делу А76-13421/2007 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, исполнительный лист № 165981 от 12.11.2007 на принудительное взыскание 12 541 726 руб. 85 коп. основного долга, 1 818 668 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительный лист №164960 от 22.10.2007 на принудительное взыскание 41 651 руб. расходов на оплату госпошлины, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 28.11.2007 о возбуждении исполнительного производства № 35430/36.10-12/07 на основании исполнительного листа № 165981, постановление от 28.11.2007 о возбуждении исполнительного производства № 35431/36.10-12/07 на основании исполнительного листа № 164960, акт о невозможности взыскания от 08.02.2008 и постановления от 08.02.2008 об окончании исполнительных производств на основании пп.3 п. 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительных листов по заявлению взыскателя.

Наличие неисполненной обязанности по погашению задолженности на основании исполнительных листов № 164960 от 22.10.2007 и № 165981 от 12.11.2007 явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего. Требования кредитора к должнику по денежным обязательствам подтверждены судебным актом, предъявлены с соблюдением положений статей 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве. Анализ имеющихся в материалах дела документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о том, что у должника находящегося в процедуре ликвидации, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет имущества должника, а потому в силу статей 53, 224 Закона о банкротстве требование кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

Согласно указанной норме для того, чтобы к должнику возможно было применять упрощенные процедуры банкротства, исключающие стадию наблюдения, требуется совпадение двух признаков: принятие решения о ликвидации юридического лица, и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Нормы статьи 224 Закона о несостоятельности предусматривают обязанность ликвидационной комиссии обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - юридического лица банкротом в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор не имел права на обращение с иском в суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, поскольку таким правом обладают только ликвидатор, руководитель либо учредитель должника, отклоняется, так как в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве, нахождение организации-должника в стадии банкротства и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Мнение о том, что признание ликвидируемого должника банкротом возможно только по инициативе ликвидационной комиссии, основано на неправильном толковании законодательства.

Пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). В этом случае арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Недостаточность имущества должника является квалифицирующим признаком только при обращении ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, рассмотрен вопрос о наличии у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2008, из которого следует, что на конец отчетного периода ООО «Компания «Продопт» внеоборотных активов не имеет, оборотные активы в сумме составляют 29 043 000 руб., в том числе 24 560 000 руб. дебиторская задолженность. У должника имеется кредиторская задолженность в сумме 30 210 000 руб.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Компания «Продопт» не составлен. Все кредиторы не определены.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о достаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами не доказан.

Ссылка ООО «Компьютер ЛТД» о необходимости представления в материалы дела при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом документов в подтверждение рыночной стоимости имущества должника, не основана на нормах Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт о невозможности взыскания от 08.02.2008 не является допустимым доказательством отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 30-13/3048 от 23.07.2008 старшего судебного пристава Советского районного подразделения судебных приставов о том, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов № 164960 и № 165981, акт о невозможности взыскания не составлялся.

Поскольку в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия акта о невозможности взыскания, а заявление о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представлено, основания для исключения указанного акта из числа доказательств по делу отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Компания «Продопт» обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 и абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности его ликвидации по упрощенной процедуре банкротства.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и имеющих право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, его требование в рамках дела о банкротстве не рассмотрено.

ООО «Компьютер ЛТД» при подаче апелляционной жалобы указало на то, что решение по делу о признании ООО «Компания «Продопт» несостоятельным (банкротом) нарушает его права и законные интересы. Указанный довод мотивирован тем, что при рассмотрении дела №А76-6562/2007 по заявлению ООО «Компьютер ЛТД» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Вследствие признания должника банкротом наложенный арест будет снят.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снятие ареста с имущества должника не нарушит права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие вступившего в законную силу решения по делу №А76-6562/2007 не препятствует предъявлению ООО «Компьютер ЛТД» в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Продопт».

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Обжалуемым судебным актом о признании должника банкротом решение о правах и об обязанностях ООО «Компьютер ЛТД» не принималось.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу № А76-4261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: А.А.Арямов

О.Б.Фотина