Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автос» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу № А07-9607/2012 об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (судья Воронкова Е.Г.).

30.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство долговых взысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Агентство долговых взысканий») о признании договора уступки права требования № 2303-1 от 23.03.2011 недействительным.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Автофорум»).

Определением суда от 15.03.2013 со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство истца произведена замена ответчика - общества «Агентство долговых взысканий» на общество с ограниченной ответственностью «Трек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Трек»), судебное заседание отложено на 03.04.2013.

22.05.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в определении суда от 15.03.2013 об отложении судебного заседания, указав, что на странице 2 в абзаце первом отражено: «В силу ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство истца судом принято и удовлетворено в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, правильным вариантом является изложение текста в следующей: «В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство истца судом принято и удовлетворено в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в определении суда об отложении судебного заседания от 15.03.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что 14.03.2013 истцом было подано заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с присоединением общества «Агентства долговых взысканий» к обществу «Трек». В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2013, судом оглашено, что заявление о процессуальном правопреемстве в данном судебном заседании рассматриваться по существу не будет, будет отложено, поскольку общество «Автофорум» не явилось, почтовое уведомление не вернулось. 15.03.2013 представитель истца обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 22.03.2013 представитель истца повторно обратился в суд с заявлением об ознакомлении, однако в ознакомлении с протоколом судебного заседания было отказано. После неоднократных обращений с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, представитель истца в день судебного заседания (03.04.2013) был ознакомлен с протоколом от 15.03.2013, при этом, было обнаружено, что протокол имеет следы использования корректирующего средства. Из последнего абзаца второй страницы рукописного текста протокола усматривалось, что записи в протоколе сделаны разными почерками и чернилами, то есть, дописаны позже. В обжалуемом судебном акте, судом указано: «В связи с соответствующим ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве) суд на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на ООО «Трек». В ходе судебного заседания 15 марта 2013 года, проведенного с использованием средств аудиозаписи, истец не возражал на замену ответчика на ООО «Трек», что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2013». Однако в протоколе судебного заседания от 15.03.2013 указано: «В связи с заменой ответчика и отсутствия уведомления третьего лица рассмотрение заявления откладывается на 03.04.2013 г. 13:45. Заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства остается открытым. Истец ходатайствовал о замене ответчика на ООО «Трек», которое по утверждению истца является правопреемником ООО «Агентство долговых взысканий», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ходатайство истца судом принято и удовлетворено». Таким образом, определение суда от 15.03.2013 противоречит содержанию протокола от 15.03.2013.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец ходатайство не подавал, согласие на замену в порядке указанной статьи не давал. Более того, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве выносит отдельный судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что при вынесении определения от 15.03.2013 судом допущена ошибка, поскольку ходатайство о замене ответчика не подавалось, а было заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика в связи с реорганизацией его в форме присоединения к другому юридическому лицу, истец обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания 15.03.2013, проведенного с использованием средств аудиозаписи, истец не возражал на замену ответчика на общество «Трек», что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2013, в связи с соответствующим ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве) суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на общество «Трек».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По смыслу названных норм, процессуальное правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика надлежащим по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство имеет место по основаниям, возникшим в течение процесса, а замена ответчика основывается на обстоятельствах, возникших до возбуждения гражданского процесса. При процессуальном правопреемстве все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику. При замене такой переход не происходит. После факта процессуального правопреемства гражданский процесс по делу продолжается, а при замене ненадлежащего ответчика начинается сначала. Для правопреемства не требуется согласия других участников процесса, для замены ответчика необходимо согласие истца. Замена ответчика может и не быть связана с правопреемством в материальном правоотношении, а вызываться исключительно ошибочным представлением истца о том, кто должен отвечать по иску. Избранный истцом ответчик может вообще не иметь никакого отношения к надлежащему ответчику.

Таким образом, замена ответчика и процессуальное правопреемство имеют различные правовые основания.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеназванных норм Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебным актом от 15.03.2013 произведена замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об исправлении ошибки и в апелляционной жалобе содержатся возражения относительно судебного акта от 15.03.2013. Следовательно, доводы заявления и настоящей жалобы направлены на пересмотр судебного акта от 15.03.2013 способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не на исправление каких-либо описок в порядке статьи 179 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае заявитель просил исправить опечатку, при удовлетворении которой фактически изменяется содержание судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса об исправлении опечатки.

При этом, указанное не лишает заявителя жалобы возможности заявить возражения относительно судебного акта от 15.03.2013 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу № А07-9607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова