Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2019г. по делу № А47-13248/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Премиум Авто») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) № 10-44 от 23.08.2019, вынесенного заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО1, как не соответствующего Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Премиум Авто» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что вывод суда о наличии обязанности по доведению в письменной формеинформации о продлённом гарантийном сроке противоречит закону. Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен исчерпывающий перечень информации предоставляемой потребителю в письменном виде при выдаче товара из гарантийного ремонта, данный перечень не содержит информации о продлении гарантийного срока. Считает, что в данном случае нахождение автомобиля на гарантийном ремонте и предоставленная потребителю в письменном виде информация о сроках передачи и выдачи автомобиля после гарантийного ремонта является подтверждением продления гарантийного срока.

Отмечает, что гарантийный срок устанавливается изготовителем. Сведения о гарантийном сроке, должны быть доведены и были доведены до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи автомобилей.

Закон не возлагает обязанности на изготовителя/продавца/уполномоченное лицо по осуществлению каких-либо действий по «продлению гарантийного срока», так как гарантийный срок продляется вне зависимости каких-либо действий по продлению, а исключительно по факту нахождения товара на гарантийном ремонте.

Предоставленная потребителю информация содержит сведения о дате приема и дате выдачи автомобилей из гарантийного ремонта, что является подтверждением факта продления гарантийного срока. Таким образом, права потребителя не ущемляются, в целях подтверждения гарантийного срока, потребителю достаточно будет предоставить акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля (который подтверждает начало течения гарантийного срока, установленного изготовителем), а также предоставляемую ему при каждой выдаче автомобиля из ремонта письменную информацию, содержащую сведения о сроке нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исчерпывающий перечень сведений, предоставляемых в письменном виде потребителю при выдаче автомобиля из гарантийного ремонта, не содержит сведений «о продленном гарантийном сроке».

Полагает, что указание на проведенные работы по замене конкретных запасных частей (указание на замененные запасные части) и является описанием недостатков товара, так как замена запасных частей при проведении гарантийного ремонта подразумевает их неисправность.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2019 № 10-65-В Управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения мотивированного представления должностного лица от 01.08.2019 по результатам рассмотрения обращения гражданина вх.№3099/ж-2019 от 31.07.2019 (л.д. 39 на оборотной стороне - л.д.40).

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 23.08.2019 отражено, что 17.06.2019 и 24.06.2019 при выдаче автомобилей Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВС4GH63105858 и Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВG7GH558092 соответственно после проведения гарантийного ремонта потребителю ФИО2 не предоставлена в письменной форме информация об описании устраненных недостатков товара, а также о гарантийном сроке, продленном в силу части 3 статьи 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); указанная информация не предоставлена и по письменному заявлению потребителя от 16.07.2019.

По результатам проверки с учетом выявленных нарушений, указанных в акте, Обществу выдано предписание от 23.08.2019 № 10-44 со сроком устранения - 17.09.2019: в письменной форме довести до сведения потребителя ФИО2 информацию об описании устраненных 17.06.2019 и 24.06.2019 недостатков автомобилей Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВС4GH63105858 и Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВG7GH558092, а также о гарантийном сроке, продленном в силу части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей (л.д. 47 на оборотной стороне – л.д. 48).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

В силу части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Как установлено в ходе проведенной управлением внеплановой проверки, и не оспаривается обществом, 17.06.2019 и 24.06.2019 при выдаче автомобилей Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВС4GH63105858 и Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВG7GH558092 соответственно после проведения гарантийного ремонта потребителю ФИО2 не предоставлена в письменной форме информация об описании устраненных недостатков товара, а также о гарантийном сроке, продленном в силу части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей; указанная информация не предоставлена и по письменному заявлению потребителя от 16.07.2019.

Как правомерно указано судом, в документах, выданных потребителю, отсутствовала необходимая информация, а именно: о продлении гарантийного срока, об описании устраненных недостатков товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 23.08.2019 № 10-44 направлено на устранение выявленных нарушений, является законным, исполнимым, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции без нарушения процедуры выдачи предписания.

Таким образом, нарушение действиями заявителя положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует признать подтвержденным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - противоречащими обстоятельствам, установленным судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки содержащегося в решении суда первой инстанции вывода о законности рассматриваемого пункта оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Премиум Авто» по платежному поручению от 12.12.2019 №1403 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2019г. по делу № А47-13248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2019г. №1403.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова