Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 по делу № А34-13558/2019.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области принял участие представитель

ответчика по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020).

Истец по первоначальному иску – Государственное казенное учреждение «Курганская областная психоневрологическая больница» и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Государственное казенное учреждение «Курганская областная психоневрологическая больница» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, учреждение, ГКУ «КОПНБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Кредо Юнион») о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 236 600 руб., а также возмещении стоимости экспертизы заказчику в сумме 25 350 руб. в соответствии с п. 3.4. контракта, оплату произвести на расчетный счет ООО «СтройАльянс» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кредо Юнион» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречными исковыми требованиями к ГКУ «КОПНБ» о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в размере 33613 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований ГКУ «КОПНБ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Кредо Юнион» удовлетворены частично, с ГКУ «КОПНБ» в пользу ООО «Кредо Юнион» взысканы пени в сумме 32 833 руб. 34 коп., а также 1953 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 34786 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, ООО «Кредо Юнион» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3071 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГКУ «КОПНБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на протяжении всего срока действия контракта в адрес общества «Кредо Юнион» неоднократно направлялись письменные обращения по факту несоответствия качества поставленного товара, при этом несоответствие поставленного товара требованиям к качеству подтверждается протоколом испытаний от 11.10.2018 № 930. Кроме того податель жалобы указывает, что вопреки утверждениям общества нарушений процедуры отбора проб твердого топлива не допущено, отбор осуществлялся согласно ГОСТ 10742-71.

Помимо указанного апеллянт полагает необоснованной позицию ООО «Кедо Юнион» о том, что пункты 6.4 и 6.7 контракта, предусматривающие штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, являются взаимоисключающими. По мнению апеллянта, судом не учтено, что пункт 6.7 контракта предусматривает штраф в размере 10 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену, и поскольку ГКУ «КОПНБ» является победителем закупки, при взыскании штрафа следует руководствоваться пунктом 6.7 контракта.

К апелляционной жалобе были приложены копии документов: объяснения ФИО2, копия оборотной ведомости движения материальных ценностей за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, копия протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2018.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ГКУ «КОПНБ» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, доводов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 0843500000118000611-0117458-01 на поставку каменного угля (т. 1, 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Качество товара подтверждается удостоверениями (сертификатами) качества установленной формы, выдаваемыми лабораториями угольной промышленности на каждую отгруженную партию, которые передаются Заказчику при поставке товара (п. 1.4.1 контракта).

Срок поставки товара, порядок его приемки согласован сторонами в разделах 2, 3 контракта. В том числе п. 3.4 контракта определяет порядок производства ответственным лицом Заказчика проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств на предмет соответствия поставленного товара и представленной документации требованиям и условиям контракта. На случай привлечения Заказчиком сторонних организаций установлен срок проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы несет Заказчик. Если экспертизой будет установлено, что Поставщиком поставлен товар, несоответствующий по качеству условиям контракта, Поставщик обязан возместить Заказчику стоимость экспертизы в течение 5 календарных дней с момента получения требования Заказчика.

Цена за поставленный товар составляет 2 366 000 руб., оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (п. п. 5.1, 5.4 контракта).

Раздел 6 контракта содержит положения об ответственности сторон: на случай просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом - пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2 контракта); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств - "размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 (десять) процентов цены контракта (этапа) – 70 980 руб." (п. 6.4 контракта); «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств» - и устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта – 280000 руб. (п. 6.7 контракта).

Согласно товарным накладным в период с 21.08.2018 по 14.09.2019 Поставщиком поставлен уголь по контракту, составлены акты приемки исполнения обязательств по контракту (т. 1, л.д. 101-114). В период с 23.10.2018 по 11.12.2019 товар полностью оплачен (платежные поручения - т. 1, л.д. 118-128, т. 2, л.д. 86).

Указывая на случаи самовозгорания угля, проведение третьим лицом исследования качества угля, выявление характеристик товара, несоответствующих отраженным в спецификации, учреждением направлялись в адрес ООО «Кредо Юнион» претензии с указанием на недостатки товара, требования о замене угля, возмещении стоимости экспертизы (т. 1, л.д. 35, 45-46).

Поскольку в добровольном порядке Поставщиком требования Заказчика удовлетворены не были, ГКУ «КОПНБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа и сумм за экспертизу товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки товара не соответствующего требований по качеству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок приемки товара, согласно которому в течение 10 дней с момента представления поставщиком указанной в подпунктах 1.4 и 1.5 контракта документации ответственное лицо проводит проверку (экспертизу силами заказчика) результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного товара и представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению проверки сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по контракту не может превышать 30 дней. В случае привлечения сторонних специализированных организаций расходы по проведению экспертизы несет заказчик. Если экспертизой будет установлено, что поставщиком поставлен товар несоответствующий по качеству условиям настоящего контракта, последний обязан возместить стоимость экспертизы заказчику в течение 5 календарных дней с момента получения требования заказчика (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.5 предусмотрено, что в случае выявления экспертизой ненадлежащего качества товара заказчик обязан обеспечить сохранность товара и незамедлительно уведомить поставщика о заключении экспертизы. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение и возместить понесенные заказчиком расходы по ответственному хранению непринятого товара.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, по результатам проверки исполнения обязательств поставщика по контракту ответственное лицо Заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, которое вносится в акт приемки исполнения обязательств по контракту. На основании заключения ответственного лица заказчик передает поставщику подписанный акт приемки исполнения обязательств по контракту или мотивированный отказ от его подписания.

Подписанный заказчиком акт приемки исполнения обязательств по контракту является основанием для оплаты поставщику поставленного товара (пункт 3.8 контракта).

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих соответствие поставленного ответчиком по первоначальному иску товара, в материалы дела представлены акты приемки исполнения обязательств по контракту, подписанные сторонами контракта, с отметкой о соответствии фактического качества товара требованиям контракта и отсутствии недостатков товара (т. 1, л.д. 101-114). Указанные акты по смыслу пунктов 3.6, 3.8 контракта выдаются поставщику по результатам приемки товара заказчиком и являются доказательствами, подтверждающими соответствие товара требованиям по качеству.

При этом в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 контракта выдаче указанных актов предшествует определенная процедура проверки качества товара, в том числе при необходимости с привлечением специализированных организаций.

То есть, до подписания акта приемки товара, на заказчика в соответствии с условиями контракта, возложена встречная обязанность, которая заключается в совершении ряда действий (процедур), с целью выявления наличия или отсутствия недостатков в поставленном товаре, и в случае выявления таковых заказчик вправе отказаться от подписания актов приемки путем составления и вручения поставщику мотивированного отказа от их подписания.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств составления и направления поставщику мотивированного отказа от подписания актов приемки товара (пункт 3.6 контракта) истцом по первоначальному иску не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком порядка привлечения к проведению проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту сторонних специалистов или специализированных организаций с принятием на себя расходов по проведению экспертиз

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела сведений о месте отбора проб товара,хранении угля по партиям, учете количества угля, в том числе угля предыдущих поставщиков, а также сведений об условиях хранения.

Представленные истцом акты отбора проб от 21.02.2019, 09.10.2018 правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие товара требованиям по качеству. В частности судом верно установлено, что в акте отбора от 21.02.2019 в качестве поставщика угля указано ООО «Майкубен-Вест», место обора проб - ст. Юргамыш. В свою очередь, отбор согласно акту от 09.10.2018произведен комиссией с участием ООО «МУП Тепло» в отсутствие ГУХ «КОПНБ», однако доказательств того, что ООО «МУП Тепло» представляло интересы ООО «Кредо Юнион» в материалы дела также не представлено, данное обстоятельство ООО «Кредит Юнион» также не подтверждено.

При этом акт обследования угля от 01.11.2018, составленный в одностороннем порядке, акт о нанесении материального ущерба от 07.11.2018, заключение эксперта № 379-2-3 от 28.11.2018 о причине возникновения пожара (т. 1, л.д. 25, 26-29, 37) не являются доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими несоответствие товара требованиям по качеству, поскольку документов относительно соблюдения условий хранения товара истцом не представлено. Кроме того, как было указано ранее, поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний на основании актов приемки товара, которые в соответствии с условиями контракта подписываются заказчиком по окончании проверки качества товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не осуществлена надлежащим образом проверка качества полученного товара при подписании документов о его получении; условия контракта о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения истцом предусмотренного условиями контракта порядка приемки товара по качеству, несоответствие качества поставленного товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 25 350 руб. в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ). Представленный истцом счет от 31.01.2019 № 16 не содержит ссылок на договор а также иных данных, позволяющих идентифицировать оказанные ООО «СтройАльянс» услуги по производству экспертизы качества товара.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, акт от 08.02.2019 № 19 подтверждает лишь факт принятия услуг на сумму 13375 руб., тогда как не является доказательством оплаты данных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не подтверждено наличие обязательств перед ООО «СтройАльянс» в размере 25350 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана надлежащим образом оформленными доказательствами поставка некачественного товара, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскание с него штрафа, а также расходов на проведение экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 236600 и расходов по оплате экспертизы в размере 25350 руб. судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 по делу № А34-13558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин