Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-22001/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 №7-26).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – ООО «СТЭП», ответчик 1) и Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании солидарно 1 501 926 руб. 31 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 3194 за период с января 2016 года по апрель 2016 года, 126 026 руб. 09 коп. пени, 68 843 руб. 66 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 696 796 руб. 06 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-22001/2016 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично, с ООО «СТЭП» и Администрации солидарно в пользу истца взыскано 1 501 926 руб. 31 коп. основного долга, 126 026 руб. 09 коп. пени, всего 1 627 952 руб. 40 коп.

С ООО «СТЭП» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано 14 376 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Администрации в пользу истца взыскано 14 376 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 2 445 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 № 21104 (л.д. 119-123).

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, исключив последнюю из числа ответчиков по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору энергоснабжения. В соответствии с п.3.1. договора поручительства кредитор обязуется незамедлительно оповестить поручителя о невыполнении должником своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194. Между тем, ПАО «Челябэнергосбыт» Администрацию об имеющейся задолженности не оповестило.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация не может нести ответственность по оплате электрической энергии, принятой ООО «СТЭП», поскольку спорная задолженность образовалась за пределами первоначального срока действия договора энергоснабжения, в течение которого поручительство согласовывалось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчики представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

От Администрации 26.01.2017 (вход. № 3200) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в отпуске с 02.02.2017 по 10.02.2017.

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик 2 не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным. Действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся возможностей (почтовая связь, факсимильное отправление, электронная почта) направление и предоставление всех необходимых доказательств, заявлений, ходатайств обеспечивается, то есть права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств, не ограничиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ПАО «Челябэнергосбыт» заявило о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно данные о динамике начисления и оплаты за полученную энергию.

Руководствуясь положениями статьи 81 и абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщает к материалам дела письменные объяснения стороны и доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «СТЭП» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 (л.д. 25-36).

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 2 закреплены основные термины, используемые в договоре.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

В силу п.4.1. договора, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом п.4.2 и п.4.3 договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор энергоснабжения вступает в силу с 08.10.2015 и действует по 31.10.2015 (п. 9.1. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.37-38).

Кроме того, между ПАО «Челябэнергосбыт» (кредитор), Администрацией (поручитель) и ООО «СТЭП» (должник) заключен договор поручительства от 08.10.2015 (л.д. 39).

Согласно п.1.1. договора, поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 в части оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме. Сроки оплаты указаны в договоре энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, указанных в договоре энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора кредитор обязуется незамедлительно оповестить поручителя о невыполнении должником своих обязанностей по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194, заключенного между кредитором и должником (п.4.1. договора).

Истец в спорный период осуществил продажу электрической энергии (мощности) оказал услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных истцом услуг в адрес ООО «СТЭП» выставлены счета-фактуры: от 31.01.2016 на сумму 586 717 руб. 10 коп., от 29.02.2016 на сумму 491 753 руб. 16 коп., от 31.03.2016 на сумму 474 303 руб. 12 коп., от 30.04.2016 на сумму 478 784 руб. 37 коп., от 31.05.2016 на сумму 61 727 руб. 43 коп., 30.06.2016 на сумму 133 руб. 43 коп., от 31.07.2016 на сумму 666 руб. 50 коп., всего 2 094 085 руб. 11 коп. (л.д. 40-43, 83-85).

ООО «СТЭП» обязательства по оплате исполнило частично, что послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» к последнему с претензией от 16.06.2016 № 1974. Истец, ссылаясь на положения статей 307, 317.1, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, просило оплатить образовавшийся долг (л.д. 22-23).

Поскольку претензия оставлена со стороны ООО «СТЭП» без удовлетворения, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. При этом, обращаясь о взыскании задолженности солидарно с ООО «СТЭП» и Администрации, истец руководствовался наличием договора поручительства от 08.10.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 2194 и на основании актов снятия показаний приборов учета за январь-июль 2016 года (л.д. 44-47, 86-88). Доказательств погашения задолженности в пределах заявленной истцом суммы ООО «СТЭП» не представило. Договором поручительства от 08.10.2015 стороны предусмотрели солидарный порядок ответственности должника и поручителя по обязательствам ООО «СТЭП» об оплате ресурса в полном объеме. Поскольку объем переданного истцом ресурса ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 501 926 руб. 36 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного решения в части солидарного взыскания, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию в период с января 2016 по июль 2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела объективные доказательства, подтверждающие поставку электрической энергии потребителю ООО «СТЭП», а именно: Акты снятия показаний приборов учета за январь 2016, за февраль 2016, за март 2016, за апрель 2016, за май 2016, за июнь 2016, за июль 2016 (л.д. 44-47, 86-88), счета-фактуры: от 31.01.2016 на сумму 586 717 руб. 10 коп., от 29.02.2016 на сумму 491 753 руб. 16 коп., от 31.03.2016 на сумму 474 303 руб. 12 коп., от 30.04.2016 на сумму 478 784 руб. 37 коп., от 31.05.2016 на сумму 61 727 руб. 43 коп., 30.06.2016 на сумму 133 руб. 43 коп., от 31.07.2016 на сумму 666 руб. 50 коп., всего 2 094 085 руб. 11 коп. (л.д. 40-43, 83-85).

В суде первой инстанции от ООО «СТЭП» возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки ресурса, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих документально обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, необходимых опровергающих доводы истца доказательств, в том числе, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «СТЭП» не представило арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с ответчика 1.

Из материалов дела следует, что истец, кроме того, просил взыскать с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами данного дела подтверждено, а ответчиком 1 не оспаривается нарушение сроков оплаты по договору, следовательно, основания для ответственности потребителя имеются.

Как следует из п.7.2. договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 126 026 руб. 09 коп. пени.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении позиции суда об отказе во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить в договор купли-продажи, предусматривающий оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) либо оплату товара в рассрочку, условие об обязанности покупателя уплатить проценты как плату за пользование суммой, соответствующей цене товара, со дня передачи товара продавцом.

Поскольку пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части является специальным по отношению к пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствующих правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В данном случае договор от 01.10.2015 не содержит указания на применение к возникшим по нему правоотношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для их взыскания отсутствуют.

Соответствующих возражений в части выводов суда первой инстанции относительно процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба также не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания спорных задолженности и пени с Администрации.

Взыскивая с Администрации спорные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие возражений сторон, спорный договор энергоснабжения пролонгирован на следующий срок.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что пролонгация договора энергоснабжения не влечет автоматической пролонгации договора поручительства, то есть не влечет одностороннего увеличения объема обеспеченного поручительством обязательства, так как договор поручительства и принятие поручителем обязательств регулируется не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, но о договоре поручительства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (кредитор), Администрацией (поручитель) и ООО «СТЭП» (должник) заключен договор поручительства от 08.10.2015, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 в части оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194, договор энергоснабжения вступает в силу с 08.10.2015 и действует по 31.10.2015.

Иных условий о сроке в договоре энергоснабжения не предусмотрено.

В договоре поручительства также не оговорено, что при согласовании истцом и ООО «СТЭП» возможности пролонгации договора энергоснабжения, договор поручительства также продлевается на соответствующий срок.

Таким образом, поручитель принял на себя обязательства по договору энергоснабжения на установленный договором энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 срок, а именно, на срок с 08.10.2015 по 31.10.2015.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194, заключенного между кредитором и должником (п.4.1. договора).

Как указано выше, договор энергоснабжения вступает в силу с 08.10.2015 и действует по 31.10.2015 (п. 9.1. договора).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует, что срок, на который заключен договор энергоснабжения, определен конкретной начальной и конечной датами срока его действия, с 08.10.2015 по 31.10.2015. Из условий договора не следует условий о его пролонгации.

Принимая во внимания положение статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что стороны договора энергоснабжения выразили свое одобрение на продление срока действия договора энергоснабжения на последующий период. Заявлений о прекращении поставок договора энергоснабжения от истца и от ответчика 1 не поступало.

Поскольку договор энергоснабжения продолжил свое действие, следовательно, истцом и ответчиком 1 установлен иной, новый срок его действия, нежели предусмотренный договором энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 при его заключении, и при заключении договора поручительства от 08.10.2015.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из рассматриваемого договора поручительства такого согласия поручителя не усматривается.

Применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручителем согласовано только поручительство в отношении обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 в течение первоначального установленного срока его действия, то есть за период с 08.10.2015 по 31.10.2015.

Дальнейшее увеличение срока действия договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 кредитором и должником с поручителем не согласовано, соответствующее согласие поручителя отсутствует, в договоре поручительства условий о согласии поручителя на изменение основного обязательства не предусмотрено, что влечет признание доказанным того, что факта, что принятые поручителем обязательства имеют только первоначальные пределы, и последующее увеличение основного обязательства, не изменило объем поручительства, принятый поручителем при заключении спорного договора поручительства.

Задолженность за октябрь 2015 и договорная неустойка по указанному периоду в рамках настоящего иска не заявлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Администрации спорных требований, сформированных за период с января 2016 года, что влечет изменение обжалуемого судебного акта в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку податель апелляционной жалобы в силу своего статуса освобожден от ее уплаты при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-22001/2016 изменить, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-22001/2016 в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 1 501 926 руб. 31 коп. основного долга, 126 026 руб. 09 коп. пени, 28 752 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 2 445 руб. 81 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 № 21104.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова