Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 по делу № А07-3665/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от открытого акционерного общества «Башуралремстрой» ФИО1 (доверенность от 05.02.2008 № 1-ю),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башуралремстрой» (далее – ООО «Башуралремстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 18.02.2008 № 13-06/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 186.738 руб., а также в части предложения уплатить доначисленные суммы НДС и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 года по делу № А07-3665/2008 заявленные требования ООО «Башуралремстрой» удовлетворены, решение налогового органа от 18.02.2008 № 13-06/03 признано недействительным.

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 23 мая 2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была принята к производству.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, налоговый орган основывает на Федеральном законе «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.2005 № 119-ФЗ, а именно на пункте 19 статьи 1, из которой, по мнению налогового органа, следует, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим. То есть, суммы НДС, ранее (до 01.01.2006) правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде 2005 года и уплате в бюджет после перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО).

Также в апелляционной жалобе налоговым органом отмечено, что вышеуказанный порядок применения НДС действовал на 2004-2005 годы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель отклонил, представив отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения главами 26.2, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, то у общества отсутствует обязанность по восстановлению НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в декабре 2005 года.

Заявитель в отзыве пояснил, что законодательство о налогах и сборах в 2005 году, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым им после перехода на иной режим налогообложения, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения в подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Свою позицию заявитель подтверждает судебной практикой.

МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представители Межрайонной инспекции в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании 07 августа 2008 представитель налогоплательщика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Башуралремстрой» с 01.01.2006 перешло на упрощенную систему налогообложения. Ранее, в последнем налоговом периоде 2005 года, обществом принят к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в том числе основным средствам и нематериальным активам, которые в дальнейшем использовались в производственной деятельности после перехода общества на УСНО (т.д.2, л.д.37-39 – акт налоговой проверки).

Межрайонной инспекцией в отношении ООО «Башуралремстрой» поведена выездная налоговая проверка в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией составлен акт от 21.01.2007 № 13-03/1 (т.д.2, л.д.31-49) и принято решение от 18.02.2008 № 13-06/03 (т.д.2, л.д.55-65), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 188.816 руб. с предложением уплатить 944.081 руб. НДС и соответствующую сумму пеней – 254.632 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что обществом нарушена норма пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой после перехода с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по материалам, основным средствам, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет с части остаточной стоимости основных средств, не использованной для налогооблагаемых операций.

Считая, что решение Межрайонной инспекции не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 2005 году у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в силу изменения в подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (Федеральный закон«О внесении в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налогах и сборах» от 22.07.2005 № 119-ФЗ). При этом для лиц, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить НДС, ранее принятый к вычету.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

При этом изменения, внесенные в пункт 3 статьи 170 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2004 № 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

Из материалов дела следует, что на момент вступления в действие указанной редакции пункта 3 статьи 170 НК РФ общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

В данном случае НДС возмещен до перехода общества на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию налогоплательщика, не являющегося с этого момента плательщиком НДС, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение заинтересованного лица о наличии у ООО «Башуралремстрой» в данном случае обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по НДС не основано на законодательстве и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Доводы заинтересованного лица, в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.2005 № 119-ФЗ, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 года по делу № А07-3665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова