Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-2258/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.12.2018, диплом);

Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 14 от 15.05.2019)

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 6-11 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заявитель, ООО «Лотос», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению по труду и занятости населения по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 1) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 2) с требованием о признании незаконными и отмене:

- заключения от 29.10.2018 № 000090 Главного управления по труду и занятости населения по Челябинской области о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям,

- решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 13.11.2018 № 22 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников,

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав заявителя и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» разрешение на привлечение и использование иностранных работников КНР, указанных в заявлении от 05.10.2018 (инженер по наладке и испытаниям, инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами, инженер по подготовке производства) сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) требования заявителя удовлетворены: признаны недействительными:

- заключение от 29.10.2018 № 000090 Главного управления по труду и занятости населения по Челябинской области о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям;

- решение от 13.11.2018 № 22 Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав заявителя и выдать ООО «Лотос» разрешение на привлечение и использование иностранных работников КНР, указанных в заявлении от 03.10.2018 (инженер по наладке и испытаниям, инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами, инженер по подготовке производства) сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Также решением суда первой инстанции взыскано с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ООО «Лотос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, с Главного управления по труду и занятости населения по Челябинской области в пользу ООО «Лотос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 13.11.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников и обязании ГУ МВД по Челябинской области и устранении допущенного нарушения прав заявителя путем выдачи ООО «Лотос» разрешение на привлечение и использование иностранных работников КНР, указанных в заявления от 15.10.2018 сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу, а также в части взыскания с ГУ МВД по Челябинской области расходов по уплате государственной пошлины, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления ООО «Лотос» ГУ МВД по Челябинской области действовала в соответствии с Административным регламентом (пункт 87.1), получив заключение Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области о нецелесообразности привлечения иностранных граждан, на основании которого и принято обоснованное решение об отказе ООО «Лотос» в выдаче разрешения о привлечении иностранных работников.

По мнению подателю жалобы, поскольку решение ГУ МВД по Челябинской области соответствует требованиям действующего законодательства и взыскание расходов по уплате государственной пошлины является незаконным.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управления по труду и занятости населения Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, ссылаясь на Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, утвержденного приказом Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2014 № 795н, указывает, что Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области самостоятельно, без обращения с запросами в центры занятости области, в режиме реального времени обобщена и проанализирована информация в Регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, содержащим сведения о гражданах, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных граждан, имеющих необходимую квалификацию по профессиям, на которые заявитель планировал привлечь иностранных работников и только по наименованию профессии.

Податель жалобы отмечает, что у Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области нет обязанности направлять заявителю граждан на заявленные им профессии.

Кроме того, апеллянт полагает, что заявитель указал завышенные профессионально-квалификационные требования к профессиям, а именно 7 лет стажа, что привело к ограничению количества лиц, имеющих возможность воспользоваться предложением о трудоустройстве.

Также поскольку сведения об ОКВЭД отсутствует в Регистре получателей государственных услуг в сфере занятости, а имеется сведения только об образовании граждан, Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области представило законные сведения о наличии безработных граждан по заявленным обществом профессиям.

Ссылается на то, что оспариваемое заключение является ненормативным правовым актом, который не приостанавливает и не прекращает предпринимательской деятельности ООО «Лотос», а также не влияет на его волеизъявление при осуществлении подбора необходимых работников на рынке труда Челябинской области, а также из других регионов Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» в адрес ГУ МВД РФ по Челябинской области подано заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 3-х человек по специальностям:

-инженер по наладке и испытаниям (1 человек);

-инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами (1 человек);

-инженер по подготовке производства (1 человек);

В заявлении от 05.10.2018 указано, что разрешение запрашивается на срок с 26.11.2018 по 25.11.2019: основание необходимости привлечения иностранных работников: для развития и стабильной работы предприятия. Согласно заявлению: работодатель (заказчик услуг) осуществляет производство ДВП из древесины или других одревесневших материалов (ОКВЭД 16.21.13); производство спецодежды (ОКВЭД 14.12) , производство прочих деревянных изделий (ОКВЭД 16.29.1).

Вместе с заявлением от 05.10.2018 ООО «Лотос» поданы следующие документы:

1. Сведения о потребностях в работниках, наличия свободных рабочих мест (вакантных должностей);

2. Квитанция об уплате госпошлины;

3. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица;

4. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица

5. Копия паспорта и доверенность;

6. Копия паспорта директора ООО «Лотос»;

7. Проекты трудовых договоров с иностранными работниками.

Уведомлением от 14.11.2018 заместителя начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области «Об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области» обществу с ограничений ответственностью «Лотос» сообщено об отказе № 11 от 13.11.2018 в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 87.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от т01.11.20117 № 827 (далее - Регламент).

Полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги недействительным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался выводом о том, что заключение от 29.10.2018 № 000090 Главного управления по труду и занятости населения по Челябинской области о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям и решение ГУВД МВД России по Челябинской области № 22 от 13.11.2018 являются незаконными. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции обязал ГУ МВД России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лотос» в установленном законом порядке и сроки и выдать заявителю разрешение на привлечение и использование иностранных работников КНР, указанных в заявлении от 05.10.2018 (инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами, инженер по подготовке производством, инженер по наладке и испытаниям), сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения.

В силу статьи 5 Закона о занятости государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

В статье 7.1-1. Закона о занятости определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения, согласно которым последние осуществляют контроль за обеспечением гарантий в области занятости населения (подпункт 6), оказывают в соответствии с действующим законодательством о занятости государственные услуги, в частности содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 14).

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с первым абзацем статьи 17 Закона о занятости является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (абзац второй статьи 17 Закона о занятости).

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению данной государственной услуги, утвержденным Приказом МВД России от 01.11.2017 г. № 827 (далее – Административный регламент № 827).

Государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России, подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункт 22 Административного регламента № 827).

Согласно пункту 42 Административного регламента № 827 для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель, заказчик работ (услуг) или уполномоченное им лицо представляет заявление о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента № 827 результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам (п. 28.1. Административного регламента № 827) или отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам (пункт 28.2 Административного регламента № 827).

В силу пункта 87.1 разрешение на привлечение и использование иностранных работников не выдается в случае поступления из органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лотос» 15.10.2018 обратилось в ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (том 1 л.д.9-10), по итогам рассмотрения которого ГУ МВД по Челябинской области принято решение об отказе № 22 от 13.11.2019 в предоставлении государственной услуги.

О принятом решении ГУ МВД по Челябинский области сообщило заявителю уведомлением от 14.11.2018 № 38/5-36311 (том 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении разрешения на работу явилось заключение Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области о нецелесообразности привлечения и использования работников ООО «Лотос» от 29.10.2018 № 000090 (том 1, л.д. 36).

В качестве основания для выдачи заключения Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области указано наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем переподготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников утвержден Приказом Минтруда России от 24.10.2014 № 795н (далее – Порядок № 795н).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Порядка № 795н орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня поступления запроса о выдаче заключения, содержащего данные, позволяющие идентифицировать работодателя, заказчика работ (услуг) в регистре получателей услуг осуществляет сверку данных, указанных в запросе о выдаче заключения, и данных, содержащихся в регистре получателей услуг.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 795н подготовка предложений о привлечении и об использовании иностранных работников осуществляется на основании обобщения и анализа:

а) центром занятости населения, в который работодатель, заказчик работ (услуг) подавал сведения о потребности в работниках для замещения свободных рабочих мест:

данных о фактах и сроках подачи работодателем, заказчиком работ (услуг) сведений о потребности в работниках для замещения свободных рабочих мест по профессиям, специальностям, должностям, на которые предполагается привлечение иностранных работников;

соответствия заявленных ранее сведений о потребности в работниках для замещения свободных рабочих мест по профессиям, специальностям, должностям и потребности в привлечении и использовании иностранных работников;

сведений о наличии в регистре получателей услуг данных о гражданах, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию и уровень профессиональной подготовки по профессиям, специальностям, должностям, на которые работодатель, заказчик работ (услуг) планирует привлечение иностранных работников;

сведений о направлении к работодателю, заказчику работ (услуг) граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных граждан, в соответствии с поданными сведениями о потребности в работниках для замещения свободных рабочих мест по профессиям, специальностям, должностям;

сведений о ходе замещения свободных рабочих мест, результатах собеседования граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных граждан, с работодателем, заказчиком работ (услуг) о трудоустройстве на свободные рабочие места, причинах отказа в приеме на работу, причинах, по которым кандидатуры были отклонены;

сведений об отказе работодателя, заказчика работ (услуг) от привлечения для работы российских граждан, проживающих в трудоизбыточных регионах или в другой местности и имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки;

данных о спросе и предложении рабочей силы, ситуации на рынке труда, уровне безработицы на закрепленной за центром занятости населения территории субъекта Российской Федерации;

сведений, содержащихся в регистре получателей услуг, о рабочих местах, на которые работодатель, заказчик работ (услуг) представлял заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на текущий год;

иной информации, позволяющей подготовить объективные предложения о привлечении и об использовании иностранных работников;

б) иными центрами занятости населения, расположенными на территории субъекта Российской Федерации:

данных, подтверждающих факт отсутствия в регистре получателей услуг сведений о потребности работодателя, заказчика работ (услуг) в работниках для замещения свободных рабочих мест по профессиям, специальностям, должностям, перечисленным в запросе о подготовке предложений;

данных о спросе и предложении рабочей силы, ситуации на рынке труда, уровне безработицы на территории субъекта Российской Федерации, на которой центр занятости населения осуществляет свою деятельность;

иной информации, позволяющей подготовить объективные предложения о привлечении и об использовании иностранных работников.

В силу пункта 6 Порядка №795н запросы о подготовке предложений, предусмотренные подпунктом "в" пункта 3 настоящего Порядка, в центры занятости населения, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, не направляются при осуществлении формирования и обновления регистра получателей услуг в режиме реального времени на уровне субъекта Российской Федерации. В указанном случае работник органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно обобщает и анализирует информацию, указанную в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что для оформления заключения о целесообразности либо нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников работник органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании обновленного регистра получателей услуг обязан провести анализ и обобщение информации, в том числе касающейся сведений о наличии в регистре получателей услуг данных о гражданах, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию и уровень профессиональной подготовки по профессиям, специальностям, должностям, на которые работодатель, заказчик работ (услуг) планирует привлечение иностранных работников, а также сведений о направлении к работодателю, заказчику работ (услуг) граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных граждан, в соответствии с поданными сведениями о потребности в работниках для замещения свободных рабочих мест по профессиям, специальностям, должностям.

Между тем в материалы дела Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области не представлено доказательств проведения полного анализа и обобщения информации для выдачи мотивированного заключения о нецелесообразности привлечения иностранной рабочей силы.

Как указывал суд ранее основанием выдачи заключения, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по определенным профессиям, специальностям, должностям явилось наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации (пункт 8 Порядка № 795 н).

Вместе тем доказательства о соответствии граждан, состоящих на учете в качестве безработных и представленных Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области в качестве удовлетворения потребностей общества, требованиям заявителя, предъявляемым к кандидатам (наличие стажа работы в сфере производства ДВП из древесины, производство спецодежды, прочих деревянных изделий) не представлено.

Довод Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области о завышенных требований заявителя к кандидатам не принимается, поскольку именно заявитель как субъект предпринимательской деятельности вправе устанавливать требованиям к кандидатам при приеме на работу и оценка данных требований не входит в компетенцию Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области.

Кроме того, представитель Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области подтвердил, что граждане, указанные в сведениях о гражданах Российской Федерации, состоящих на учете в центрах занятости населения Челябинской области, по состоянию на 28.10.2018 (том 1 л.д.97-99) не соответствуют тем требованиям к кандидатам, которые заявлены обществом.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения о направлении к заявителю как работодателю, заказчику работ (услуг) граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных граждан, не были проанализированы и учтены при принятии решения о выдаче оспариваемого заключения.

Вместе с тем, в материалах дела заявителем представлена справка областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска по Металлургическому району от 04.12.2018 № 537, согласно которой в период с 15.08.2018 по 15.10.2018 граждане на заявленные ООО «Лотос» вакантные должности не направлялись (том 1 л.д. 15).

Доказательств недействительности указанной справки в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации и недостоверности сведений, содержащейся в справке, не заявлено. В связи, с чем оснований, считать, что указанная в ней информация не соответствует фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Тем не менее, Главное управление по труду и занятости населения по Челябинской области в нарушение вышеуказанных норм выдало заключение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, без проведения должного анализа сведений, указанных в пункте 5 порядка 795н, и без учета требований заявителя к кандидатам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о признании обжалуемого заключения и выданного на его основе решения ГУВД МВД России от 13.11.2018 № 22 незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ГУ МВД по Челябинской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Лотос» и выдать заявителю разрешение на привлечение иностранных работников.

Довод Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области о том, что заключение является ненормативным правовым актом, который не нарушает права и законные интересы общества, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не является основанием для освобождения органа, принявшего ненормативный правовой акт, от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы ГУ МВД РФ по Челябинской области о том, что истец в своихтребованиях не просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных граждан от 13.11.2018 № 22 подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Так, в представленном заявлении об уточнении заявленных требований в п. 3 просительной части заявлено требование об отмене решения от 13.11.2018 № 22 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (т. 3 л.д. 19).

Довод ГУ МВД по Челябинской области о том, что оспариваемое решение от 13.11.2018 № 22 выдано в соответствии с Административным регламентом (пункт 87.1) на основании заключения Главного управления по труду и занятости Челябинской области отклоняется, поскольку, как установлено судом, оспариваемое решение вынесено на основе недействительного заключения и, соответственно, также является недействительным и влечет для общества негативные последствия, в частности невозможность привлечения иностранных работников при наличии потребности в рабочей силы и неудовлетворения ее за счет граждан Российской Федерации. В связи с чем, требования общества в части оспариваемого решения также подлежат удовлетворению.

Возлагая на ГУ МВД по Челябинской области обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и правомерно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае удовлетворения требований заявителя не предусмотрено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-2258/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина