Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Златоустовского городского округа Жилина Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-4637/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность № 29 от 06.02.2015);

Главы Златоустовского городского округа Жилина Вячеслава Анатольевича и Администрации Златоустовского городского округа - Тимофеев С.К. (доверенность № 11927 от 26.12.2014 и № 11926 от 26.12.2014).

27.02.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Челябинский УФАС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) Главы Златоустовского городского округа Жилина Вячеслава Анатольевича (далее - Глава округа).

27.06.2013 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Втор–Ком–Златоуст» (далее - ООО «Втор-Ком-Златоуст») заключено Партнерское соглашение об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, сортировке и прессованию твердых бытовых отходов на территории округа (далее - Соглашение), где определены обязанности каждой из сторон.

Во исполнение условий Соглашения его сторонами и иными лицами заключены договоры на изготовление и установку мусорных контейнеров, по сбору вывозу и захоронению отходов, на размещение бытовых отходов.

Проверкой проведенной антимонопольной службой было установлено, что договоры были заключены с нарушением ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон о защите конкуренции»), конкурсы, а аукционы на право заключения договоров не проводились. Организатором торгов должна быть Администрация Златоустовского городского округа. В результате ООО «Втор-Ком-Златоуст» были предоставлены преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке в пределах района машиностроительного завоза г. Златоуста и заключены договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, что нарушает положения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Решение Челябинского УФАС по делу № 27-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства не обжаловано. Соглашение со стороны Администрации подписано Главой округа Жилиным В.А., который несет ответственность за подписываемые им решения и подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с даты вынесения решения (изготовления его в полном размере), т.е. 28.08.2014 (т.1 л.д.4-6).

Глава округа возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, указал, что Соглашение является договором о намерениях, а дальнейшие договоры заключались с применением торгов, указано на малозначительность нарушения (т.1 л.д.72-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 заявление административного органа удовлетворено, Глава округа привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, начислен штраф 20 000 руб.

Суд установил состав вменяемого нарушения, в результате которого ООО «Втор-Ком-Златоуст» получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке, последствиями Соглашения являются установка евроконтейнеров на контейнерных площадках и заключение договора об оказании услуг с управляющей компанией. Отсутствуют основания для признания нарушения малозначительным (т.1 л.д.79-84).

14.04.5015 от Главы округа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении требований. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Заключение партнерского Соглашения не может рассматриваться как действия способствующие заключению договора возмездного оказания услуг, он не ограничивает свободу заключения договора.

Неверен вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным (т.1 л.д.90-91).

Антимонопольный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Третье лицо – ООО «Втор-Ком-Златоуст» извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

27.06.2013 между Администрацией Златоустовского городского округа (в лице Жилина В.А.) и ООО «Втор-Ком-Златоуст» заключено партнерское Соглашение об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа (т.1 л.д.15-19), в дальнейшем с ООО «Втор-Ком-Златоуст» заключены договоры возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.08.2013 (т.1 л.д.20-26), на размещение отходов от 01.08.2013 (т.1 л.д.26-27).

Распоряжением от 25.05.2012 Главой округа назначен Жилин В.А. (т.1 л.д.44).

22.08.2014 Комиссией антимонопольного органа принято решение № 12218/07 о признании Соглашения от 27.06.2013 противоречащим ст. 16 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 12-14).

26.12.2014 УФАС по Челябинской области возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.10-11)

12.02.2015 составлен административный протокол № 135-14.32ч.3/14 о совершении нарушения по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, при составлении документа присутствовал представитель Тимофеев С.К., действующий на основании доверенности № 856 от 06.02.2015 (т.1 л.д.48. 54-57).

Административный протокол передан для решения вопроса о применении административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Податель жалобы – Глава округа считает, что суд неверно оценил Соглашение как гражданский – правовой договор, не учел, что договор носит предварительный характер, малозначительность нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Субъектами являются должностные лица названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления. Суд первой инстанции правильно определил Главу округа, подписавшего Соглашение как должностное лицо, подлежащее административной ответственности

Согласно ч. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Торги на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (контейнерных площадок), Администрацией Златоустовского городского округа до заключения Соглашения не проводились.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о взаимной заинтересованности Администрации Златоустовского городского округа и ООО «Втор-Ком-Златоуст» в заключении Соглашения, поскольку администрация городского округа таким образом решала вопросы местного значения, связанные с организацией сбора и вывоза бытовых отходов, а общество получило возможность выхода на рынок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также получения в пользование вне конкурентных процедур муниципального имущества для оказания платных услуг, т.е. получило преимущества перед другими участниками предпринимательской деятельности. В тексте Соглашения определены конкретные обязанности, возникающие у сторон.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции на законных оснований отказался признавать нарушение малозначительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-4637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Златоустовского городского округа Жилина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова