Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2009 года по делу №А47-9221/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» – Матвеевой С.Г. (доверенность от 08.12.2008 №314), Хабибуллиной Н.С. (доверенность от 01.01.2009 №4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОренбургИволга» (далее – ООО «Оренбург-Иволга», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.7-10, с учётом пояснений – т.4, л.д.40-41, т.5, л.д.103-104, дополнений – т.5, л.д.70-71, 138-139, уточнения – т.6, л.д.50) о признании полностью недействительным решения от 04.09.2007 № 03-39/8-23658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 04.09.2007 № 03-39/8-23658, т.1, л.д.13-19), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 (т.6, л.д.56-64) требования ООО «Оренбург-Иволга» удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.09.2007 № 03-39/8-23658 признано недействительным в следующей части: в части пункта 1 резолютивной части решения (привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей), пункта 2.1 резолютивной части решения (предложение доначислить по сроку уплаты 20.04.2005 налог на добавленную стоимость в соответствующей части), пункта 2.2 резолютивной части решения (предложение уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налогового вычета в сумме 5556673 рубля 46 копеек). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (т.6, л.д.67-70) ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснован вывод суда первой инстанции о неперечислении обществу заёмных денежных средств; вывод суда первой инстанции о представлении запрашиваемых документов в рамках выездной налоговой проверки противоречит материалам дела.

ООО «Оренбург-Иволга» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д.96-98), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает требования инспекции об отмене решения суда первой инстанции незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Общество просит изменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 в части изменения адреса, указанного в абзаце 2 пункта 4 резолютивной части решения на правильный юридический и фактический адрес заявителя (460050, Оренбургская область, г.Оренбург, пер.Связной, 12), удовлетворения требований общества о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счёту-фактуре от 09.03.2005 №29/1 на сумму 222732 рубля 30 копеек. В дополнительных пояснениях (т.6, л.д.113-114) налогоплательщик просит изменить решение суда первой инстанции в части изменения пункта 1 резолютивной части решения, указав «ходатайство удовлетворить в полном объёме», и пункта 2 резолютивной части решения, указав «требования удовлетворить частично».

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о сроке на обжалование ненормативного правового акта инспекции; заёмные средства по договору займа от 10.03.2005 №100/3-05 не были перечислены обществу, которое обоснованно впоследствии уменьшило налоговую базу по НДС на суммы отгруженной, но не оплаченной продукции; вывод суда первой инстанции о несоответствии представленной налогоплательщиком копии счёта-фактуры от 09.03.2005 №29/1 положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку дубликат подлинного документа имеет юридическую силу; доводы инспекции по вопросу применения штрафных санкций необоснованны, а решение суда первой инстанции в данной части правомерно и не подлежит отмене, поскольку налоговый орган не отрицает представления обществом документов, ссылаясь лишь на их неактуальность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учётом мнения ООО «Оренбург-Иволга», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнительных пояснений); заявили об уточнении правовой позиции по делу в отношении обжалуемого решения суда первой инстанции, просили не принимать к рассмотрению ранее заявленные требования об изменении решения арбитражного суда от 10.04.2009, изложенные в отзыве и пояснениях по делу от 07.07.2009 (т.7, л.д.4).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию представлена пятая уточнённая налоговая декларация по НДС за март 2005 года (т.1, л.д.23-26), по результатам камеральной проверки которой налоговым органом составлен акт от 27.07.2007 №03-39/8-1234дсп камеральной налоговой проверки (т.4, л.д.11-20).

Рассмотрев указанный акт, ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга вынесла решение от 04.09.2007 №03-39/8-23658 (т.1, л.д.13-19) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 800 рублей, предложила налогоплательщику доначислить НДС по сроку уплаты 20.04.2005 в размере 28016 рублей, уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налогового вычета в размере 5780124 рублей, внеси необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Данное решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которое решением от 24.10.2008 №24-17/21036 (т.4, л.д.21-26) оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 04.09.2007 №03-39/8-23658, ООО «Оренбург-Иволга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта налогового органа недействительным (т.1, л.д.7-10, с учётом пояснений – т.4, л.д.40-41, т.5, л.д.103-104, дополнений – т.5, л.д.70-71, 138-139, уточнения – т.6, л.д.50).

В отзыве (т.4, л.д.1-3, с учётом дополнений – т.5, л.д.75-76, 112-114) налоговый орган ссылался на нарушение заявителем налогового законодательства, непредставление оправдательных и затребованных инспекцией документов, пропуск срока обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Оренбург-Иволга» в части, исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку общество не представило лишь те документы, которые оно ранее уже представляло по требованию налоговому органу, факт представления истребуемых документов налогоплательщиком в ходе выездной проверки, их наличия в налоговом органе инспекция не отрицает. Относительно отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС, суд первой инстанции счёл, что вывод инспекции об отсутствии у общества права представлять пятую уточнённую декларацию несостоятелен, не основан на законе; в соответствии с учётной политикой общества возникновение обязанности по уплате НДС обусловлено фактом получения налогоплательщиком дохода; поскольку заёмные средства фактически налогоплательщику в спорный период не были перечислены, налогоплательщик обоснованно уменьшил полученные доходы на суммы отгруженной обществом, но неоплаченной продукции; налоговые вычеты могут быть предоставлены лишь при соблюдении условий, установленных законом; отсутствие кода причины постановки на учёт в счёте-фактуре, либо неверное его указание, не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку требования о наличии данных сведений о покупателе в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств обоснованности налогового вычета по НДС счёт-фактура от 15.03.2005 №306, ввиду отсутствия подписи руководителя контрагента, копии счетов-фактур от 09.03.2005 №114 и от 09.03.2005 №29/1, по причине отсутствия оригинала, отсутствия адреса покупателя товара. Судом первой инстанции установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В проверяемый период до 01.01.2007 действовала редакция пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего кодекса.

Порядок возмещения НДС закреплён в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период).

Из материалов дела следует, что ООО «Оренбург-Иволга» выступало продавцом товара по договорам купли-продажи от 15.03.2005 №187/05 (т.5, л.д.77-78), от 15.03.2005 №1/7кп-05 (т.5, л.д.79), от 15.03.2005 №111кп-05 (т.5, л.д.80). При этом по договору займа от 10.03.2005 №100/3-05(т.6, л.д.120) оплата приобретённого контрагентом товара должна была быть произведена за счёт заёмных средств. Согласно представленных в материалы дела карточки счёта 58.3 (т.5, л.д.148), оборотно-сальдовой ведомости (т.5, л.д.150), бухгалтерскому балансу общества за 2005 год (т.5, л.д.151-156), заёмные средства фактически налогоплательщику в спорный период не были перечислены. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения налогоплательщиком сумм полученных доходов на суммы отгруженной покупателю, но не оплаченной им продукции и представления уточненной налоговой декларации, поскольку в соответствии с учётной политикой общества на 2005 год налоговая база по НДС определялась на день оплаты товаров (работ, услуг), следовательно, возникновение обязанности по уплате НДС зависело от фактического получения дохода обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неперечислении обществу заёмных денежных средств необоснован. Налоговый орган делает указанный вывод на основании справки о дебиторской задолженности ООО «Им.11 Кавдивизии» за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 (т.6, л.д.18-49), согласно которой задолженности у данного контрагента перед обществом не имеется. Однако данная справка не является достоверным доказательством факта перечисления заёмных средств обществу в проверяемом периоде в силу того, что отражает сам по себе факт отсутствия задолженности по состоянию на 01.01.2006. Допустимость данного доказательства также ставится под сомнение судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации данная справка не является документом, подтверждающим фактическую оплату товара (работы, услуги), в том числе сумм НДС.

Поскольку заёмные средства фактически налогоплательщику в спорный период не были перечислены, суд первой инстанции верно указал в решении на обоснованное уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на суммы отгруженной обществом, но неоплаченной контрагентом продукции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

К налоговой ответственности лицо должно привлекаться с соблюдением норм главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией обществу выставлено требование от 16.04.2007 №621/8 (исходящий №03-39/8-8813) «О представлении документов» (т.4, л.д.27). Общество направило налоговому органу истребуемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.05.2007 №9108 (т.4, л.д.31), в котором пояснило, что часть запрошенных документов была представлена налогоплательщиком во исполнение требования от 21.12.2006 №02-42/1-30608. Факт представления истребуемых документов налогоплательщиком в ходе выездной и камеральной проверок, их наличия в налоговом органе инспекция не отрицает, ссылаясь в своём решении лишь на неактуальность представленных документов (т.1, л.д.15).

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что вывод суда первой инстанции о представлении запрашиваемых документов в рамках выездной налоговой проверки противоречит материалам дела. В обоснование данного довода налоговым органом доказательства в материалы дела не представлены, в то время как в решении ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга от 23.05.2007 №02-41/1-13083 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.5, л.д.1), вынесенному по итогам выездной налоговой проверки, указано, что документы по требованию от 21.12.2006 №02-42/1-30608 представлены обществом в полном объёме, своевременно. Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией исследовался вопрос о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты в бюджет НДС за 2005 год (т.5, л.д.11). Такие доказательства, как решение налогового органа от 23.05.2007 №02-41/1-13083 и сопроводительное письмо общества от 08.05.2007 №9108, в их совокупности свидетельствуют о представлении документов налоговому органу в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку общество не представило лишь те документы, которые оно ранее уже представляло по требованию налоговому органу, что влечёт признание недействительным пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 указанной статьи закрепляет трёх месячный срок обжалования, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования предусмотрен статьёй 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подаётся, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, в течение трёх месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня её получения (пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, нормы налогового законодательства, предусматривающие досудебную процедуру обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, не вступают в противоречие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими право налогоплательщика на использование судебного порядка проверки вынесенных налоговыми органами решений о привлечении лица к налоговой ответственности, поскольку возможность обжалования решения о привлечении лица к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган является дополнительной мерой контроля за правомерностью выносимых налоговыми органами ненормативных правовых актов, и выступает дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщика и его имущественных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции №03-39/8-23658 вынесено 04.09.2007 (т.1, л.д.13-19), получено налогоплательщиком 07.09.2007 (т.4, л.д.10). На данное решение обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 24.10.2008 №24-17/21036 (т.4, л.д.21-26) оставил её без удовлетворения. В Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением ООО «Оренбург-Иволга» обратилось 10.12.2008 (т.1, л.д.7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочность данной позиции налогового органа заключается в том, что исчисление срока на обжалование производится налоговым органом с момента вручения решения от 04.09.2007 №03-39/8-23658 налогоплательщику, без учёта времени, предоставленного обществу законодателем с целью использования досудебной процедуры исследования решения инспекции на предмет соответствия закону.

Судом первой инстанции учтено данное обстоятельство и сделан правильный вывод о соблюдении обществом срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении в ходе камеральной налоговой проверки вопроса об обоснованности предъявления обществом НДС к вычету, налоговый орган исходил, в том числе, из непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов. Как следует из пояснения общества по требованию №3036/8 от 19.04.2007 (т.4, л.д.4), по данным четвёртой уточнённой налоговой декларации по НДС за март 2005 года (т.4, л.д.64-67) сумма НДС к уменьшению составила 5780124 рублей, поскольку ранее в книгу продаж были ошибочно включены суммы реализации, по которым отсутствует оплата (т.4, л.д.33). Соответствующие изменения были внесены налогоплательщиком в книгу продаж за период с 01.03.2005 по 31.03.2005 (т.6, л.д.128), согласно которой сумма НДС составила 2242664 рубля 72 копейки и послужили основанием для представления пятой уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом не оспаривается правомерность вывода суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств обоснованности налогового вычета по НДС счётов-фактур от 15.03.2005 №306, от 09.03.2005 №114 и от 09.03.2005 №29/1. Тем не менее, налоговый орган просит отменить решение суда полностью (т.6, л.д.70).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку перечисленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в счёте-фактуре от 15.03.2005 №306 (т.6, л.д.126) отсутствует подпись руководителя контрагента, в счёте-фактуре от 09.03.2005 №114 (т.5, л.д.132) не указан адрес покупателя товара; счета-фактуры 09.03.2005 №114 (т.5, л.д.132) и от 09.03.2005 №29/1 (т.6, л.д.127) представлены в обоснование вычета в копиях, их подлинные экземпляры у налогоплательщика отсутствуют (протокол судебного заседания от 30.03-06.04.2009 - т.6, л.д.52-54), что исключает правомерность отражение спорных счетов-фактур в журнале полученных счетов-фактур за март 2005 года, книге покупок за 2005 год, а также использование их в качестве оправдательных документов в обоснование вычетов по НДС в проверяемом периоде. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным пункта 2.2 оспариваемого решения налогового органа о предолжении уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налогового вычета в сумме 5556673 рублей 46 копеек, вместо заявленных налогоплательщиком 5780124 рублей, является верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения суда первой инстанции от 10.04.2009 допущены опечатки. Так, в пункте 1 резолютивной части решения указывается на частичное удовлетворение ходатайства ООО «Оренбург-Иволга» об уточнении заявленных требований, а в пункте 2 – на удовлетворение требований общества. В то время как из содержания мотивировочной части решения от 10.04.2009 следует обратное: ходатайство налогоплательщика об уточнении заявленных требований удовлетворено в полном объёме, а заявленные требования – частично. Данные опечатки не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2009 года по делу №А47-9221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

В.М. Толкунов