Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 по делу № А47-1687/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик), в котором просило:

-признать недействительным право собственности муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 250 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...> (запись регистрации № 56-56-01/273/2013-255 от 30.07.2013, свидетельство о государственной регистрации 56-АБ 999908, дата выдачи 19.08.2013) в части нежилого помещения № 1, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на первом этаже в одноэтажном нежилом здании по вышеуказанному адресу;

-признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение № 1, общей площадью 30,8 кв. м, расположенное на первом этаже в одноэтажном нежилом здании по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...> (с учетом прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 132-134, 162-164).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Территориальное управление Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 132-134).

Впоследствии суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Территориального управления Росимущества (далее также – истец 2) о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям о признании недействительным права собственности ответчика на спорное здание по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...>, в части нежилого помещения № 1, общей площадью 30,8 кв. м, и признании права федеральной собственности на указанное помещение (т. 2, л.д. 168-170, 179-181).

Решением от 09.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) суд первой инстанции исковые требования ФГУП «Почта России» и Территориального управления Росимущества удовлетворил (т. 3, л.д. 29-35).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить (т. 3, л.д. 43-44).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Администрации, судом первой инстанции не приняты во внимание положения Конституции РСФСР от 12.04.1978, согласно которой понятия государственной собственности и собственности совхозов были разграничены. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается отнесение спорного имущества к собственности совхоза. Так, в ответ на запрос Администрации от 30.12.2014 № 465 закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Оренбургская» сообщило, что в спорном помещении до 1986 года располагалось здание правления совхоза «Комсомолец»; отсутствие в материалах дела доказательств правопреемства между совхозом «Комсомолец» и закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Оренбургская» позволяет сделать вывод о том, что спорное помещение из собственности совхоза «Комсомолец» не выбывало. При таких обстоятельствах, как считает Администрация, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) к возникшему спору не применимо.

Администрация указывает также, что письмо главы Администрации муниципального образования Горный сельсовет от 26.04.2011 № 76 подлежит критической оценке, поскольку содержащаяся в нем информация не имеет документальных оснований (выписки из книг похозяйственного учета, сведений из БТИ и т.д.). Отмечает, что истцами не представлено доказательств создания (строительства), содержания (текущего и капитального ремонта), передачи от иных лиц на законных основаниях спорного нежилого помещения.

Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация полагает, что выступая в качестве органа местного самоуправления, она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание с неё в пользу истца 1 расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции неправомерно.

Территориальное управление Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 18679 от 19.05.2015), в котором просит решение суда от 09.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец 2 с выводами суда первой инстанции согласен.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 250 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...>, кадастровый номер 56:21:0501002:931, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 76).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве указаны Решение от 08.12.2005 № 16 об утверждении перечней имущества муниципальной собственности муниципального образования Оренбургский район, передаваемого в муниципальную собственность вновь образованных муниципальных образований, решение Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район от 16.01.2009 № 366 (т. 2, л.д. 7-47).

По состоянию на настоящее время Отделение почтовой связи (ОПС) Горный Оренбургского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» находится в нежилом помещении № 1, общей площадью 30,8 кв. м, расположенном на первом этаже указанного одноэтажного нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно письму Главы муниципального образования Горный сельсовет от 26.04.2011 № 76 указанное отделение почтовой связи располагается по адресу: <...>, с 1989 года (т. 1 л.д. 77).

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...>, изготовленному Оренбургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 15.03.2013, указанное нежилое здание возведено в 1957 году, нежилое помещение № 1 предназначено для размещения почты (т. 1, л.д 78-85).

01 октября 2013 г. в отношении спорного нежилого помещения по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...>, между Администрацией и ФГУП «Почта России» оформлен договор аренды № 2 и соответствующий акт приема-передачи (т. 2, л.д. 2-5).

В материалы дела представлен договор от 01.10.2012 № 1т на снабжение тепловой энергией (для юридических лиц) между МУП ЖКХ «Искра» муниципального образования Горный сельсовет (т. 2, л.д. 75-77), справка ФГУП «Почта России» о фактических затратах, в том числе, по спорному объекту (т. 2 л.д. 78).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт в отношении нежилого помещения № 1, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...> а (т. 2, л.д. 165-167).

Согласно представленному ответчиком письму закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» от 19.01.2015 № 21 в ответ на запрос главы Администрации от 30.12.2014 № 465 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (в настоящее время это здание администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области) до 1986 года располагалось правление совхоза «Комсомолец». С 20.02.1986 Птицефабрика «Оренбургская» является правопреемником совхоза «Комсомолец» (на основании решения агропромышленного комитета РСФСР от 25.02.1986) и указанное здание принадлежало Птицефабрике «Оренбургская» до 1993 года. Птицефабрика «Оренбургская» переименовано в акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Оренбургская» с 18.03.1993 на основании распоряжения Главы Администрации Оренбургского района № 241-Р от 18.03.1993. В 1993 года данное нежилое помещение было передано в Администрацию Оренбургского района Оренбургской области. Документы о передаче данного помещения (акты приема-передачи) в архиве ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» не сохранились. АОЗТ «Птицефабрика Оренбургская» переименована в закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» с 30.12.1999 на основании Распоряжения Главы Администрации Оренбургского района № 1800-Р от 30.12.1999 (т. 3, л.д. 1).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и в настоящее время спорное нежилое помещение использовалось для нужд отделения почтовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в отношении указанного помещения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона. Доводы ответчика о том, что на момент разграничения собственности спорное нежилое помещение являлось собственность совхоза «Комсомолец», суд первой инстанции отклонил за бездоказательностью. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на заявленный по иску объект за Муниципальным образованием Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области произведена в отсутствие законных оснований для возникновения права собственности муниципального образования на спорный объект.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 названного Постановления на основании положений пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу пункта 1.1 устава ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 18-20) данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, имеет филиалы, в том числе филиал – Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области.

Согласно пунктом 3.1, 3.2 устава ФГУП «Почта России» имущество закреплено за названным предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлен и участвующими в деле лицами не опровергнут факт размещения в спорном помещении отделения почты с 1989 г.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом главы Администрации муниципального образования Горный сельсовет от 26.04.2011 № 76. Следует отметить, что данное письмо составлено в 2011 г. не в связи с настоящим судебным разбирательством.

К утверждению подателя жалобы об ином судебная коллегия относится критически.

Выписки из книг похозяйственного учета, сведения из БТИ, на отсутствие которых ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации должны находиться у Администрации муниципального образования Горный сельсовет как титульного собственника спорного здания.

Однако такие документы, которые свидетельствовали ли бы о том, что в спорном помещении отделение почты с 1989 г. не располагалось, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлены также со стороны истца и пояснения, в каком конкретно ином помещении располагалось отделение почты по состоянию на 27.12.1991 в соответствующем населенном пункте (либо по состоянию на указанную дату отделения почты в населенном пункте не имелось).

Поскольку названное помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в государственной собственности и использовались отделением почтовой связи, оснований для передачи указанного помещения, относящегося в силу закона исключительно к федеральной собственности, в муниципальную собственность не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Почта России» и Территориального управления Росимущества о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение и признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на здание по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный, <...>, в части нежилого помещения № 1 площадью 30,8 кв. м.

Доводы подателя жалобы о необходимости разграничения понятий государственной собственности и собственности совхозов в соответствии с Конституцией РСФСР от 12.04.1978, о нахождении спорного имущества в собственности совхоза «Комсомолец» на момент принятия Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 и об отсутствии оснований для применения положений данного постановления к спорным отношениям судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Объекты недвижимости, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статьям 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником государственного имущества.

При таких обстоятельствах построенное совхозом «Комсомолец» здание находилось в государственной собственности (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 444/05).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании спорного нежилого здания в п. Горный без привлечения государственных средств.

Доказательств непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности совхоза для осуществления его уставных задач, того, что спорное имущество было предоставлено совхозом «Комсомолец» отделению почты на праве аренды (ином обязательственном правоотношении), в материалах дел также не имеется.

Таким образом, отнесение спорного помещения, используемого с 1989 г. для осуществления задач государства (размещения почтового отделения), к государственной собственности подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы по существу являются повторением изложенных в отзыве на исковое заявление мотивов несогласия с требованиями ФГУП «Почта России» и Территориального управления Росимущества. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Относительно доводов о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 1 расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.02.2014 № 22425 (т. 1, л.д. 17) уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском), - 8 000 руб. (4 000 руб. * 2 требования неимущественного характера).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (данном случае - между ФГУП «Почта России» - истец по делу и Администрацией - ответчик по делу).

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на Администрацию судебных расходов, понесенных истцом 1 на оплату государственной пошлины по иску, соответствует статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов (в данном случае - Администрации) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Администрации, как с проигравшей стороны по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 по делу № А47-1687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова