Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу № А76-2938/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от подателя жалобы - ФИО1 (доверенность от 27.04.2009 № 88).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – истец, ООО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Профит» (далее - ответчик, ЗАО «Профит») о взыскании суммы долга за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки металлолома от 01.01.2008 № 800364 в размере 6 559 487 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 22.04.2009 в размере 387 637 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 (резолютивная часть объявлена 22.04.2009) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-6870/2009.

В определении суд согласился с доводом ЗАО «Профит» о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела А76-6870/2009, возбужденного по иску ЗАО «Профит» к ООО «Вторчермет» о признании указанного выше договора поставки незаключенным в части поставок металлолома в сентябре и октябре 2008 г., будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и в порядке ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

ООО «Вторчермет» с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просить определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает его право на справедливое разбирательство в установленный законом срок. Истец считает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами, предпринятые им процессуальные действия (предъявление иска и ходатайство о приостановлении производства по делу) не имеют самостоятельной цели.

ЗАО «Профит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Вторчермет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Профит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от ЗАО «Профит» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому делу ООО «Вторчермет» указало договор поставки металлолома от 01.01.2008 № 800364.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору за поставленный товар (ст. ст. 506, 516 ГК РФ) и санкций за просрочку оплаты товара с 01.10.2008 по 22.04.2009 (ст. 395 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Профит» в порядке ст. 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-6870/2009, в рамках которого обществом заявлено требование о признании договора поставки металлолома от 01.01.2008 № 800364 незаключенным в части поставок металлолома в сентябре и октябре 2008 г. (входящих в спорный период).

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-6870/2009, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить наличие следующих обязательных условий: связи дела, рассматриваемого другим судом, с делом, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер; объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взаимной связи дел речь идет, по сути, о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов, что является недопустимым в силу п. 3 ст. 15, ст. 16 АПК РФ.

Судом установлено, что разрешение судом в рамках дела № А76-6870/2009 вопроса о заключенности договора поставки металлолома от 01.01.2008 № 800364 в части поставок металлолома в сентябре и октябре 2008 г. имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в обоснование заявленных требований по рассматриваемому делу указано именно на наличие договорных отношений между сторонами.

Приняв во внимание правовые основания исковых требований, а также положения ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-6870/2009.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает его право на справедливое разбирательство в установленный законом срок, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, то есть не зависящими от волеизъявления суда. В названной выше норме закона указано на обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Возможность возобновления производства по делу связывается законом с отпадением тех обстоятельств, которые послужили основанием для его приостановки (ст. 146 АПК).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6870/2009 уже вынесено (решение суда от 24.04.2009), но не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ и отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ООО «Вторчермет» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 19.05.2009 № 977 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу № А76-2938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2009 № 977 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи Г.Н.Богдановская

Т.В.Соколова