Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-43084/2018 (судья Худякова В.В.),

В заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица: Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (удостоверение № 3862, доверенность № 169-Д от 24.12.2018).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что невыполнение ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения административного дела не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя общества с ограниченной ответственность «Строительное транспортное предприятие «Союз» не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя от заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2018 по 04.06.2018 на основании распоряжения № ГСН1410/18 от 21.05.2018, в присутствии мастера строительного участка ООО «Стройтранссоюз» по доверенности от 01.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» на предмет:

1. соответствия выполнения работ по устройству внутренних инженерных систем, устройству фасадов, устройству наружных инженерных сетей и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации;

2. наличия разрешения на строительство;

3. выполнения требований ч. ч. 2. 3 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. В осях (1-15:А-Е) сети аварийного и рабочего освещения проложены в одной штробе, одной полости плиты и не имеют сплошной перегородки с пределом огнестойкости не менее 0.25 ч - нарушение п. 2.1.16. «Правила устройства электроустановок», согласно которому в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В. Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала.

2. В осях (1-15:А-Е) выполнено пересечение проводов и кабелей с вентиляционными коробами на расстоянии менее 250 мм без устройства защиты от механических повреждений - нарушение п. 2.1.56 «Правила устройства электроустановок», согласно которому при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.

3. В осях (1-15:А-Е) расстояние между смонтированными кабелями и вентиляционными коробами составляет менее 100 мм - нарушение п. 2.1.57 «Правила устройства электроустановок», согласно которому при параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм.

4. В осях (1-15:А-Е) выполнено пересечение кабелей с трубопроводами с расстояниями в свету менее 50 мм - нарушение п. 2.1.56 «Правила устройства электроустановок», согласно которому при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.

5. В осях (1-15:А-Е) узлы пересечения ограждающих строительных конструкций (стен, перекрытий) трубопроводами системы канализации, отопления, водопровода имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов REI45 - нарушение ч. 4 ст. 137, ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций; также нарушение п. 5.2.4 «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно которому для зданий II степени огнестойкости перекрытия должны иметь предел огнестойкости не ниже REI45. Пределы огнестойкости узлов пересечения (проходок) определяют по ГОСТ 30247, ГОСТ Р 53299, ГОСТ Р 53306, ГОСТ Р 53310.

6. В осях (1-15:А-Е) на 1-4 этажах выполнено заужение эвакуационных коридоров до 1,6 м - нарушение стр. 26 «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» положительного заключения экспертизы № 74-1-1-3- 0267-16 от 28.12.2016, согласно которой ширина эвакуационных коридоров составляет 2,3 м.

7. В осях (1-10.1 :А-Г) эксплуатируемой части подвала в коридорах, высота горизонтальных участков на путях эвакуации (расположенные инженерные системы) в свету менее 2м- нарушение п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

8. В подвале в осях (1-15:А-Е) выполнено размещение канализационных трубопроводов на расстоянии 40 мм от воздуховодов - нарушение п. 7.11.12 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», согласно которому внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы.

9. На строительной площадке не выполнена площадка из плит ПДГ- 6 с мойкой колес, не установлена информационная табличка. Ограждение строительной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78 - нарушение л. 7 проекта шифр 297-10-16-ПОС, согласно которому в состав подготовительного периода входят работы по инженерной подготовке территории строительства, в том числе, установка временного ограждения по ГОСТ 23407-78; на выезде со стройплощадки для мытья колес автотранспорта необходимо оборудовать площадку из плит ПДГ-6 комплектом «Мойдодыр-3» с системой обратного водоснабжения.

10. В осях (1-15:А-Е) расположение горизонтальных участков системы канализации (отвод от трапов) выполнено под плитой перекрытия нижележащего этажа - нарушение л. 15 проекта шифр 297-10-16-ВК, согласно которому в осях (1-15:А-Е) предусмотрено расположение горизонтальных участков канализации (отвод от трапов) внутри стяжки пола этажа.

11. В осях (1-15:А-Е) не выполнена антикоррозионная защита (окраска) сварных соединений трубопроводов (ливневой канализации) - нарушение л.л. 5, 6 проекта шифр 297-10-16-ВК.С, согласно которым проектом предусмотрена окраска конструкций на 2 раза.

12. В осях (1-15:А-Е) расположение и комплектация систем вентиляции В1-В19 не соответствует требованиям проекта (размеры воздуховодов, толщина стенок воздуховодов, расположение воздуховодов) - нарушение л.л. 18-22 проекта шифр 297-10-16-ОВ.

13. В осях (1-15:А-Е) приборы отопления не соответствует требованиям проекта (поставлены стальные однопанельные радиаторы с боковой подводкой без оребрения серии Classik производитель PRADO) - нарушение л. 35 проекта шифр 297-10-16-ОВ, согласно которому предусмотрены приборы отопления - алюминиевые радиаторы ТЕРМАЛ РО 300.

14. В лестничной клетке выполнено размещение радиаторов отопления на высоте 2,18 м от поверхности плиты лестничной площадки - нарушение п. 4.4.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников,

15. Толщина стенок смонтированных воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости и имеющих огнезащитное покрытие, расположенных в осях (1-15:А-Е), составляет 0,5 мм - нарушение п. 6.13 «СП 7.13130 Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требование пожарной безопасности», согласно которому воздуховоды с нормируемым пределом огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов. При этом толщину листовой стали для воздуховодов следует принимать расчетную, но не менее 0,8 мм.

16. В осях (1-15:А-Е) толщина стенок смонтированных вертикальных групповых воздуховодов, с разных этажей, проложенных в кирпичных шахтах, имеющих огнезащитное покрытие составляет 0,5 - 0,7 мм - нарушение стр. 17 «Раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» положительного заключения экспертизы № 74-1-1 -3-0267-16 от 28.12.2016, согласно которому все вертикальные воздуховоды проложены в кирпичных шахтах. В случае размещения в одной шахте нескольких воздуховодов разных этажей все воздуховоды покрыты огнезащитным покрытием типа МБОРФ с пределом огнестойкости EI30. Воздуховоды с нормируемым пределом огнестойкости предусмотрены класса герметичности «В» и имеют толщину металла 0,9 мм.

17. В осях (1-15:А-Е) при монтаже фасада выполнено соединение несущих горизонтальных направляющих из оцинкованной стали с двухсторонним антикоррозионным полимерным покрытием, прикрепляемых к кронштейнам (или к удлинителям кронштейнов) самонарезающими винтами - нарушение п.п. 2.2 (принципиальное описание продукции представленного технического свидетельства № ТС 3822-13 о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации на конструкцию НФС «Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Альт-Фасад - 04», согласно которому конструкции состоят из несущих горизонтальных направляющих из оцинкованной стали с двухсторонним антикоррозионным полимерным покрытием, прикрепляемых к кронштейнам (или к удлинителям кронштейнов) с помощью заклепок.

18. В осях (1-15:А-Е) при монтаже фасада на применяемые крепежные изделия (тарельчатые дюбеля) не предоставлено техническое свидетельство, техническая оценка -нарушение п.п. 3, 4 Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, согласно которым пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

19. Выбор типа крепежных элементов (тарельчатых дюбелей), применяемых при монтаже фасада, не подтверждён расчетами на силовые нагрузки - актами на вырыв - нарушение п.п. «д» п. 6 РД-И-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, согласно которому в состав исполнительной документации включают документы, подтверждающие проведение контроля над качеством применяемых строительных материалов (изделий).

20. При проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не обнаружены выявленные в результате проведенной проверки нарушения. В разделе 5 общего журнала работ № 8 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют записи о выявленных в результате проведенной проверки нарушениях. Следовательно, строительный контроль лицом, осуществляющим строительство, осуществляется не в полном объеме - нарушение п.п. 5, 9, 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства № 468 от 21.06.2010, п. 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, согласно которому строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с составлением соответствующих актов.

По результатам проведенной проверки ООО «Строительное транспортное предприятие союз» выдано предписание от 04.06.2018 об устранении нарушений, которым было предписано в срок до 04.07.2018 устранить выявленные нарушения.

Ввиду неисполнения вышеназванного предписания, административный орган, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 этой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в силу пункта 14 которого при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В силу пункта 1, подпункта 25 пункта 7 Положения о Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 №279, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, наделенным полномочиями на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, проведение проверок в отношении деятельности общества по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства и выдача по итогам таких проверок предписаний осуществлены Министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от 01.11.2018 № ГСН 3921/18 в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания.

Проведенной проверкой выполнения обществом предписания Министерства от 04.06.2018 со сроком исполнения 04.07.2018, выявлено не выполнение обществом требований пунктов № 1-8, 10-13, 15,16 предписания (акт проверки N 10/1 от 14.11.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что в Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 04.06.2018 установлен 04.07.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении общества к административной ответственности истек 04.10.2018.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, является ошибочным ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 19 КоАП РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Таким образом, в силу статьи 4.5 КоАП РФ к данному составу правонарушения подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении на момент вынесения решения суда трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, является верным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-43084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова