Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу № А47-12003/2016 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.12.2016 № 492).

Публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» (далее – ООО «БНК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору от 31.12.2014 № 7700014/3465Д, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу № А47-12003/2016 исковые требования ПАО «Оренбургнефть» удовлетворены, с ООО «БНК» в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 124-130).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Оспаривая судебный акт ООО «БНК» указало, что, удовлетворив исковые требования, судом первой инстанции не проверен вопрос о соответствии соглашения о неустойке требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке заключенности договора, судом не рассмотрен вопрос о заключенности в надлежащем порядке соглашения о неустойке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ответчик знал о своей обязанности по выплате штрафа, не подтверждены. Суд при рассмотрении дела не учел, что требования истца в области ПБОТОС:

- не включены в текст договора,

- сторонами не подписаны,

- не передавались истцом ответчику для ознакомления и подписания ни при подписании договора, ни в последующем,

- ответчик не ознакомлен на момент заключения договора с условиями требований истца в области ПБОТОС под роспись.

Ответчик полагает, что само по себе упоминание в договоре о согласовании к применению в своих отношениях требований истца ПБОТОС при отсутствии письменного согласования, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего заключение соглашения о неустойке. При этом, в качестве подтверждения соответствующих доводов, ответчик сослался на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 по делу № А61-4225/2015.

По мнению ООО «БНК», суд не установил соответствие формы соглашения о неустойке требованиям пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд дал неправильное толкование условию договора (п.2.10 раздел 3), не исследовал вопрос, каким образом истец обеспечил направление (передачу) применимых документов, в которых содержатся условия о неустойке, получал ли ответчик от истца применимые документы.

В подтверждение соответствующих доводов, ответчик также обращает внимание суда на практику арбитражных судом по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ПАО «Оренбургнефть» в материалы дела 12.05.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 17708), в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В последующем в материалы дела 16.05.2017 (вход. № 18049) поступил оригинал вышеуказанного отзыва.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Оренбургнефть» (компания) и ООО «БНК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3465Д (т. 1 л.д. 13-62).

Согласно п.2.1. договора, подрядчик по заданию компании обязуется выполнить текущий и капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - работы), а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе, до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В пункте 4 раздела 1 сторонами согласована стоимость договора.

Как следует из п.5.1. договор составлен в письменной форме, в 2 экземплярах (1 – для подрядчика, 2 – для компании).

В п.6.1. договора стороны предусмотрели, что за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в договоре, все уведомления или сообщения, в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1.1 раздела 2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно п.1.1 раздела 6 договора, подрядчик обязуется соблюдать требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В соответствии с п. 1.2 раздела 6 договора стороны согласовали к применению (соблюдению условий и привлечению к ответственности) в своих отношениях свода обычаев делового оборота, кодифицированного в публичном издании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть» (г.Оренбург, ИПК «Газпресс» - ООО «Оренбурггазпромсервис», 2014 - 264с - ISBN 978-5-94397-163-1).

Указанное издание для его постоянного использования размещено на ресурсах справочных правовых систем «Консультант Плюс» (раздел «технические нормы и правила») и «Гарант» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.26 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть» нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком проверки состояния противофонтанной безопасности на 2016 проведена проверка состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, фонтанной безопасности в структурном подразделении ООО «БНК» бригаде № 1 на скважине № 306 Родинского месторождения ПАО «Оренбургнефть» 17.08.2016 проведена проверка соблюдения подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности подрядчика, а именно проведены первый и второй этапы производственного контроля, обученности персонала, состояние подъемного агрегата, технических устройств и вспомогательных сооружений на территории скважины, состояние фонтанной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, которые отражены в Акте от 17.08.2016 № 12 (т. 1, л.д.63-67).

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2016 № 12-14/2209 с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с п. 1.2 раздела 6 договора от 31.12.2014 № 7700014/3465Д, пунктом 3.26 «Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ на объектах ПАО «Оренбургнефть» (т.1 л.д. 8-9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Оренбургнефть» в Арбитражный суд Оренбургской области, с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3465Д (т. 1 л.д. 13-62).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, равно как из доводов жалобы, не усматривается затруднений в исполнении сторонами договора в связи с несогласованием каких-либо существенных условий.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием штрафа в соответствии с п. 1.2 раздела 6 договора от 31.12.2014 № 7700014/3465Д, пунктом 3.26 «Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ на объектах ПАО «Оренбургнефть».

Договор подписан уполномоченными представителями сторон в части пункта 1.2. раздела 6 договора без замечаний и возражений. Доказательств последующего изменения указанного пункта либо исключения его из текста договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2 раздела 6 договора от 31.12.2014 № 7700014/3465Д стороны в установленном договором порядке согласовали применение к своим правоотношениям «Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ на объектах ПАО «Оренбургнефть».

Согласно п.3.26. «Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ на объектах ПАО «Оренбургнефть», нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя активно и добросовестно, истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела Акт-предписание от 17.08.2016 (т.1 л.д. 63).

Из спорного Акта следует, что комиссией в составе менеджера Управления промышленной и пожарной безопасности ПАО «Оренбургнефть» ФИО2, менеджера по рискам ОТ ПБ и ООС ПАО «Оренбургнефть» ФИО3 в присутствии ФИО4 ООО «БНК» выявлены нарушения пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Указанный Акт составлен в присутствии мастера ООО «БНК» ФИО4 и подписан заместителем главного инженера по ОТ, ПБ и ООС ООО «БНК» ФИО5, действующим от имени ответчика, и находящегося на момент составления Акта в месте его составления, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой от 06.09.2016 № 831 на оформление временных пропусков и производственные объекты ПАО «Оренбургнефть» в связи с заключенными договорами между ПАО «Оренбургнефть» и ООО «БНК» на выполнение работ по капитальному строительству и текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3565Д, № 7700014/3461Д, № 170014/3463Д, из которой следует, что ФИО5 соответствующий временный пропуск получен (т. 1, л.д. 68-70).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оформление спорного Акта в присутствие уполномоченного представителя ответчика не подлежит критической оценке, а само по себе несогласие ответчика с Актом, который представлен истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства по делу, поскольку целью составления данного документа применительно к рассматриваемому спору служит установление факта нарушения лицами, обладающими соответствующими познаниями, для установления обстоятельств произошедшего.

Несоответствие действительности сведений, указанных в имеющемся в материалах дела Акте, подателем жалобы не доказано. Содержание Акта в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

При наличии мотивированного достоверными, относимыми и объективными документами заявления заинтересованного лица о факте нарушения принятого обязательства его контрагентом, вина контрагента в таком нарушении предполагается, пока им не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора о проведении работ с соблюдением норм и правил техники безопасности и охраны труда, о своевременном исправлении и устранении выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа за допущенные нарушения принятых обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд также приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соблюдение в ходе работ правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с условиями договора является обязательством ответчика, а установленная неустойка за нарушение указанных правил является способом обеспечения исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Оспаривая судебный акт ООО «БНК» указало, что, удовлетворив исковые требования, судом первой инстанции не проверен вопрос о соответствии соглашения о неустойки требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке заключенности договора, судом не рассмотрен вопрос о заключенности в надлежащем порядке соглашения о неустойке.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и, оставляя спорный судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Условие о договорной неустойке в настоящем случае, определено по свободному усмотрению сторон в твердой денежной сумме за факт нарушения требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных документов заказчика, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Изложенное положение не имеет каких-либо противоречий, четко регламентируя основания и виды нарушений, по которым соответствующий штраф может быть применен.

Возможность двойного применения штрафа за одно и то же нарушение в случае установления такого требования и в требованиях по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, и в локальных документах заказчика, соответствующим условием не закреплена, то есть противоречивость изложенного условия отсутствует.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Разделом 6 договора, в частности пунктами 1.1, 1.2. стороны согласовали и установили, что подрядчик обязуется соблюдать требования компании в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Также стороны согласовали к применению (соблюдению условий и привлечению к ответственности) в своих отношениях свода обычаев делового оборота, кодифицированного в публичном издании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть» (г.Оренбург, ИПК «Газпресс» - ООО «Оренбурггазпромсервис», 2014 - 264с - ISBN 978-5-94397-163-1).

Указанное издание для его постоянного использования размещено на ресурсах справочных правовых систем «Консультант Плюс» (раздел «Технические нормы и правила» и «Гарант» (пункт 1.3. договора).

При этом взаимоотношения между сторонами, а также контроль производства работ, порядок сдачи скважин в ремонт и прием из ремонта определяются, в том числе, Стандартом компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» утвержденным приказом от 18.02.2008 № 66.

Судебная коллегия в целях проверки доводов жалобы установила, что названные требования в действительности в соответствующих ресурсах размещены в свободном доступе.

Подписывая договор, ответчик знал, мог и должен был знать, что согласовывает с истцом все условия, которые соответствующий договор составляют, что принимает на себя все согласованные обязательства, в том числе, имеющие отсылочный характер в части изложения соответствующих штрафных санкций не в самом тексте договора, а в согласованных сторонами к применению по договору, письменных требованиях.

Соответственно, дополнительное их направление и приложение к договору при конкретных обстоятельствах настоящего дела не является обязательным.

При согласовании указанных условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания штрафа за нарушение правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Таким образом, ООО «БНК» подписав договор, согласовав условия, в том числе, о размере ответственности, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения договора либо нарушения его условий.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

Основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в дело доказательствами (актом, подписанный представителем ответчика без замечаний по реквизитам и содержанию, претензией). В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что суд не исследовал вопрос, каким образом истец обеспечил направление (передачу) применимых документов, в которых содержатся условия о неустойке, и получал ли ответчик от истца применимые документы, судебная коллегия повторно отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть» находятся в открытом доступе на ресурсах справочных правовых систем «Консультант Плюс» (раздел «Технические нормы и правила») и «Гарант».

Соблюдая принцип разумной степени осторожности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, ответчик мог и должен был ознакомиться с указанными документами, поскольку они располагались в свободном доступе и их применение согласовано спорным договором. Несовершение ответчиком подобного рода действий влечет наступление соответствующих предпринимательских рисков, но не влечет отказ истцу в удовлетворении заявленного иска.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик с требованием о предоставлении соответствующих документов в письменном виде или на СD диске не обращался. Условия договора, согласованные в п. 6.1. договора, согласно которым, за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в договоре, все уведомления или сообщения, в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 договора, на установленные по настоящему делу обстоятельству не влияют.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу № А47-12003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова