Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу № А07-10755/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (ФИО2).

В заседании принял участие представитель:

ФИО3: ФИО4 (доверенность от 25.03.2011).

Акционер закрытого акционерного общества «Спортивный клуб «Ирбис» (далее – ЗАО «СК «Ирбис», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к директору ЗАО «СК «Ирбис» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 3 504 807 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК «Ирбис» (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу № А07-10755/2010 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика ФИО4 (далее ФИО4, поверенный) участвовал только в двух судебных заседаниях, состоявшихся 01.06.2011, 22.05.2012, оформил и подписал отзыв на иск. Истец также указывает, что представитель ответчика ФИО4 в отзывах в рамках иных судебных дел с участием этих же сторон оценивал представительство в суде суммами от 7 000 до 15 000 руб. В связи с чем, взысканные расходы по делу ФИО1 считает несоразмерными затратам ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы ответчика представлял ФИО4 на основании доверенности б/н от 25.03.2011.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор № 2/8 от 16.08.2010, согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществлять юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (провести анализ имеющихся документов, оказать юридические услуги по защите в судебных органах охраняемых прав и законных интересов доверителя по иску гр. ФИО1 о взыскании с него денежных средств в сумме 3 504 807 руб. ущерба.) (пункт 1 договора, т. 3 л.д. 26-27)

Доверитель в свою очередь обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 150 000 руб. (пункты 3.2., 4.1. договора).

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается распиской от 12.07.2011 о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб. (т.3 л.д. 28).

Согласно акту № 1 сдачи-приёмки работ (услуг) от 12.12.2012, подписанному сторонами, услуги по договору № 2/8 от 16.08.2010 поверенным выполнены и приняты доверителем, обязательства доверителя по оплате услуг поверенного также выполнены в полном объеме (передан гонорар в сумме 150 000 руб.) (т. 3 л.д. 29-30).

В связи с понесёнными судебными расходами на сумму 150 000 руб. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 АПК РФ, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, длительный период рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение ответчиком фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 150 000 руб.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование своих возражений не представлены доказательства завышения стоимости услуг.

То обстоятельство, что ФИО4 оценивал свои услуги в других делах в пределах сумм 7 000 руб. – 15 000 руб., не является определяющим при решении вопроса о стоимости услуг в настоящем споре.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оказание услуг ответчику поверенным ФИО4 подтверждается только протоколами двух судебных заседаний, состоявшихся 01.06.2011, 22.05.2012, и одним отзывом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 06.12.2010 (т. 1 л.д. 80), 19.05.2011 (т. 1 л.д. 100-101), 01.06.2011, 08.06.2011 (т. 1 л.д. 137, 140-145), 22.05.2012 (т. 2 л.д. 102, 107-113) в суде первой инстанции, а также в судебном заседании 11.12.2012 (т. 3 л.д. 11), состоявшемся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Кроме того, ФИО4 подписаны: ходатайство о прекращении производства по делу (т.1, л.д.63); отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 103-104); ходатайство о приобщении дополнительных документов, истребованных судом (т. 1 л.д. 105); ходатайство о возобновлении производства по делу (т.2, л.д.19).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу № А07-10755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко