Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-5558/2019 (судья
Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – истец, ООО «Управляющая организация города Уфы», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Адмиралъ» (далее – ответчик 1, ТСЖ «Адмиралъ») и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сафети» (далее – ответчик 2, ООО ЧОО «Сафети») о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 21.01.2019, заключенного между ООО ЧОО «Сафети» И ТСЖ «Адмиралъ»; о признании недействительным договора на экстренный вызов группы быстрого реагирования от 01.02.2019 г. между ООО ЧОО «Сафети» и ТСЖ «Адмиралъ», о применении последствий недействительности договоров в виде признания не действующими на будущее время.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем запрета ООО ЧОО «Сафети», ТСЖ «Адмиралъ» чинить препятствия по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений в МКД № 18/1 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Уфа; обязании ООО ЧОО «САФЕТИ», ТСЖ «АДМИРАЛЪ» обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, в том числе доступ в подвальные помещения, машинные отделения грузопассажирских лифтов, выходам на кровлю, помещения ВРУ, иным помещениям в которых находятся инженерные сети, коммуникации, оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-5558/2019 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая организация города Уфы» об обеспечении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, в пределах 6 820 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что воспрепятствование законной деятельности управляющей организации со стороны ответчиков, в виде отказа в допуске к помещениям, в которых находятся инженерные сети и коммуникации влечет значительный ущерб для истца в виде наложения штрафных санкций со стороны контролирующих органов. В частности, отказ в допуске к подвальным помещениям создает невозможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, отказа в допуске к помещениям, в которых находятся инженерные сети и коммуникации, влечет невозможность осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие мер по обеспечению иска влечет значительный ущерб для истца в виде наложения штрафных санкций со стороны контролирующих органов.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к значительному ущербу истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено требованием о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 21.01.2019, заключенный между ООО ЧОО «Сафети» И ТСЖ «Адмиралъ»; о признании недействительным договора на экстренный вызов группы быстрого реагирования от 01.02.2019 г. между ООО ЧОО «Сафети» и ТСЖ «Адмиралъ», о применении последствий недействительности договоров.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к значительному ущербу истца.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что истцу причиняются убытки, что в отношении истца приняты решения о привлечении его ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по управлению многоквартирного дома, доказательств вынесения в отношении истца предупреждения, предостережения либо иных замечаний контролирующими органами подателем апелляционной жалобы не представлено, также как и не представлено доказательств обращения истца к ООО ЧОО «Сафети» с требованием о допуске в подвальное помещение в целях установки общедомовых приборов учета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях создает риск значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение деятельности ООО ЧОО «Сафети» по обязательствам принятых им по договорам, стороной которой, истец не является.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством запрета ООО ЧОО «Сафети», ТСЖ «Адмиралъ» чинить препятствия по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений в МКД № 18/1 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Уфа; обязании ООО ЧОО «САФЕТИ», ТСЖ «АДМИРАЛЪ» обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, с учетом предмета исковых требований, подателем апелляционной жалобы не аргументирована, документально не подтверждена.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца, о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-5558/2019 принято. Производство по делу № А07-5558/2019 по исковому заявлению ООО «Управляющая организация города Уфы» к ТСЖ «Адмиралъ» и ООО ЧОО «Сафети» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 21.01.2019, заключенный между ООО ЧОО «Сафети» И ТСЖ «Адмиралъ»; о признании недействительным договора на экстренный вызов группы быстрого реагирования от 01.02.2019 г. между ООО ЧОО «Сафети» и ТСЖ «Адмиралъ», о применении последствий недействительности договоров в виде признания не действующими на будущее время прекращено.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований необходимость принятия обеспечительных мер в отношении будущего судебного акта утрачивается.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-5558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова