Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2010г. об отказе в обеспечении иска по делу № А76-22601/2010 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец, ООО «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябКомплектСервис» (далее - ответчик, ООО «ЧелябКомплектСервис») о взыскании по договору поставки основного долга в размере 169 475 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 331 руб. 82 коп.

Одновременно с уточненным исковым заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 184 229 руб. 02 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на банковском счете в банке ОАО «Монетный дом» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); при недостаточности на расчетном счете денежных средств - наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в иных кредитных учреждениях.

Определением суда от 03.12.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2010 заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер оставлено без движения ввиду нарушения требований части 2 статьи 90 (не приведены мотивы, по которым должно быть удовлетворено ходатайство), части 6 статьи 92 (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 29.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

06.12.2010 от истца поступили письменные объяснения к ходатайству о принятии обеспечительных мер с ходатайством о предоставлении по нему отсрочки уплаты государственной пошлины (далее - госпошлина), к которому приложены справка налогового органа об открытых счетах в банках и справки банков об остатке денежных средств на счетах.

Определением суда от 07.12.2010 в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с его рассмотрением с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление об обеспечении иска вернуть без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку общество не представило документ об уплате госпошлины, а ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты судом не удовлетворено, суд в порядке части 4 статьи 128, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить заявление об обеспечении иска без рассмотрения. Истец считает, что, приняв обжалуемый судебный акт и возложив на общество обязанность по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., суд вышел за пределы своих полномочий, а также нарушил права ООО «Спектр», находящегося в тяжелом финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к нему должны быть приложены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины (часть 6).

При подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска уплате подлежит госпошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обязанным лицом по уплате госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах является лицо, инициирующее судебное производство по иску либо рассмотрение своего правового и процессуального требования по ходатайству, заявлению, жалобе. Уплата такого сбора должна производиться добровольно, до обращения или одновременно с обращением в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий, но это не исключает принудительного и обязательного характера этого сбора. Анализ взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 333.16, пункта 2 статьи 333.17, пункта 1 статьи 333.18, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет говорить, что в рассматриваемой ситуации объектом обложения госпошлиной является не само рассмотрение судом заявления, ходатайства, а обращение за этим заинтересованного лица. В конкретном случае, как прямо указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемом случае в период оставления ходатайства об обеспечении иска без движения от ООО «Спектр» поступило письменное обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с ходатайством о предоставлении по нему отсрочки уплаты госпошлины. К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в качестве обоснования тяжелого финансового положения приложены справка налогового органа об открытых счетах в банках и справки банков об остатке денежных средств на счетах.

Истец не оспаривает, что совершение данных процессуальных действий было направлено на устранение препятствий, послуживших ранее основанием для оставления ходатайства об обеспечении иска без движения, ожидание иных процессуальных последствий означало бы злоупотребление процессуальным правом. Принятие обеспечительных мер является ускоренным средством судебной защиты. Часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. В рассматриваемой ситуации истец совершил процессуальные действия, направленные на устранение названных препятствий, суд первой инстанции посчитал устраненными обстоятельства, послужившие ранее основанием для оставления заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер без движения. Доказательств иного из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации равным образом считает соблюденным порядок подачи (устраняющим препятствия к принятию к производству) искового заявления, заявления, ходатайства, жалобы как путем представления доказательств уплаты госпошлины, так и подачи документально обоснованного ходатайства об отсрочке (рассрочке) либо освобождения от ее уплаты.

Апелляционный суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда», не предусматривают вынесение судом определения о принятии к своему производству заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер, в котором бы разрешался вопрос о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки уплаты госпошлины за его подачу.

Ссылки истца на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, на что, по его мнению, указывает содержание текста на странице 6 обжалуемого определения, неосновательны, поскольку изложенная в определении суда формулировка не позволяет говорить об отказе в удовлетворении этого ходатайства, а не самого ходатайства о принятии обеспечительных мер. Равнозначное указание судом на заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер соответствует предыдущему тексту обжалуемого определения и формулировкам части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, в удовлетворении его заявления (ходатайства) об обеспечении иска было отказано, следовательно, по результатам рассмотрения такого заявления и при отсутствии уплаты госпошлины суд первой инстанции правомерно взыскал с истца госпошлину в доход федерального бюджета.

Истец не приводит должного обоснования, каким образом само рассмотрение судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер, инициированного самим истцом, а не результат такого рассмотрения, привело к нарушению процессуального закона и его процессуальных прав.

Иных возражений по существу обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, апелляционная жалоба не содержит (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие истца с обжалуемым судебным актом, по сути, сводится к взысканию с него госпошлины, оценка чему дана апелляционным судом выше.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2010г. об отказе в обеспечении иска по делу № А76-22601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов