Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия-Безопасность» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 года по делу № А07-21420/2010 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия-Безопасность» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.06.2011)

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4, определением суда от 07.02.2011 произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Акрам ЯК» (далее – ОАО «Акрам ЯК»), а также Кушнаренковский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением от 18.03.2011 по данному делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность» указало, что ранее общество обращалось с жалобой на бездействия пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, однако ему в судебной защите было также отказано, при этом разъяснено, что с соответствующим заявлением вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Отказ же арбитражного суда в рассмотрении настоящего дела нарушает конституционные права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, ОАО «Акрам ЯК», Кушнаренковский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители не явились.

С учетом мнения представителей ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Акрам ЯК» о взыскании 279 962 руб. 80 коп. задолженности по договору об оказании возмездных услуг по охране.

Решением суда от 30.01.2009 по делу № А07-18234/2008 исковые требования ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность» удовлетворены (т.1, л.д. 21-24), выдан исполнительный лист от 02.03.2010 № 144704 (т.1, л.д. 26), который в последствии был передан на исполнение в Кушнаренковский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 80/53/5145/5/2009 (т.1, л.д. 27).

В связи с тем, что на исполнении в Кушнаренковском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 8053/4711/5/2009, возбужденное 03.04.2009 о взыскании с ОАО «Акрам-Як» в пользу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-восточном регионе, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 80/53/4711/5/2009-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.10.2009 к сводному исполнительному присоединены исполнительные производства №№ 80/53/10332/2/2009, 80/53/10331/2/2009, возбужденные на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району о взыскании с должника ОАО «Акрам-Як» впользу ФИО7, ФИО8 задолженности по заработной плате.

Полагая, что ряд действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнительного производства № 80/53/4711/5/2009-СД, незаконны, ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения, оспариваемые заявителем возникли в рамках сводного исполнительного производства № 80/53/4711/2/2009-СД в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность» обращалось в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением суда общей юрисдикции от 06.12.2010 жалоба общества была возвращена как поданная с нарушением правил подведомственности (т.2, л.д. 2). При этом в судебном акте разъяснено, что с указанной жалобой ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность» вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В данном случае необходимо исходить из следующего.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещён. В ряде решений Европейский Суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу сторон.

Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по настоящему делу между теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции не учёл указанное определение суда общей юрисдикции, в то время как прекращение гражданского дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным судом, по сути, лишает ООО «ЧОП Энергия-Безопасность» гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

Наличие двух взаимоисключающих выводов федеральных судов и спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускается.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03, от 21.10.2008 № 7131/08, от 13.11.2008 № 9336/08.

Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ООО «ЧОП Энергия-Безопасность» фактически лишено права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЧОП Энергия-Безопасность» подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Энергия-Безопасность» по платёжному поручению от 06.06.2011 № 113 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 года по делу № А07-21420/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Энергия - Безопасность» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов