Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-27113/2016 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский институт оптимизации недропользования» (далее - ООО «БИОН», должник) признано банкротом, в отношении ООО «БИОН» открыто конкурсное производств, утвержден конкурсный управляющий.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БИОН» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИОН» в размере 36 349 064,97 руб.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 11.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперту ФИО1

В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО1 от 30.11.2018 №18-10-3-1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО1 об оплате экспертизы в деле о банкротстве ООО «БИОН» в сумме 80 000 руб.

Определением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 27.02.2019 не согласился эксперт ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что экспертиза проведена в полном объеме неразрушающим методом, поскольку суд не дал согласие проведение вырезок из исследуемых документов, соответствующее заключение представлено в материалы дела. Вывод эксперта о невозможности представления ответа на поставленный вопрос является разновидностью допустимых выводов экспертов во всех видах методик. Вывод суда о том, что заключение о невозможности представления выводов дано в связи с невозможностью проведения вырезок, не обоснован, таких выводов заключение эксперта не содержит. Вывод суда о том, что в определении о назначении экспертизы имеется указание на запрет проведения вырезок, не обоснован, таких выводов названное определение не содержит, в связи с чем, эксперт вынужден был обратиться с ходатайством о проведении экспертизы разрушающим методом, не получив согласия на применение такого метода, проведена экспертиза неразрушающим методом, о чем прямо указано в заключении эксперта. Вывод суда о том, что фактически экспертиза не проведена при осознании изначально такого результата экспертом, не обоснован, экспертиза проведена и фактически, и юридически, что подтверждается заключением. Суд не ознакомлен с заключением эксперта, поскольку приводит выводы, отсутствующие в заключении. Ссылаясь на судебную практику, податель отметил, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или не соответствия заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Суд в заседание эксперта не вызывал для дачи пояснений по заключению, возражений на заключение не направлено, дополнительная либо повторная экспертиза не назначены, стороны в процессе не привели доводов относительно необоснованности заключения, не оспаривали его.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на обоснованность выводов, изложенных в последнем.

В приобщении к материалам дела отзыва, в том числе и в качестве письменных пояснений отказано ввиду не представления доказательств направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал, что в период руководства ФИО4 17.06.2014 с расчетного счета ЗАО «БИОН» (правопредшественника ООО «БИОН») на расчетный счет ООО Научно-производственная фирма «Радиосервис» перечислено 95 070 000 руб. с назначением платежа «За ГСМ по договору купли-продажи №БР-1 от 16.06.2014», однако, в распоряжение должника приобретенный ГСМ не поступал. При этом, на момент вывода из распоряжения должника суммы 95 070 000 руб. у должника имелся долг перед ОАО «РЖД» в размере 17 373 904,07 руб.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указывал, что по договору на выполнение строительных работ № ДП/1-1 от 10.06.2014 ООО «БИОН» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заказу ООО «ДИАР». От данного предприятия ООО «БИОН» был получен аванс в сумме 95 070 000,00 руб., который был перечислен на р/с ООО НПФ «РадиоСервис», который, в свою очередь, должен был обеспечить поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) в адрес ООО «БИОН» по договору № БР-1 от 16.06.2014. Впоследствии выяснилось, что в связи с отсутствием необходимого ассортимента ООО НПФ «Радиосервис» не смогло осуществить поставку ГСМ, в связи с чем, был заключен договор новации № ДН/БР-1 от 18.06.2014. По договору новации ООО НПФ «Радиосервис» передало ООО «БИОН» вексель ООО «УфаТрейд» на сумму 95 070 000,00 руб., был подписан акт приема-передачи векселя от 18.06.2014. В свою очередь, ООО «БИОН» обратилось с письмом к руководителю ООО «ДИАР» ФИО5 о невозможности исполнения договора № ДП/1-1 от 10.06.2014 и необходимости возврата денежных средств, и предложило передать в счёт погашения долга вексель ООО «УфаТрейд» на сумму ранее полученного аванса. В результате, между ООО «БИОН» и ООО «ДИАР» был заключен договор новации № ДН/ДП/1-1 от18.06.2014 и ООО «БИОН» передало ООО «ДИАР» вексель третьего лица - ООО «УфаТрейд» на сумму 95 070 000 руб. Таким образом, задолженность перед кредитором была погашена и возвращены денежные средства по ранее полученному авансу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО НПФ «Радиосервис», ООО «Диар», которым предложено представить оригиналы документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Оригиналы документов от ООО НПФ «Радиосервис» и ООО «Диар» поступили в материалы обособленного спора.

Конкурсным управляющим ООО «Бион» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- договора купли-продажи товара № БР-1 от 16.06.2014,

- спецификации № БР-1 - приложения к договору купли-продажи товара № БР-1 от 16.06.2014;

- письма ООО НПФ «Радиосервис» от 18.06.2014 в адрес ЗАО «БИОН»;

- письма ЗАО «БИОН» от 18.06.2014 в адрес ООО «ДИАР»;

- акта приема передачи простого векселя от ООО НПФ «Радиосервис» в адрес ЗАО «БИОН» от 18.06.2014;

- акта приема передачи простого векселя от ЗАО «БИОН» в адрес ООО «ДИАР» от 18.06.2014;

- договора новации № ДН/БР-1 от 18.06.2014;

- договора новации № ДН/ДП/1-1 от 18.06.2014,

с назначением экспертизы для проверки давности изготовления указанных документов.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» перечислено 80 000 руб. платежным поручением № 333113 от 26.06.2018.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы в суд были заявлены 3 экспертные организации: ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперт ФИО7, Башкирская лаборатория судебной экспертизы и ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперт ФИО1 Первые две экспертные организации в ответах сразу указывали на необходимость вырезок из документов, последняя указала на возможность ответа на поставленный вопрос без производства вырезок из документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «БИОН» ФИО3 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору в рамках дела № А07-27113/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперту ФИО1, на разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическая дата изготовления документов (нанесения подписей, оттисков печатей) дате, указанной на документах: - договор купли-продажи товара № БР-1 от 16.06.2014; - спецификация № БР-1 - приложения к договору купли-продажи товара № БР-1 от 16.06.2014; - письмо ООО НПФ «Радиосервис» от 18.06.2014 в адрес ЗАО «БИОН»; - письмо ЗАО «БИОН» от 18.06.2014 в адрес ООО «ДИАР»; - акт приема-передачи простого векселя от ООО НПФ «Радиосервис» в адрес ЗАО «БИОН» от 18.06.2014; - акт приема передачи простого векселя от ЗАО «БИОН» в адрес ООО «ДИАР» от 18.06.2014; - договор новации № ДН/БР-1 от 18.06.2014; - договор новации № ДН/ДП/1-1 от 18.06.2014. В случае несоответствия - указать дату фактического проставления подписей и нанесения печатей.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «БИОН» ФИО3 о назначении судебной экспертизы, в определении от 11.08.2018, суд указал мотивы выбора ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперта ФИО1, а именно - поскольку последняя является единственной организацией из предложенных, которая проводит экспертизу без нарушения целостности документа.

В ходе проведения экспертизы эксперт еще раз обратился с ходатайством о разрешении проведения вырезок из документов и продлении срока проведения экспертизы в деле о банкротстве ООО «БИОН», в рамках рассмотрения которого ООО «Диар» и ООО «НПФ «Радиосервис» еще раз выразили свое несогласие на проведение вырезок и необходимость сохранения целостности документов.

ОАО «РЖД» по заявлению эксперта ФИО1 возражало по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием выбора в пользу экспертной организации являлось производство экспертизы без вырезок из документов, поскольку лица, представившие оригиналы документов, в письменном виде заявили свое несогласие на проведение вырезок; по получении материалов для экспертизы и определения о назначении экспертизы с указанием на запрет проведения вырезок, эксперт, осознавая невозможность ее проведения, приступил к производству экспертизы; по результатам проведенной экспертизы в материалы обособленного спора поступило заключение с указанием на невозможность представления выводов по поставленным судом вопросам без проведения вырезок; поскольку фактически экспертиза не проведена при осознании изначально такого результата экспертом, основания для оплаты судебной экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

При проведении подготовительных мероприятий для проведения судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» представило сведения о готовности проведения экспертизы по определению давности изготовления документов как с применением методики хроматографической (при которой требуется вырезка около 10 % шрихов с красителем и подписи и оттиска печати и разрешение суда на данную вырезку), так и с применением методики инфракрасной спектроскопии (без разрушения документа), указав на наличие специальных познаний у эксперта в сфере применения обеих методик, отмечено наличие опыта в проведении данных экспертиз со ссылкой на конкретные номера дел, приведены сведения о стоимости экспертизы с учетом количества исследуемых документов (8 – 80 000 руб.) (т.13, л.д. 191-198).

Вопреки утверждению подателя жалобы сведения об отсутствии согласия на проведение вырезок из документов, подлежащих исследованию, приведены в определении о назначении экспертизы (лист 3 абзац 4, лист 4 абзац 1). Отсутствие в резолютивной части выводов относительно запрета на осуществление вырезок из документов правового значения не имеет, учитывая, что из текста мотивировочной части определения однозначно следует, чем руководствовался суд при выборе экспертной организации.

Вместе с тем, проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически экспертиза не проведена, а невозможность ее проведения обусловлена отсутствием согласия на вырезку из документов.

Так, из заключения эксперта следует, что им применен метод инфракрасной спектрометрии (заявленный в информационном письме, как методика, которая не требует разрушения документа) с использованием соответствующего оборудования, перечисленного в заключении. Проведено предварительное исследование в виде осмотра всех документов (приведено описание), затем проведено визуальное и микроскопическое исследование при увеличении до 40-ка крат в прямом и косонаправленном свете, с применением средств телевизионно-спектральной системы, а также методом ИК-спектроскопии с применением Фурье-спектрометра, широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований, определенной программы для получения, обработки и поиска инфракрасных спектров. Приведено подробное описание проводимого исследования (например, указано, что сделаны контрольные спектрограммы с листов бумаги документов в местах без штрихов красителей, растворителей и модификаторов, а также спектрограммы со штрихов подписей, оттисков печатей, выводы синтезировались путем сравнения интенсивности полос поглощения красителей, растворителей и модификаторов на исследуемых документах с методическими критериями). В результате анализа данных спектроскопии экспертом установлено, что на спектрограммах шрихов не диагностируются полосы поглощения с максимумом в определенном диапазоне, экспертом указано, что качественный и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов подписей, оттисков печатей претерпел значительные необратимые изменения, которые не позволяют определить время (период) их выполнения; признаки и результаты устойчивы, существенны, взаимосвязаны, образуют систему и с их синтезом являются достаточным основанием и обоснованием для того, чтобы дать вывод по вопросу о соответствии фактической даты изготовления документов дате, указанной на документах, не представляется возможным.

Таким образом, экспертиза проведена заявленным неразрушающим методом, однако вывод по поставленным вопросам не представилось возможным дать в силу иных причин, не связанных с отказом в проведении вырезок документов. Вывод суда первой инстанции об ином не соответствует содержанию экспертного заключения.

При этом, сделанный экспертом вывод является разновидностью допустимых вводов экспертов во всех видах применяемых методик.

Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы эксперта о том, что суд первой инстанции в заседание эксперта не вызывал для дачи пояснений по заключению, возражений на заключение не направлено, дополнительная либо повторная экспертиза не назначены, а стороны в процессе не привели доводов относительно необоснованности заключения, не оспаривали его.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Размер вознаграждения, предъявленного экспертом к возмещению, соответствует сумме, изначальной указанной экспертной организацией в информационном письме, и составляет 80 000 руб., счет на оплату выставлен суду (т.14, л.д. 27), денежные средства в указанном размере, имелись на депозитном счете суда (т.13, л.д. 199-200, 205), поскольку были внесены одним из непосредственных участников обособленного спора (платежное поручение № 333113 от 26.06.2018 на сумму 80 000 руб., плательщик Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению /подразделение ОАО «РЖД»).

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, допущено нарушение процессуальных норм, повлекших принятие неверного судебного акта (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Заявление эксперта подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-27113/2016 отменить, апелляционную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО1 – удовлетворить.

Заявление удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» 80 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко